Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-260101/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25634/2024

Дело № А40-260101/23
г. Москва
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу №А40-260101/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>)

к АО «Тетис Про» (ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2024;

от ответчика ФИО2 по доверенности от 14.05.2024,



У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Тетис Про» о взыскании с неустойки по государственному контракту №2224187303131412209223798 от 31.03.2022 в размере 2.177.718,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу №А40-260101/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «Тетис Про» (поставщик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заключен государственный контракт №2224187303131412209223798 от 31.03.2022 на поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022 - 2024 гг.

В соответствии с п.п. 4.2, 5.3, 16.2 контракта и п. 6 технического задания (приложение № 5 к контракту) поставщик обязан осуществить доставку 3 комплектов товара грузополучателю, предусмотренную на 2022 год, на сумму 50.062.500 руб. до 10.11.2022.

Пунктом 7.6. контракта установлено, что датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Минобороны указано, что по состоянию на 03.05.2023 товар не поставлен, вследствие чего просрочка исполнения обязательства за период с 11.11.2022 по 03.05.2023 составляет 174 дня.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил того обстоятельства, что согласно представленным в материалы дела товарной накладной № 62 от 17.03.2023 и акту приема-передачи товара № 62 от 17.03.2023 товар в количестве, предусмотренном контрактом, принят грузополучателем без претензий 21.03.2023.

По смыслу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 11.1. контракта указано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Судом установлено, что исполнение государственного контракта предусматривает несколько этапов и поставка товара, предусмотренная в 2022 году, осуществлена ответчиком с просрочкой (с 11.11.2022 по 21.03.2023), что является ненадлежащим исполнением обязательств со стороны поставщика.

Согласно ч. 42.1. ст. 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

"Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила списания).

Пунктом 3 Правил списания установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Этап поставки в срок до 10.11.2022 по контракту исполнен ответчиком в полном объеме на сумму 50.062.500 руб., что подтверждается актом приема-передачи.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает расчет неустойки, представленный истцом, арифметически и методологически неверным, в то время как корректно исчисленная судом неустойка за период с 11.11.2022 по 21.03.2023 в размере 1.494.485,60 руб. не превышает 5% от цены этапа в размере 50.062.500 руб., соответственно, подлежит списанию заказчиком.

Согласно п. 7. Правил списания в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении заказчиком в адрес исполнителя акта сверки, в связи с чем судом обосновано указано, что его отсутствие не является основанием для неприменения Правил списания сумм неустоек.

Стороны предусмотрели исполнение обязательств по контракту по частям, в связи с чем исполнение контракта зависит от его этапов, а не от исполнения контракта в целом, следовательно, поскольку обязательства по 1 этапу контракта исполнены в полном объеме, в данном случае положения о списании неустойки подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу №А40-260101/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.А. Чеботарева

В.А. Яцева