Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А51-4051/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4051/2019
г. Владивосток
22 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-5067/2019

на решение от 10.06.2019 судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-4051/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 01.10.2018 №51/642, сроком действия до 30.09.2019, паспорт;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление) о взыскании 30 613 рублей 93 копеек пени, начисленной за период с 13.12.2016 по 05.12.2018 вследствие просрочки оплаты тепловой энергии.

Решением арбитражного суда от 10.06.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что вследствие особенностей бюджетного финансирования заключённых контрактов на теплоснабжение и их длительного согласования ответчику доведены лимиты бюджетного финансирования главным распорядителем бюджетных средств, не позволяющие в полном объёме профинансировать оплату соответствующих ресурсов, в результате чего возник дефицит бюджетных средств. Для сокращения дефицита ответчиком велась переписка с главным распорядителем бюджетных средств и направлялись сведения о бюджетных обязательствах, то есть приняты все меры для своевременного исполнения заключённых с истцом контрактов. В этой связи полагает, что вина Управления в возникновении просрочки отсутствует. Указывает на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что неустойка снижению в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит ввиду недоказанности оснований для такого снижения.

В судебном заседании представитель истца поддержала возражения против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.12.2016 между Обществом в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети» филиала «Приморская генерация» и Управлением заключён контракт № 5/1/03321/9081 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды.

Согласно пункту 10.1 вышеуказанного контракта, его условия распространяются на правоотношения, возникшие с 01.10.2016, и действуют по 31.12.2016.

06.03.2017 стороны заключили контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № 5/1/03321/9081 с протоколом разногласий, сроком действия с 01.10.2017 по 31.12.2017.

25.04.2018 стороны с протоколом согласованных разногласий заключили договор на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды, досрочно расторгнутый путём заключения нового договора.

14.06.2018 стороны приняли решение расторгнуть государственный контракт с 31.01.2018 по соглашению сторон.

25.06.2018 стороны заключили контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № 5/1/03321/9081 с протоколом разногласий, сроком действия с 01.02.2018 по 30.04.2018.

03.09.2018 стороны с протоколом разногласий заключили договор на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды, сроком действия с 01.05.2018 и по 31.12.2018.

В период с ноября 2016 года по октябрь 2018 года Общество произвело отпуск тепловой энергии на объекты абонента и выставило к оплате счета - фактуры на сумму 948 208 рулей 43 копейки.

Выставленные счета-фактуры оплачены абонентом несвоевременно, 05.12.2018 внесён последний платеж за исковой период.

За неисполнение денежных обязательств в установленные договором сроки истец начислил ответчику в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пеню в размере 30 613 рублей 93 копейки за период просрочки с 13.12.2016 по 05.12.2018 (исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату погашения основного долга) и направил претензию от 22.01.2019 об уплате этой пени.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт несвоевременной оплаты основного долга за поставленную тепловую энергию подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем у истца имелись основания для начисления ответчику пени за допущенную просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет пени (уточненный в части применения ключевой ставки на день погашения основного долга) выполнен истцом исходя из формулы, установленной в части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в силу которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вышеуказанная норма вступила в силу и действует с 05.12.2015, что соответствует заявленному истцом периоду начисления неустойки (в редакции уточненного расчета).

Проверив уточненный истцом расчет исковых требований, суд нашёл его основанным и арифметически верным. Мотивированный должным образом контррасчет, а равно и опровергающие обоснованность расчета истца доказательства суду ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 30 613 рублей 93 копеек пени за период с 13.12.2016 по 05.12.2018 (с учётом применения ключевой ставки на дату погашения основного долга) являются правомерными.

Обсуждая доводы апеллянта об отсутствии его вины в допущенной просрочке и снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Каких-либо документов, свидетельствующих о принятии всех мер для погашения имеющейся задолженности, ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд полагает, что ответчиком не доказан факт отсутствия вины в ненадлежащем исполнении спорных обязательств.

Доводы ответчика относительно его организационно-правовой формы, основным источником финансирования которого являются средства федерального бюджета, отсутствие у него статуса распорядителя денежных средств, а также довод о том, что он не может нарушать принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, судом отклоняются, поскольку они не влияют на возникновение у ответчика обязательства по своевременной оплате стоимости фактически потребленной электрической энергии, в соответствии с действующим в спорный период государственным контрактом. При этом, доказательств невозможности надлежащего исполнения контракта за счет иных источников финансирования, в дело не представлено.

Коллегия при этом принимает во внимание разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, специальная система финансирования не может служить основанием для отсрочки оплаты потребленного ресурса, а равно не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от санкций за нарушение своих обязательств.

В отношении доводов апеллянта о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку, коллегия отмечает следующее.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения пени.

Таким образом, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2019 по делу №А51-4051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева