Постановление от 26 октября 2020 г. по делу № А14-2157/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.10.2020 года дело № А14-2157/2019 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2020 года Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Воскобойникова М.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 36АВ 3132528 от 17.09.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020 по делу № А14-2157/2019 (судья Коновкина Т.М.), по рассмотрению заявления ФИО3 об установлении требования кредитора к обществу с ограниченной ответственностью «ГАУС» (ОГРН <***> ИНН <***>), при участии 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, финансового управляющего ФИО6, ФИО7, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (далее – ФИО9) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГАУС» (далее – ООО «ГАУС», должник).

Определением суда от 15.02.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 27.06.2019, резолютивная часть, которого объявлена 26.06.2019, произведена замена заявителя по делу - ФИО9 на ФИО10 (далее – ФИО10).

Определением суда от 27.06.2019, резолютивная часть, которого объявлена в судебном заседании 26.06.2019, требование ФИО10 к ООО «ГАУС» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11

Сообщение о введении в отношении ООО «ГАУС» наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 06.07.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 28.06.2019 (сообщение № 3909262).

ФИО3 (далее – ФИО3) 02.08.2019 (согласно отметке канцелярии суда) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГАУС»

52 000 000 руб. основного долга по договорам займа от 01.09.2017 и от 13.04.2018, заключенным между ФИО3 и ФИО5, и договорам поручительства от 05.09.2017 и от 16.04.2018 между ФИО3 и ООО «ГАУС».

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020 по делу № А14-2157/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Решением суда от 19.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) ООО «ГАУС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ГАУС» утвержден ФИО11

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований Ямпольского И.С. сослался на то, что согласно расписке от 01.09.2017 Швыдченко М.А. получил в качестве займа от Ямпольского И.С. 17 000 000 руб. и обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 25.09.2018. Согласно расписке от 13.04.2018 Швыдченко М.А. получил в качестве займа от Ямпольского И.С. 35 000 000 руб. и обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 01.11.2018.

Из текста расписок следует, что предоставленные займы являются беспроцентными.

ООО «ГАУС» по договорам поручительства от 05.09.2017 и от 16.04.2018 приняло на себя обязательства в полном объеме отвечать перед ФИО3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО5 обязанностей по возврату вышеуказанных займов

Ссылаясь на неисполнение ФИО5 и ООО «ГАУС» обязанности по возврату займов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи

71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности передачи должнику наличных денежных средств исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе, об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере заявленной суммы к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру предоставленных денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки, приходного кассового ордера) доказательства передачи денег должнику. При наличии возражений относительно его требования кредитор, передавший должнику денежные средства, заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах также неоднократно указывал на то, что при установлении требований в деле банкротстве, в отличие от исковых производств о взыскании

задолженности по аналогичным обязательствам, подлежат применению различные стандарты доказывания.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов должника, а также кредиторов, имеющих обоснованные требования.

К кредитору, предъявляющему возражения относительно требования иного конкурирующего кредитора, применяется пониженный стандарт доказывания, обусловленный тем, что такой кредитор, не будучи стороной обязательства, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования. Для него достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

В то же время для кредитора, предъявившего требование к должнику, применяется повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда РФ от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2).

В рамках повышенного стандарта доказывания, в деле о банкротстве, заявителем в материалы дела должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие у него свободных денежных средств в размере 52 000 000 руб. по состоянию на даты составления расписок – 01.09.2017 и 13.04.2018 (данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2019 N Ф10- 5348/2018 по делу N А84- 1066/2018).

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение требований нормы ч.1 ст.65 АПК РФ применительно к разъяснениям данным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 и сложившейся судебной практике заявителем не представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, того, что на момент заключения и исполнения договоров займа в распоряжении заявителя имелись свободные наличные денежные средства в размере, достаточном для исполнения обязательств.

Так, согласно приобщенным к материалам справкам о доходах физического лица (ф.2-НДФЛ) за 2017 - 2018 годы общий полученный заявителем за указанный период времени доход составил 1 190 798 руб. 76 коп.

Предоставление ФИО3 в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (ф.3-НДФЛ) за 2009 год, содержащей сведения о получении за отчетный период дохода в размере 30 828 083 руб. 49 коп., не может служить достаточным доказательством наличия у заявителя наличных денежных средств в размере, достаточном для исполнения договоров займа с должником в сентябре 2017 года и апреле 2018 года, поскольку с момента получения дохода и до предоставления займов прошло более 8 лет.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что данный доход получен именно в форме наличных денежных средств, которые заявитель мог сохранить в течение столь длительного периода времени и предоставить впоследствии ФИО5

С учетом изложенного, а также учитывая, что не раскрыто каким образом денежные средства в столь значительном размере хранились в течение более 8 лет и цели такого хранения, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с 2009 года им не совершались крупные покупки, как на подтверждение финансовой возможности предоставить займы в заявленном размере.

Доводы ФИО3 о неоднократном предоставлении им займов ФИО5 в предыдущий период времени документально не подтверждены.

Ссылки ФИО3 о том, что денежные средства, переданные ФИО5 в качестве займов, в свою очередь, были получены им путем заимствования у ФИО7 по договору процентного займа от 05.03.2018 и ФИО8 по договору процентного займа от 01.08.2017 правомерно не приняты судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции обосновано отмечено, что факт заключения и исполнения данных договоров вызывает обоснованные сомнения, поскольку достаточные доказательства финансовой

возможности Куздрова Э.С. и Степанова Б.Н. предоставить Ямпольскому И.С. займы суду также не представлены.

Так, по договору процентного займа от 01.08.2017 ФИО8 обязался в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора передать ФИО3 30 000 000 руб. в качестве процентного займа на срок до 31.07.2020 (включительно) под девять процентов годовых.

Согласно собственноручной расписке ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 000 руб. были получены им от ФИО8 01.08.2017.

В подтверждение финансовой возможности ФИО8 предоставить ФИО3 займ в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2016, согласно которому ФИО8 произвел отчуждение принадлежащих ему жилого дома и земельного участка за 44 000 000 руб.

Из банковской выписки по лицевому счету ФИО8 следует, что в счет исполнения условий договора купли-продажи продавец перечислил на его счет 44 000 000 руб. в период с 05.08.2016 по 30.09.2016.

Из этой же выписки усматривается, что в период с 11.08.2016 по 19.09.2016 ФИО8 осуществил операции по снятию со счета наличных денежных средств на сумму 29 000 000 руб.

Однако, договор процентного займа с ФИО3 был заключен только 01.08.2017. Сведения о том, каким образом наличные денежные средства в столь значительном размере хранились ФИО8 в течение более десяти месяцев и цели такого хранения, суду не раскрыты.

Кроме того из анализа банковской выписки усматривается, что в дни совершения ФИО8 операций по снятию наличных (на общую сумму 24 000 000 руб.), а именно 11.08.2016, 18.08.2016, 30.08.2016, 07.09.2016, 12.07.2016 на его счет зачислялись денежные средства, равные по размеру снятым, с указанием в графе «описание операции» - «перевод со счета на счет». Объяснения относительно данных операций и совпадения их по датам со снятием наличных денежных средств суду не даны.

Период совершения банковских операций, раскрытых суду ФИО8, ограничен 30.09.2016, что исключает проверку возможности обратного зачисления ранее снятых денежных средств на счет ФИО8 после указанной даты до заключения договора займа с ФИО3

Согласно договору процентного займа от 05.03.2018 ФИО7 обязался в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора передать ФИО3 8 000 000 руб. в качестве процентного займа на срок до 04.03.2021 (включительно) под девять процентов годовых.

Из представленной суду собственноручной расписки заявителя от 05.03.2018 следует, что ФИО3 получил от ФИО7 8 000 000 руб. в качестве займа по договору от 05.03.2018.

В подтверждение финансовой возможности Куздрова Э.С. предоставить Ямпольскому И.С. займ в материалы дела представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, предоставленная Куздровым Э.С. в налоговый орган.

Из указанной декларации следует, что доход ФИО7 за указанный период времени превышал 101 млн. руб. а сумма расходов превышала 92 млн. руб. (т.1 л.д.104).

Таким образом, чтобы предоставить займ ФИО3 необходимо было заработанные за 2017 год денежные средства за минусом расходов и уплаты налогов, передать в займ, что не отвечает критериям разумности и свидетельствует об отсутствии у займодавца свободных денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что поведение заявителя явно отличается от стандартного поведения добросовестного участника гражданского оборота.

Так, заявитель утверждает, что для предоставления займа ФИО5, не предусматривающего уплату процентов по нему, ФИО3, в свою, очередь, были привлечены денежные средства третьих лиц (ФИО8 и ФИО7), заимствованные под девять процентов годовых.

При этом размер подлежащих уплате в качестве обслуживания займов со ФИО8 и ФИО7 процентов превышал официальные доходы заявителя.

Доводы ФИО8 и ФИО7 о наличии между ними и ФИО3 неких устных договоренностей о неначислении процентов по займам оценены судом критически.

Учитывая, что договоры займа заключены в простой письменной форме, любые дополнительные соглашения к ним должны быть обличены в ту же форму.

Дополнительные соглашения к договорам займа, устанавливающие изменения порядка и сроков начисления процентов по займам, отвечающие требованиям ст.160 ГК РФ, суду не представлены.

В то же время по правилам пункта 2 статьи 9 ГК РФ отказ от осуществления участниками гражданского оборота принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

ФИО5, фактически признавая требования заявителя, в свою очередь, не представил суду доказательств того, каким образом им были израсходованы денежные средства, полученные от ФИО3 по договорам займа.

Доводы заявителя и Швыдченко М.А. о том, что указанные денежные средства потрачены на ликвидацию «кассовых разрывов» в результате деятельности ООО «ГАУС» документально не подтверждены.

Документы, подтверждающие факт внесения ФИО5 в даты, сопоставимые с датами составления расписок, денежных средств в кассу ООО «ГАУС» в деле отсутствуют.

Из текста истребованного судом из материалов уголовного дела № 11901200065140016 заключения судебной бухгалтерской экспертизы № 5847 от 06.12.2019, следует, что по данным бухгалтерского учета ООО «ГАУС» за период с 28.12.2017 по 13.02.2019 отражено поступление в кассу денежных средств на общую сумму 1,3 миллиарда рублей.

При этом более 1,2 миллиарда рублей в это период времени были выданы в качестве займов самому ФИО5

Экономическая необходимость заимствования в таком размере ФИО5 документально не обоснована.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о денежности договоров займа между ФИО3 и ФИО5

В силу акцессорного характера обязательств ООО «ГАУС» перед ФИО3 ввиду установленной судом безденежности договоров займа, в обеспечение которых заключены договоры поручительства между ФИО3 и ООО «ГАУС», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020 по делу № А14-2157/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд

Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи М.С. Воскобойников

А.А. Пороник