Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А62-123/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

27.02.2025 Дело № А62-123/2025

Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2025

Полный текст решения изготовлен 27.02.2025

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варфоломеевой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Главного управления государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРХстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ООО «АРХстрой»: ФИО2 – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – заявитель, Главное управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АРХстрой» (далее – общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «АРХстрой») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «АРХстрой» в соответствии с государственным контрактом № 57/22 от 23.12.2022 является подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства: «Онкологический диспансер в г. Смоленске» (I этап)», расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Смоленск, п. Вишенки (разрешение на строительство № 67-27-72-2022, выдано Администрацией города Смоленска 29.12.2022).

На основании извещения о начале строительства данного объекта капитального строительства от 12.01.2023 Главное управление осуществляет региональный государственный строительный надзор в соответствии с разработанной программой проверок.

Главным управлением на основании решения начальника Главного управления от 18.06.2024 № 467/Пр в период с 20 по 26 июня 2024 года в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора проведена выездная проверка (по программе проведения проверок) в отношении ООО «АРХстрой» при строительстве объекта капитального строительства «Онкологический диспансер в г. Смоленске» (I этап)», расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Смоленск, п. Вишенки.

По результатам выездной проверки составлен акт проверки от 26.06.2024 № 03-270, в соответствии с которым работы при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства ведутся с нарушением требований проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, а также действующих СП и СНиП, а именно:

1. Территория строительной площадки не оборудована пунктом временной мойки колес системы «Мойдодыр», в которой используется система обратной воды, чём нарушены требования проектной документации 01632000007182_101428-ПОС лист 23, лист 72.

2. При выполнении работ не осуществляется очистка территории строительной площадки от мусора, не обеспечивается уборка территории, прилегающей к строительной площадке, на территории строительной площадки отсутствует контейнер для сбора мусора, чем нарушены требования проектной документации 01632000007182_101428-ПОС лист 2, лист 30, п. 7.11 СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004».

3. При устройстве перегородок, обшитых гипсокартонными листами на отметках +11.020, +18.220, +21.820, +26.020 в осях 1-14/А-Е крепление направляющих металлических v профилей выполнено с помощью дюбеля анкерного пластмассового с пределом огнестойкости до 45 мин. вместо дюбеля анкерного металлического с пределом огнестойкости свыше 45 мин, чем нарушены требования проектной документации 0163200000321007182101428-КР.ТЧ лист 10.

4. При монтажно-сборочных работах участков трубопроводов из полимерных материалов систем внутреннего водоотведения применены прямые крестовины в нарушение требований п. 18.5 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85* (с Изменениями № 1, 2)», согласно которому, применение прямых крестовин при расположении их в горизонтальной и вертикальной плоскостях не допускается, чем нарушены требования проектной документации 0163200000321007182_101428-ИОС3.1.ТЧ лист 4.

5. В котельной на узле ввода системы водоснабжения вместо клапанов обратных латунных (NY Ду50) смонтированы клапаны обратные чугунные (Ду50), чем нарушены требования проектной документации 0163200000321007182_101428 — ИОС 2.6 лист 2.

6. До начала работ по устройству навесного вентилируемого фасада не выполнено устройство горизонтальных поясов токоотводов молниезащиты на отм. +18,300, чем нарушены требования проектной документации 163200000321007182101428-ЭМ1 лист 138.

7. Оштукатуривание по утеплителю парапета кровли и вентиляционных шахт выполняется толщиной 2-5 мм., вместо проектной толщины 20 мм., в нарушение требований проектной документации 163200000321007182J01428-AP1 лист AP1-11.

8. В местах пересечения трубопроводами внутренних стен, перегородок локально не установлены гильзы из металлических труб в осях 1-14/А-Е на отм. - 3,900, чем нарушены требования проектной документации 0163200000321007182_101428-ИОС3.1.ТЧ лист 4, п. 11.5 СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий».

9. Узел заполнения горизонтального шва примыкания кирпичных перегородок к ж/б каркасу выполняется противопожарной пеной вместо эластичного уплотнителя «Велатерм» и герметизирующей мастики, чем нарушены требования проектной документации 0163200000321007182_101428-КР.ГЧ лист 36.

10. Кирпичная кладка проема на отм. -3,900 в осях 6-7/А-Б выполнена ложковой (ребром) частью кирпича без перевязки, чем нарушены требования проектной документации 0163200000321007182_101428-РД лист 75.

11. При устройстве кирпичных перегородок на отм. - 3,900 в осях 1-3/А-В толщина горизонтальных и вертикальных швов кладки более 20мм, чем нарушены требования проектной документации 0163200000321007182J01428-KP.T4 лист 2, п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

12. Отсутствуют крепления кабельных лотков на поворотах, подъемах, спусках, пересечениях, ответвлениях, обходах выступов и препятствий и в местах их соединения, при их разной ширине, чем нарушены требования проектной документации 0163200000321007182_101428-ИОС1.11ТЧ лист 1, п. 6.3.2.6 СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85.

13. При пересечении кабельных трасс с трубопроводами, на лотках отсутствуют крышки или днища, включая весь участок сближения по 0,5 м при прокладке с каждой стороны,чем нарушены требования проектной документации 0163200000321007182_101428-ИОС1.1 лист 108-117, прим.6.

14. В местах пересечения лотков на верхних лотках отсутствуют огнезащитные перегородки,чемнарушенытребованияпроектнойдокументации 0163200000321007182_101428-ИОС 1.1 лист 108-117, прим.7.

15. При переходе с одной ширины кабельного лотка на другую не установлены заглушки-редукции,чемнарушены требованияпроектной документации 0163200000321007182_101428-ИОС1.1 лист 108-117, прим. 1, 0163200000321007182_101428- ИОС1.1СО лист 13.

16. На отм. +3,820 установлены радиаторы марки PRADO 20-300-800 Z вместо 20-300-900 Z, чем нарушены требования проектной документации 0163200000321007182 101428-ОВ2 лист 5.

17. На отм. +3,820 выполнено боковое подключение радиаторов, согласно требованиям проектной документации 0163200000321007182_101428-ОВ2 лист 5 должно быть выполнено диагональное подключение.

18. До выполнения работ по оштукатуриванию колонн по оси 9-10/Г-Е на отм. -18.220 в деформационном шве не установлен деформационный профиль с ПВХ сеткой, чем нарушены требования проектной документации 0163200000321007182 101428-РД лист 75.

19. На отм. +18,220 выполнено устройство оконных откосов из ГВЛ, согласно требованиям проектной документации 0163200000321007182_101428-РД лист 75, откосы должны быть выполнены из штукатурки.

20. Высота потолка в коридоре до системы вентиляции в осях 1-10 /Г-Д на отм. +3,820 составляет 2270 мм, согласно требований проектной документации 163200000321007182_101428-РД лист 51 высота должна составлять 2700 мм.

21. В электрических шкафах ВРУ1 РП1, ВРУ1 РП2, ВРУ6 РП1 вместо автоматических выключателей ВА88-33 установлены ВА88-35, чем нарушены требования проектной документации 0163200000321007182_101428-ИОС1.1 лист 1.

22. При монтаже дымовой трубы котельной не выполнена подливка на мелкозернистом заполнителе из бетона кл. В30, чем нарушены требования проектной документации 0163200000321007182_101428-КР_2.ГЧ, лист 7.

23. При устройстве проемов в вертикальных конструкциях железобетона с отм. -0,080 до отм. +30,220 в осях 3-4/В-Г, 6-7/В-Г до монтажа воздуховодов не выполнено обрамление отверстий, чем нарушены требования проектной документации 0163200000321007182_101428-КР изм.3-24 лист 4-10, лист 52.

24. При монтаже оконного блока в проем из сэндвич-панелей в здании котельной не выполнен монтажный пенный шов, чем нарушены требования проектной документации 163200000321007182J01428-AC лист 9.

25. Осевые вентиляторы смонтированы в проем из сэндвич-панелей в здании котельной без установки футляров, чем нарушены требования рабочей документации 163200000321007182_101428-АС лист 9.

26. В помещении электрощитовой здания котельной установлена металлическая дверь, согласно требованиям проектной документации 163200000321007182_ 101428-АС лист 1 должна быть установлена дверь противопожарная огнестойкая с пределом огнестойкости EI30.

27. Отсутствуют горизонтальные и вертикальные элементы фахверка обрамления вентиляционных решеток здания котельной по оси «А», чем нарушены требования рабочей документации 163200000321007182_101428-АС лист 4.

28. Расположение насосов системы теплоснабжения в здании котельной не соответствуют плану расположения основного технологического оборудования, чем нарушены требования проектной документации 163200000321007182_101428-ИОС 7.4.ГЧ лист 2.

29. Крепление блок-модулей здания котельной осуществляется на шпильки M16 длиной 200мм, вместо шпильки М20 длиной 260мм, отсутствует крепление по верху вертикальных стоек каркаса здания, чем нарушены требования рабочей документации 163200000321007182_101428-АС лист4.

30. В здании котельной установлены горелки Ecostar ЕСО 1550, Ecostar ECO 70KL СЗ вместо Riman GD 4100, чем нарушены требования проектной документации 163200000321007182_101428-ИОС 6.4.С1 лист 2.

31. ВГРУзданиякотельнойустановлен счетчик газа РВГ G250 Dn100 производства ООО «Газэлектроника», согласно требованиям проектной документации 163200000321007182_101428-ИОС 6.4.С1 лист 2, должен быть установлен G 250 Dn100 производства RABO.

32.В здании котельной на газовой рампе котла установлен счётчик газа СГ16МТ-Р производства АО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина», согласно требованиям проектной документации шифр 163200000321007182 101428-ИОС6.4.С1 лист 2 должен быть установлен турбинный TRZ G100 производства ООО «Эльстер Газэлектроника».

33. В ГРУ здания котельной установлен регулятор давления газа марки RG/2MBZ, согласно требованиям проектной документации 163200000321007182_101428-ИОС 6.4.С1 лист 2 должен быть установлен регулятор давления газа марки RG/2MB.

34. В здании котельной на газовых рампах котлов Kl.l, К1.2, К1.2 установлен счётчик газа СГ16МТ-400-Р Dy 100мм производства АО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина», согласно требованиям проектной документации 163200000321007182_101428-ИОС 6.4.С1 лист 2 должен быть установлен счетчик газа TRZ G250 Dy80 производства ООО «Эльстер Газэлектроника».

35. В ГРУ здания котельной установлен клапан электромагнитный газовый ВН4Р-6П, согласно требованиям проектной документации 163200000321007182_101428-ИОС 6.4.С1 лист 1 клапан электромагнитный газовый ВН4Н-1.

36. В электрических щитах 1ЩС4, 1ЩС2, 1ЩС1, 2ЩСЗ, 2ЩС1, 2ЩК1, ЗЩСм2, не выполнена установка УЗДП, чем нарушены требования проектной документации 0163200000321007182_101428-ИОС1.1 лист 52, лист 50, лист 49, лист 55, лист 53, лист 32, лист 58.

37. В электрических щитах 2ЩАОЗ, 2ЩОЗ, 2Щ04, 2ЩК2, ЗЩС2 установлены автоматические выключатели с техническими характеристиками не предусмотренными требованиями проектной документации 0163200000321007182_101428-ИОС1.2 лист 10, лист 35, 0163200000321007182_101428-ИОС1.1 лист 33, лист 58.

38. Расположение электрических щитов в здании котельной не соответствует плану силовых распределительных сетей, чем нарушены требования проектной документации 163200000321007182_101428-ИОС 1.6.ГЧ лист 2.

39. В здании котельной в щите ВРУ вместо автоматических выключателей QF1, QF2 ВА-99С 160А фирмы EKF установлен ВА88-33 160А фирмы IEK, вместо счетчиков электрической энергии Whl,Wh2 СЕ 301 R31 143 5(10) установлены СЕ 301 S31 043, вместо контакторов КМ1.1, КМ1.2, КМ2.1, КМ2.2 ctr-s-80-220 фирмы EKF установлены контакторы КМИ-48012 фирмы IEK, вместо автоматического выключателя QF3 В А 47-29 С63 установлен автоматический выключатель ВА47-100 С 100, вместо автоматического выключателя QF9 В А 47-29 С16 установлен автоматический выключатель ВА47-29 С 20, вместо автоматического выключателя QF11 В А 47-29 С4 установлен автоматический выключатель ВА47-29 С6, вместо автоматического выключателя QF10 АВДТ32 С20 установлен автоматический выключатель ВА47-29 С 10, вместо пускателя QF12 ПРК32 1,6-2,5А установлен автоматический выключатель АВДТ 32 С20, вместо автоматического выключателя QF13 АВДТ34 С20 установлен дифференциальный выключатель ВД1-63 32А, вместо пускателей QF15 ПРК32 1,6А фирмы IEK установлен пускатель ПРК32 1,6-2,5А фирмы КЭАЗ, вместо автоматического выключателя QF19 АВДТ32 С6 фирмы IEK установлен автоматический выключатель DS201 С фирмы ABB, вместо автоматического выключателя QF16 DF 47-29 С 16 установлен пускатель ПРК32 1,6-2,5 А, вместо пускателя QF18 ПРК32 1-1,6А установлен автоматический выключатель ВА 47-29 С16, вместо пускателей QF20, QF22, QF24, QF25, QF27 ПРК32 1-1,6А фирмы IEK установлены пускатели ПРК32 1-1,6А фирмы КЭАЗ, вместо пускателя QF14 ПРК32 1,6-2,5А фирмы IEK установлен пускатель ПРК32 1,6-2,5А фирмы КЭАЗ, вместо реле К1-КЗ 5534.9.012.0040 фирмы Finder установлены реле RP4.34.9.012.05 фирмы РЕЛЕОН, вместо реле К4, К5 55.34.8.230.0040 фирмы Finder установлены реле RP4.34.8.230.05 фирмы РЕЛЕОН, вместо реле К6-К11 405282300001 фирмы Finder установлены реле RP2.52.8.230.05 фирмы РЕЛЕОН. Вместо корпуса щита ВРУ фирмы DKC со степенью защиты IP54 установлен щит фирмы Sputnic group со степенью защиты IP31, чем нарушены требования проектной документации 163200000321007182_101428-ИОС 1.6.ГЧ листы 3, 4.1-4.3, рабочей документации шифр 163200000321007182_101428-ЭМ листы 6.1-6.4.

40. Исполнительная документация на выполненные работы представлена не в полном объеме, а именно отсутствует исполнительная документация: на устройство кронштейнов навесного вентилируемого фасада в/о 1-11/А, 1-11 /В, 1/А, чем нарушены требования проектной документации 01632000007182_101428-ПОС лист 12.

Таким образом, Главным управлением выявлены нарушения обязательных требований, а так же требований, содержащихся в разрешительных документах, нарушения требований документов, исполнение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки подрядчику ООО «АРХстрой» выдано предписание об устранении вышеуказанных нарушений № 03-270/п от 26.06.2024 со сроком исполнения до 30.11.2024 (с учетом удовлетворения ходатайств о продлении).

Главным управлением на основании решения начальника Главного управления № 1056/Пр от 06.12.2024 в период с 16 по 24 декабря 2024 года проведена внеплановая выездная проверка на основании извещения об окончании строительства в отношении ООО «АРХстрой» при строительстве объекта капитального строительства «Онкологический диспансер в г. Смоленске» (I этап)», расположенного о адресу: Смоленская обл., г. Смоленск, п. Вишенки, установлено, что предписание № 03-270/п от 26.06.2024 не исполнено в полном объеме, а именно пункты 1-3, 5, 6, 9-15, 21-40 исполнены, пункты № 4, 7, 8, 16-20 не исполнены.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Главное управление в присутствии представителя ООО «АРХстрой» составило протокол об административном правонарушении от 27.12.2024 № 116.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, Главное управление обратилось в арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, в котором указано на отсутствие доказательств того, что ООО «АРХстрой» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность и непредставление доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «АРХстрой».

Общество в отзыве на заявление просило признать правонарушение малозначительным и освободить ООО «АРХСтрой» отадминистративной ответственности или назначить минимально возможноеадминистративное наказание и привело следующие доводы.

Лицо привлекаемое к административной ответственности не признает вину в части того, что нарушения, указанные в пунктах 7 и 19 предписания № 03-270/П от 26.06.2024 г. были устранены до 30.11.2024.

По пункту 7: на основании задания на выполнение работ по корректировке разделов ПД по объекту: «Онкологический диспансер в г. Смоленске» государственного заказчика ОГБУ «УКС Смоленской области» от 21.08.2024 вынесено подтверждение № 19 от 23.08.2024, утвержденное впоследствии приказом ОГБУ «УКС Смоленской области» № 109 от 09.09.2024 в соответствии с которым внесены изменения в ПД в части уменьшения толщины штукатурного слоя по стеклотканевой сетке на парапете кровли, выполненный штукатурный слой по стеклотканевой сетке 2-3 мм.

По пункту 19: 26.06.2024 положительным заключением 0010-2024 ОГАУ «Управление государственной экспертизы по Смоленской области» подтверждены соответствия изменений внесенных в ПД, установленным требованиям, заданию застройщика на проектирование и результатам инженерных изысканий. Изменения вносились на основании справки ГИП от 19.06.2024 в п. 30 которой указано: «Оконные откосы: произведена замена оштукатуривания цементно-песчаным раствором с последующим шпатлеванием за 2 раза и улучшенной окраской на устройство оконных откосов из листов ГКЛВ (влагостойкий) с установкой профиля с армирующей сеткой на стыке листов ГКЛВ и штукатурного слоя стен».

В случае непризнания правонарушения малозначительным Общество просит суд учесть следующие обстоятельства при назначении наказания.

1. ООО «АРХСтрой» в 2018, 2019 годах является победителем всероссийского конкурса на лучшую проектную, изыскательскую организацию как динамично-развивающаяся компания.

За время деятельности организация в основном разрабатывала и принимала участие в проектировании и строительстве зданий и сооружений в Смоленской и Калужской областях.

Основным направлением деятельности в настоящее время являются строительство, технический инжиниринг с поддержкой проектной команды, осуществление функций технического заказчика, застройщика, генерального проектировщика и генерального подрядчика.

Штатная численность работников ООО «АРХСтрой» составляет 61 человек.

ООО «АРХСтрой» за последние 4 года своей деятельности принимало и принимает участие в следующих проектах:

- в качестве генерального подрядчика при строительстве объекта «Многоквартирный жилой дом для медицинских работников в г. Сычевке Смоленской области» на основании Государственного контракта № 0163200000322000447_101428 от 25.03.2022 г. с ОГБУ «УКС Смоленской области». Проект реализован;

- в качестве генерального подрядчика при строительстве объекта «Поликлиника в микрорайоне Королевка с организацией педиатрического и терапевтического приемов» в городеСмоленске»наоснованииГосударственногоконтракта № 0163200000321004911_101428 от 03.09.2021 г. с ОГБУ «УКС Смоленской области». Проект реализован;

- в качестве генерального подрядчика при строительстве объекта «Школа на 1100 мест в микрорайоне Соловьиная роща, г. Смоленск» на основании Государственного контракта № 38/22 от 20.09.2022 г. с ОГБУ «УКС Смоленской области». Проект реализован;

- в качестве генерального подрядчика при строительстве объекта «Онкологический диспансер в г. Смоленске» (I этап) на основании Государственного контракта № 57/22 от 23.12.2022 г. с ОГБУ «УКС Смоленской области». Проект в окончательной стадии реализации;

- в качестве генерального подрядчика при строительстве объекта «Строительство нового лечебного корпуса областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленская областная детская клиническая больница» (I и II этапы) на основании Государственного контракта № 0163200000323000576 с ОГБУ «УКС Смоленской области». Проект в стадии реализации;

- в качестве генерального подрядчика при строительстве объекта «Строительство школы на 1000 мест в микрорайоне Королевка г. Смоленска» на основании Государственного контракта № 0163200000323000576 с ОГБУ «УКС Смоленской области». Проект реализован;

- в качестве генерального подрядчика при строительстве 16-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Проект завершен;

- в качестве генерального подрядчика при строительстве 25-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Калуга, ул. Белинского, д.2 А;

- в качестве технического заказчика, застройщика и генеральной подрядной организации при строительстве «Дошкольной образовательной организация на 330 мест» по адресу: <...>. Проект завершен;

- в качестве генерального подрядчика при строительстве «Нежилого здания для реализации общеобразовательных программ в г. Калуге на 1300 мест» в микрорайоне Кубяка. Проект завершен;

- в качестве генерального подрядчика при строительстве объекта «Застройка многоквартирными жилыми домами на земельных участках с КН 40:26:000167:1333 и КН 40:26:000167:1334 по адресу: <...> - первая очередь». Проект находится на завершающей стадии;

- в качестве генерального подрядчика при строительстве объекта «Застройка многоквартирными жилыми домами на земельных участках с КН 40:26:000167:1333 и КН 40:26:000167:1334 по адресу: <...> - вторая очередь». Проект находится на завершающей стадии.

Из указанного следует, что ООО «АРХСтрой» активно выполняет строительство социально-значимых объектов, на территории Смоленской и Калужской областях участвуя в реализации одной из стратегических задач государства. При этом ООО «АРХСтрой» выполняет работы качественно и в сроки, установленные договорами, в том числе Государственными контрактами, ведет работы точно с установленными графиками, не имеет нареканий со стороны Заказчиков.

Назначение наказания в виде административного приостановления деятельности либо административного штрафа в большом размере приведет к кризису организации и нарушению сроков выполнения работ но договорам, в том числе Государственным контрактам.

ООО «АРХСтрой» активно принимает участие в снабжении имуществом и оборудованием участников Специальной Военной Операции. За период с 07.11.2022 г. по настоящее время ООО «АРХСтрой» приобрело и передало на безвозмездной основе имущество на общую сумму 6 469 615,13 рублей.

ООО «АРХСтрой» неоднократно отмечено грамотами и благодарностями как по линии вооруженных сил РФ, так и по линии ОГБУ «Управление капитального строительства Смоленской области».

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Не согласившись с доводами Общества относительно исполнения пунктов 7 и 19 предписания, Главное управление представило следующие пояснения.

По пункту 7 предписания № 03-270/П от 26.06.2024.

Подтверждение о соответствии изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации № 19 от 23.08.2024 в адрес Главного управления Обществом не направлялось, при проведении внеплановой выездной проверки в период с Ц по 24 декабря 2024 года не представлено.

По пункту 19 предписания № 03-270/П от 26.06.2024.

Положительное заключение 0010-2024 от 26.06.2024 ОГАУ «Управления государственной экспертизы по смоленской области» не является доказательством устранения Обществом нарушения, зафиксированного в пункте 19 предписания № 03-270/П от 26.06.2024.

В данном заключении имеется ссылка на справку главного инженера проекта от 19.06.2024. Согласно данной справке в части оконных откосов произведена замена оштукатуривания цементно-песчаным раствором с последующим шпатлеванием за 2 раза и улучшенной окраской из листов ГКЛВ (влагостойкий) с установкой профиля с армирующей сеткой на стыке листов ГКЛВ и штукатурного слоя стен.

Пункт 19 предписания содержит следующее нарушение: выполнено устройство оконных откосов из ГВЛ в нарушение проектной документации (0163200000321007182_101428-РД, лист 75).

Таким образом, фактически устройство оконных откосов выполнено из гипсоволокнистого листа (ГВЛ) в нарушение как требований проектной документации, предусматривающей цементно-песчаный раствор, так; и положительного заключения от 19.06.2024, предусматривающего гипсокартон влагостойкий (ГКЛВ).

Факт невыполнения ООО «АРХСтрой» в установленный срок в полном объеме предписания подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и Обществом по существу не оспаривается.

В деле отсутствуют и ООО «АРХСтрой» не представлены доказательства принятия им всех зависящих от него мер по выполнению в установленный срок предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалами административного дела установлены состав и вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0) использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, равно как и с целью применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП, суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые он, как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть и осознавать возможность их возникновения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.3 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, совершены действия, направленные на исполнение предписания, а также учитывая, что ООО «АРХСтрой» является социально ответственной организацией, осуществляющей оказание материальной помощи на приобретение военного оборудования и средств связи для участников СВО, суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 50000 рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель УФК по г. Москве (МТУ Ростехнадзора л/с <***>) ИНН: <***> КПП: 770301001 Банк: ГУ Банка России по ЦФО// УФК по г.Москве г. Москва БИК: 004525988 р/с: <***> кор./счет: 03100643000000017300 КБК: 498 1 16 01191 01 0005 140 ОКТМО: 45380000.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «АРХСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить на него административный штраф в размере 50 000 рублей.

Предложить общество с ограниченной ответственностью «АРХСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в шестидесятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и представить суду документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.М. Ерохин