Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А40-188045/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24894/2021

Дело № А40-188045/20
г. Москва
03 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КАПИТАЛГРУПП на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года по делу № А40-188045/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛГРУПП" к государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа № 1191", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СОВРЕМЕННАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" о признании недействительными односторонних отказов от исполнения гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения № 1191-95-20 от 27.03.2020, № 1191-96-20 от 27.03.2020, о взыскании 549 919 руб. 84 коп. долга, 54 991 руб. 99 коп. обеспечительных платежей (требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ),


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.11.2020 б/н.;

от третьего лица – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа № 1191" (далее – ответчик), при участии в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Современная Лаборатория" о признании недействительными односторонних отказов от исполнения гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения № 1191-95-20 от 27.03.2020, № 1191-96-20 от 27.03.2020, о взыскании 549 919 руб. 84 коп. долга, 54 991 руб. 99 коп. обеспечительных платежей (требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 11 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

25.05.2021 истец, реализуя свои процессуальные права, исполнил определение апелляционного суда от 20.04.2021, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, что в порядке ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключены гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения № 1191-95-20 от 27.03.2020, № 1191-96-20 от 27.03.2020 на поставку лабораторной мебели.

Цена контракта № 1191-95-20 от 27.03.2020 составляет 188 740 руб. 28 коп. (п. 2.1 контракта).

Цена контракта № 1191-96-20 от 27.03.2020 составляет 361 179 руб. 56 коп. (п. 2.1 контракта).

Нумерация пунктов, их содержание, идентичны в обоих гражданско-правовых договорах бюджетного учреждения на поставку товара №№ 1191-95-20 и 1191-96-20 от 27.03.2020 года. Отличия имеются в наименованиях товара, указанных в приложении 1 к техническому заданию по контрактам.

В соответствии с п.3.1 контрактов, поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом, с момента заключения контракта в течение 7-ми рабочих дней.

07.08.2020 года истец передал покупателю товар по контрактам для приемки.

Согласно протокола и акта приема товара заседания комиссии по приемке товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по контрактам, заключенным для нужд Заказчика, комиссия решила:

- поставленный товар не принимать;

- установить срок в 10 рабочих дней, для устранения недочетов и предоставление сертификатов, паспортов товара.

В указанный срок истец не предоставил ответчику документов на товар.

В соответствии с ч. 3 ст.425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 12.1 контрактов, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30 апреля 2020 года включительно.

Пунктом 12.2 контрактов предусмотрено, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате услуг, оказанных в течение срока действия контракта).

Таким образом, в связи с истечением сроков поставки товара, у ответчика отсутствовали основания для приемки.

В соответствии с п.4.9 контрактов, в день поставки товаров, поставщик представляет заказчику комплект отчетных документов в соответствии с техническим заданием, подписанный поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2.4.3 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", вновь приобретаемая мебель должна иметь документы об оценке (подтверждения) соответствия требованиям (вместе с "ТР ТС 025/2012. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мебельной продукции".

21.08.2020 года, в ходе устранения недостатков отраженных в акте от 07.08.2020 года, поставщиком переданы заказчику документы на поставленную продукцию, изготовителем которой является ООО «ПК «Современная Лаборатория» (ИНН: <***>):

- сертификат соответствия № РОСС RU.AB72.H02610, сроком действия с 16.05.2019 по 15.05.2022, с приложениями, на номерных бланках №0696013, 0019027, 0019029, выданные органом сертификации ООО «НТЦ «Техно-стандарт»;

- декларация соответствия Таможенного союза № ТС RU Д-1Ш.АУ04.В.29359;

- паспорта изделий на всю поставленную продукцию, кроме стола мойки ЛАБ-800 МО, выданные ООО «ПК «Современная Лаборатория».

При проведении экспертизы представленных документов выявлено следующее:

1. Сертификат соответствия № РОСС RU.AB72.H02610, сроком действия с 16.05.2019 по 15.05.2022, с приложениями, на номерных бланках №0696013, 0019027, 0019029, был выдан ООО «Научно-технический центр «Техно-стандарт» сроком действия с 16.05.2012 по 15.05.2013 года. Бланки №0696013, 0019027, 0019029 в 2019 году не выдавались. Подписанты сертификатов в 2019 году в ООО «Научно-технический центр «Техно-стандарт» не работали.

ООО «Научно-технический центр «Техно-стандарт» не аккредитован на сертификацию мебели (письмо ООО «Научно-технический центр «Техно-стандарт» исх. № 30 от 07.09.2020).

Таким образом, представленный сертификат № РОСС RU.AB72.H02610 является поддельным.

2. Декларация соответствия Таможенного союза № ТС RU Д-1Ш.АУ04.В.29359, выданная ООО «ПК «Современная Лаборатория», в разделе «Наименование продукции, сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул и др.) не содержит маркировки продукции, указанной в тех. задании к Контрактам.

3. Представленные паспорта изделий, выданные ООО «ПК «Современная Лаборатория», содержат маркировку изделий указанную в Контрактах, тогда как в соответствии с представленной декларацией таможенного союза № ТС RU Д-К.и.АУ04.В.29359, изделия ООО «ПК «Современная Лаборатория» имеют иную буквенно-цифровую маркировку.

Паспорта изделий не соответствуют стандартам ООО «ПК «Современная Лаборатория» и являются поддельными (письмо ООО «ПК «Современная Лаборатория» исх. № 10-09 от 11.09.2020).

Поставленная в рамках контрактов мебель не выпускалась ООО «ПК «Современная Лаборатория» (письмо ООО «ПК «Современная Лаборатория» исх. № 20-09 от 15.10.2020).

В соответствии с ответом ООО "НТЦ "ТЕХНО-СТАНДАРТ" от 07.09.2020 сертификат соответствия № РОСС RU.AB72.H02610 был выдан 16.05.2012 сроком по 15.05.2013, в 2019 г. на бланке № 0696013 с приложениями № 0019027, № 0019029 не оформлялся, в области аккредитации органа по сертификации продукции ООО "НТЦ "ТЕХНО-СТАНДАРТ" 2019 г. отсутствует мебель, а также эксперт и руководитель (подписанты) в 2019 г. не работали.

Поставляемая в рамках контрактов мебель не является изделиями третьего лица и не указана в декларации о соответствии, сертификат соответствия не соответствует декларации о соответствии и не выдавался, паспорта изделий не соответствуют паспортам третьего лица, что подтверждается представленной лицами, участвующими в деле, перепиской (письма от 07.09.2020, от 08.09.2020, от 11.09.2020, от 15.10.2020).

Согласно переписке сторон, поставщик настаивал на принятии и оплате товара, а заказчик требовал предоставить сертификаты (декларации о соответствии) либо забрать продукцию, не принятую на ответственное хранение (письма от 31.08.2020, от 01.09.2020, от 02.09.2020, от 04.09.2020, от 07.09.2020, от 09.09.2020, от 11.09.2020).

Довод истцом о том, что 09.09.2020 ответчику была предоставлена декларация о соответствии на товар, судом отклоняется, поскольку представленная декларация Таможенного союза ТС № RU Д-RU.АУ04.В.29359, дата регистрации 13.11.2015 по 12.11.2020 не соответствует товару, учитывая также положения п. 4.5 контрактов о том, что маркировка товара должна содержать: наименование изделия, наименование фирмы-изготовителя, места нахождения изготовителя, дату выпуска и гарантийный срок службы, о чем было указано в письмах заказчика от 11.09.2020, от 17.09.2020. Поскольку поставщик не осуществил поставку товара в соответствии с условиями контрактов на основании ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), п. 8.1.1.3 контрактов 17.09.2020 приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов исх. № 182, № 183, в связи с неосуществлением поставки в срок и истечением срока контракта (поставщик не передал заказчику сертификаты или иные документы, подтверждающие соответствие мебели для данного вида товара).

17.09.2020 исх. №183 ответчик принял решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара №№ 1191-96-20 от 27.03.2020 года, в связи с неосуществлением поставки в срок и истечением срока контракта.

Платежным поручением № 1937 от 20.11.2020 года, истцу частично возвращено обеспечение исполнения обязательств по контракту № 1191-95-20 от 27.03.2020 года, в размере 46 208,26 руб.

Платежным поручением №1940 от 20.11.2020 года, истцу также частично возвращено обеспечение исполнения обязательств по контракту № 1191-96-20 от 27.03.2020 года, в размере 78 542,34 руб.

В соответствии с п.7.3 Контрактов, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 % от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей

Платежным поручением №1936 от 20.11.2020 года, Департаментом финансов города Москвы, ответчику перечислен штраф, удержанный по контракту № 1191-95-20 от 27.03.2020 года, в размере 18 874,03 руб.

Платежным поручением № 1939 от 20.11.2020 года, Департаментом финансов города Москвы, ответчику перечислен штраф, удержанный по Контракту № 1191-99-20 от 27.03.2020 года, в размере 36 117,96 руб.

В связи вышеизложенным, ответчик ответами на претензии истца исх. № 178 от 11.09.2020 исх. № 180 от 11.09.2020, исх. № 186 от 22.09.2020, направил истцу требования забрать поставленный товар у ответчика.

В части 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с данным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Суд первой инстанции исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракты, спецификации к ним, акт и протоколы, переписку, установил, что истец осуществил поставку товара, характеристики которого не соответствовали требованиям спецификациям к контрактам, при этом, истец не представил доказательств поставки товара, соответствующего требованиям контрактов, в срок (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года по делу № А40-188045/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи Т.А. Лялина


М.Е. Верстова