Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А17-8266/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8266/2022
г. Киров
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2023 по делу № А17-8266/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимая сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Иваново» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в сумме 137 390 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Независимая сетевая компания» (далее – истец, компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу «Газпром газораспределение Иваново» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 164 868 рублей.

Определением от 11.10.2022 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.12.2022 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 137 390 рублей убытков и 40 000 рублей расходов на представителя; уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрашивались свидетели ФИО3 и ФИО4

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Иваново" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал состав гражданского правонарушения, при наличии которого возможно взыскание убытков. Истцом не представлено доказательств причастности АО «Газпром газораспределение Иваново» к повреждению кабеля, а также противоправности действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. Само по себе проведение ответчиком работ в районе повреждения кабеля истца не может являться безусловным доказательством причинения вреда ответчиком. Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания. Ответчик со своей стороны представил доказательства, что работы им выполнялись в другое время, на другой глубине и в стороне от поврежденного кабеля.

По мнению ответчика, ООО «Независимая сетевая компания» является ненадлежащим истцом, т.к. являясь арендатором поврежденного имущества (кабеля), не относится к числу лиц, имеющих право предъявления иска о возмещении вреда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды №2 от 01.01.2019, заключенного между ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» и Компанией, последняя в спорный период арендовала комплекс энергосетевого оборудования, расположенного, в числе прочего, по адресу: <...>.

По утверждению истца, 18.06.2022 после проведения неизвестной организацией работ по вскрытию земельного полотна при помощи спецтехники и прокладке газовых труб у <...> был поврежден принадлежащий Компании кабель КЛ 6кВ от РП-1 I секция до ТП «мкр. ДСК», что зафиксировано в актах расследования аварии от 18.06.2022, осмотра поврежденного объекта электрохозяйства от 22.06.2022 и заключении от 25.06.2022.

Для устранения последствий аварии Компанией был заключен договор на выполнение ремонтных работ №2506/2022 от 23.06.2022 с ООО «ИСК», по которому Компания произвела оплату в сумме 164 868 рублей (включая НДС), в подтверждение чего представлена квитанция к ПКО от 27.06.2022 №5.

В заключении к акту расследования аварии от 25.06.2022 зафиксировано, что для устранения аварии в период с 23.06.2022 по 25.06.2022 силами подрядной организации ООО «ИСК» была выкопана траншея в глубину до 2,5 м, шириной до 1 м и длиной до 15 м и произведен монтаж двух соединительных муфт СТП -10-150/240 с вставкой из КЛ-6кВ марки АСБ 3х240 длиной 10,2 м.

Претензией от 13.07.2022 Компания сообщила Обществу о произошедшей аварии, указала, что факт повреждения кабеля зафиксирован в акте осмотра поврежденного объекта электрохозяйства от 22.06.2022 с участием представителя Общества, просила возместить причиненный ущерб.

В ответе на претензию от 04.08.2022 Общество отказало в возмещении ущерба, сославшись на то, что работы у дома №8 к. 1 по ул. Домостроителей г. Иваново проводились филиалом Общества только 25.05.2022 на основании ордера на производство работ, выданного Управлением благоустройства Администрации г. Иваново. В день аварии раскопки не производились.

Поскольку ущерб возмещен не был, истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 137 390 рублей (164 868 рублей (стоимость работ по договору с ООО «ИСК») - 27 478 рублей (НДС 20%).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае суд принял во внимание характер повреждения кабеля, а также исходил из того, что в период, предшествующий событию от 18.06.2022 (с 25.05.2022 по 07.06.2022 (дата окончания благоустройства территории)) ответчик осуществлял работы по строительству газопровода, включая работы по рытью траншеи под газовую трубу при помощи спецтехники. Поскольку иных работ другим лицом на указанной территории не производилось, и ответчик не представил соответствующих доказательств тоже, исковые требования правомерно удовлетворены, а доводы заявителя жалобы о неправильном распределении бремени доказывания отклоняются.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец является ненадлежащим и не вправе заявлять о возникновении убытков в силу того, что не является собственником имущества, правильно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений статей 606, 622 ГК РФ компания как арендатор имущества обязана возвратить его в том состоянии, в котором оно получено.

Ответчик в жалобе повторяет доводы, которые были рассмотрены и правильно оценены судом первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2023 по делу № А17-8266/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1