Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А66-8090/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя

Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-8090/2022
г. Тверь
29 июня 2023 года



Резолютивная часть объявлена 29 мая 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца - ФИО2 (после перерыва с использованием системы веб-конференции), ответчика – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), г. Санкт – Петербург,

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Тверская область, город Нелидово, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 01.08.2002г.),

о взыскании 1 525 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, г. Санкт – Петербург (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Тверская область, город Нелидово (далее – ответчик ) об определении действительной стоимости 50% доли в ООО «Гарант» и о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. - действительную стоимость 50% доли в ООО «Гарант».

Определением от 17 ноября 2022 года суд назначил по делу №А66-8090/2022 судебную оценочную и финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручил Индивидуальному предпринимателю ФИО6.

20 января 2023 года экспертное заключение представлено в дело.

Определением от 25 января 2023 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого ФИО5 просит взыскать с ответчика 1 525 000 руб. 00 коп. - действительную стоимость 50% доли в ООО «Гарант».

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Указанное ходатайство удовлетворено судом, однако в назначенное время представитель истца не подключился для участия в судебном заседании, на звонок суда сообщил, что не может по техническим причинам подключиться для участия в судебном заседании.

Истец и ответчик заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях по иску, указал, что зачет произведен им на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., иск не оспаривает только в сумме 325 000 руб. 00 коп.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 22.05.2023г. до 14 час. 00 мин. 29.05.2023г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 29.05.2023г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях по иску, указал, что зачет произведен им на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., иск не оспаривает только в сумме 325 000 руб. 00 коп.

Из имеющихся в материалах дела документов, судом установлено следующее.

ФИО7 (ИНН <***>) являлся учредителем с долей 50% в уставном капитале ООО «Гарант» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее так же - общество).

11.08.2021г. ФИО7 умер.

Единственной наследницей ФИО7 является его дочь – ФИО5

В отношении 50% доли в ООО «Гарант» ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 21.02.2022г.

В соответствии с п.6.8 устава ООО «Гарант» доли в обществе переходят к наследникам только с согласия остальных участников.

Истец указывает, что 15.09.2021г. ООО «Гарант» распределило долю ФИО7 в пользу ООО «Гарант», выразив тем самым отказ истцу как наследнику на переход к нему доли в обществе.

Истцом в адрес ООО «Гарант» направлено заявление от 16.03.2022г. о даче согласия ФИО5 на переход доли в обществе, и выплате действительной стоимости доли в случае отказа в даче согласия.

Письмом от 04.04.2022г. ООО «Гарант» сообщило об отказе от дачи согласия в переходе доли в обществе к истцу как наследнику.

Истец обратился к ООО «Гарант» с повторным заявлением от 19.04.2022г. о рассмотрении вопроса о даче согласия ФИО5 на переход доли, выплате действительной стоимости доли в случае отказа, а также с просьбой сообщить сроки и порядок выплаты стоимости доли.

Письмом от 25.04.2022г. исх. №3 ООО «Гарант» сообщило, что в даче согласия на переход доли отказано и ФИО5 будет выплачена стоимость доли.

Письмом от 20.05.2022г. истец обратился к ответчику с требованием сообщить о размере и порядке выплаты стоимости доли, поскольку в отсутствие указанной информации между истцом и ответчиком будем иметься спор о размере подлежащей выплате доли.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом того, что по истечении трех месяцев с даты фактического отказа ответчика от дачи согласия на переход к истцу доли в обществе (15.09.2021г. - распределение доли в пользу общества) действительная стоимости доли не выплачена, а также учитывая наличие спора о размере такой доли, истец обратился в суд с настоящим иском (в редакции уточнения).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 7 статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с частью 1 статьи 225.2 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 28.1 АПК РФ.

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно части 4.1. статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Иск по настоящему делу подан истцом в Арбитражный суд Тверской области по месту нахождения ООО «Гарант» - г. Нелидово Тверской области.

В соответствии со статьей 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно статье 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Хозяйственные общества могут создаваться в форме акционерного общества, общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью (п. 4. ст. 66 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 87 ГК РФ, обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Статьей 90 ГК РФ установлено, что уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками.

В соответствии со статьей 14 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби.

Согласно статьи 94 ГК РФ и статьей 26 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу положений статей 128, 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (день смерти) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 6 статьи 93 ГК РФ доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество на такую стоимость в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым названного пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Согласно пункту 6.8 устава ООО «Гарант» (далее – устав) доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, только с согласия остальных участников Общества.

Письмом от 25.04.2022г. исх. №3 ООО «Гарант» сообщило истцу, что в даче согласия на переход доли отказано и ФИО5 будет выплачена стоимость доли.

15.09.2021г. ООО «Гарант» распределило долю ФИО7 в пользу ООО «Гарант», выразив тем самым отказ истцу как наследнику на переход к нему доли в обществе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Уставом ООО «Гарант» иной срок выплаты действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале общества не предусмотрен доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, ООО «Гарант» обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал вывод о наличии у ответчика обязанности по выплате неоплаченной стоимости доли вышедшему участнику (наследнику, доля умершего участника, была распределена обществу) - истцу, ввиду следующего:

В силу пункта 2 статьи 14 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен совместным Приказом МФ РФ от 29.01.2003г. № 10н и ФКЦБ 03-6/пз, согласно которому под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку между сторонами возник спор об определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика, определением от 17 ноября 2022 года по настоящему делу по ходатайству истца судом назначена судебная оценочная и финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Определить действительную стоимость доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Гарант» (ИНН <***>), принадлежащую умершему ФИО7, с учетом рыночной стоимости активов (объектов недвижимости, транспортных средств и другого имущества) по состоянию на дату открытия наследства – 11 августа 2021 года.

Заключение эксперта от 17.01.2023г. представлено экспертом ФИО6 в материалы дела (том 3, л.д. 66-100).

Согласно представленному заключению эксперта от 17.01.2023г., составленному экспертом ФИО6, на поставленный вопрос эксперт ответил, что действительная стоимость доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Гарант», принадлежавшей умершему ФИО7, с учетом рыночной стоимости активов (объектов недвижимости, транспортных средств и другого имущества) по состоянию на дату открытия наследства – 11 августа 2021 года, составляет 1 525 000 руб. 00 коп.

Правильность определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Гарант» по состоянию на 11 августа 2021 года экспертом ФИО6 при проведении судебной экспертизы с учетом данных экспертом дополнительных пояснений, у суда сомнений не вызывает, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не привел убедительных доводов, вызывающих сомнения в экспертном заключении ФИО6

Представленное в дело заключение эксперта ФИО6 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Истец и ответчик не оспорили заключение эксперта, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявили.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ указанное экспертное заключение от 17.01.2023г., суд считает, что заключение соответствует Федеральному закону от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральным стандартам оценки, что в силу статей 67, 68 АПК РФ влечет признание его надлежащим доказательством.

Оценив заключение эксперта ФИО6 по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив его соответствие требованиям статьи 86 названного Кодекса, суд считает, что содержащиеся в нем выводы могут быть положены в основу расчета действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Гарант». Объективных доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанной величины рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 11 августа 2021 года в дело не представлено.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание заключение Индивидуального предпринимателя эксперту ФИО6, исходя из рыночной стоимости имущества ООО «Гарант» по состоянию на 11 августа 2021 года., действительная стоимость доли истца в уставном капитале ответчика, равная 50% уставного капитала ООО «Гарант», составляет 1 525 000 руб. 00 коп., которую ООО «Гарант» должен был выплатить истцу.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что на момент вступления и принятия наследства у ФИО5 образовалось обязательство перед ООО «Гарант» возвратить денежные средства в размере 1 200 000 рублей в срок до 25 февраля 2022 г. по договору займа с учредителем от 15.02.2021г., заключенным между ООО «Гарант» и ФИО7, в связи с чем ООО «Гарант» заявило о зачете указанных требований против требований истца по настоящему делу в сумме 1 200 000 рублей, указало, что готово добровольно оплатить оставшуюся сумму в размере 325 000 руб.

ООО «Гарант» указывает, что оплата спорной задолженности в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. произведена ответчиком на основании заявления о зачете встречных требований от 15.03.2023г. путем зачета в порядке ст. 410 АПК РФ.

Истец указал, что получал данное заявление о зачете ответчика, однако оно не принято, не учтено им как оплата.

При рассмотрении разногласий относительно зачета, оформленного заявлением ответчика от 15.03.2023г., суд исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Ответчик в целях погашения задолженности по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 1 200 000 руб. 00 коп. направил в адрес истца заявления о зачете встречных требований от 15.03.2023г. на указанную сумму.

В названном заявлении о зачете ответчик признал наличие задолженности ООО «Гарант» перед ФИО5 в размере 1 525 000 рублей действительной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Гарант» на основании материалов дела №А66-8090/2022 Арбитражного суда Тверской области, указал, что срок требования наступил, а ФИО5, в свою очередь, имеет задолженности перед ООО «Гарант» по договору займа с учредителем от 15.02.2021 г. в размере 1 200 000 руб., срок требования наступил 25 февраля 2022 года. Ответчик уведомил о прекращении вышеуказанных встречных однородных требований на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., указал, что после проведения зачета остаток задолженности ООО «Гарант» перед ФИО5 составляет 325 000 руб., которую ООО «Гарант» обязуется выплатить после предоставления ФИО5 банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

В подтверждение права на зачет ответчиком представлены договор займа с учредителем от 15.02.2021г., заключенный между ООО «Гарант» и ФИО7, реестр ПАО Сбербанк № 16 от 25 февраля 2021 г. о перечислении 1 200 000 руб. 00 коп. с расчетного счета ООО «Гарант» на счет ФИО7

Согласно статье 410 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления № 6).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления №6, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В данном случае ответчик завил о зачете в ходе рассмотрения дела и заявил в суде о частичном прекращении своего обязательства по оплате действительной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Гарант» зачетом ФИО5 задолженности перед ООО «Гарант» по договору займа с учредителем от 15.02.2021г.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований" (далее - Информационное письмо № 65) обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Пунктом 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно, то есть не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Согласно пункту 1 статьи 1110, статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, установленной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникшее из договора займа, со смертью заемщика не прекращается, поскольку оно не связано неразрывно с его личностью и кредитор может принять исполнение от иного лица. После смерти заемщика его обязательства переходят к другим лицам в определенном размере. (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2012г. № 18-КГ12-6).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, (пункт 61 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО7 и ООО «Гарант» был заключен договор займа с учредителем от 15.02.2021 г. Согласно данному договору, ООО «Гарант» передает в собственность ФИО7 денежные средства и перечисляет на банковский счет <***> в Тверское ОСБ №8607 в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей, которые тот обязуется возвратить Заимодавцу в срок до 25 февраля 2022 года.

Согласно реестру №16 от 25 февраля 2021 года, ФИО7 получил денежные средства от ООО «Гарант» в размере 1 200 000 рублей на банковский счет <***> г.

Так же по запросу суда, банк представил выписку со счета ФИО7, в которой эта сумма значится.

Единственной наследницей ФИО7 является его дочь – ФИО5, свидетельство о праве на наследство по закону от 21.02.2022г.

Таким образом, на момент вступление и принятия наследства, у ФИО7 образовалось обязательство перед ООО «Гарант» возвратить денежные средства в размере 1 200 000 рублей в срок до 25 февраля 2022 г.

В нарушение условий договора денежные средства не были возвращены.

Таким образом, применительно к изложенному выше, поскольку в счет частичного погашения задолженности перед истцом по оплате действительной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Гарант» ответчик зачел задолженность истца перед ответчиком по договору займа с учредителем от 15.02.2021г., ввиду наступления сроков исполнения обязательств по договору и однородности требований, доводы истца суд признает необоснованными по зачету, а зачет суд признает состоявшимся, в связи с чем, на дату рассмотрения спора задолженность в сумме 1 200 000 руб. 00 коп., являющаяся предметом спора, отсутствует.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 200 000 руб. 00 коп. у суда не имеется, суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Ответчиком не представлены суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства выплаты истцу действительной стоимости доли в размере 325 000 руб. 00 коп., в то время как срок исполнения данной обязанности у ответчика наступил.

Доказательств свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты ответчиком действительной стоимости доли в размере 325 000 руб. 00 коп., ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, требования истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика в сумме 325 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Как видно из материалов дела, после подачи искового заявления истцом в суд, но до принятия решения по делу ответчик фактически добровольно частично удовлетворил исковые требования в части основного долга зачетом.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела частичное удовлетворение ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде подлежат отнесению на ответчика.

По правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом изложенного, поскольку заявленные в части основного долга по настоящему делу требования истца в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. были фактически удовлетворены ответчиком уже после предъявления иска в суд, и суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части именно в связи с этим обстоятельством, в связи с удовлетворением иска в сумме 325 000 руб. 00 коп., суд относит на ответчика госпошлину по делу в полном объеме в сумме 28 250 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная госпошлина при подаче иска по чек-ордеру от 20.06.2022г. в доход федерального бюджета РФ.

Судебные расходы на оплату экспертизы по делу, проведенной Индивидуальным предпринимателем экспертом ФИО6, в размере 30 000 руб. 00 коп., согласно ст. 110 АПК РФ также относятся судом на ответчика, поскольку в том числе, и экспертным заключением наряду с другими доказательствами руководствовался суд при вынесении решения, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как денежные средства в указанном размере были перечислены истцом на депозитный счет суда чек - ордером от 31.10.2022г. в счет оплаты экспертизы.

Вопрос о возврате излишне уплаченной суммы 70 000 руб. 00 коп., перечисленной истцом на депозитный счет суда чек - ордером от 31.10.2022г., будет рассмотрен судом при представлении ФИО5 реквизитов для перечисления указанных денежных средств.

Истцу подлежит выдача на основании ст. ст. 333.22 и 333.40 НК РФ справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 25 750 руб. 00 коп., уплаченной по чек-ордеру от 20.06.2022г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант», Тверская область, город Нелидово, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 01.08.2002г.) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), г. Санкт – Петербург:

- 325 000 руб. 00 коп. - основного долга,

- 30 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате судебной экспертизы по делу,

- 28 250 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 25 750 руб. 00 коп., уплаченной по чек-ордеру от 20.06.2022г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин