Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А49-204/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-204/2019
г.Самара
10 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Цера» - представитель не явился, извещено,

судебный пристав-исполнитель Мокшанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 - не явилась, извещена,

от Мокшанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: администрации Мокшанского района Пензенской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Цера»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2019 года по делу №А49-204/2019 (судья Стрелкова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Цера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза,

к судебному приставу-исполнителю Мокшанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, Пензенская область, Мокшанский район, р.п.Мокшан,

к Мокшанскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Пензенская область, Мокшанский район, р.п.Мокшан,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза,

третье лицо: администрация Мокшанского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, Мокшанский район, р.п.Мокшан,

об оспаривании постановления от 20.12.2018 № 58035/18/53748 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Цера» (далее - ООО «НПЦ Цера», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мокшанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП России по Пензенской области) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2018 № 58035/18/53748.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Мокшанский РОСП УФССП по Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Мокшанского района Пензенской области (далее - администрация Мокшанского района).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «НПЦ Цера» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что вывод суда о доказанности факта получения уполномоченным лицом должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2018 №16051/18/58035-ИП 15.11.2018 носит вероятностный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства факта направления в адрес заявителя и получения последним постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Пензенской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «НПЦ Цера» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.08.2008 за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 12-19).

Арбитражным судом Пензенской области 28.08.2018 на основании вступившего в законную силу решения по делу № А49-13406/2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 016416715, в соответствии с которым ООО «НПЦ Цера» (должник) понуждено в срок до 10 июля 2018 года устранить дефекты в подрядных работах, выполненных в соответствии с условиями муниципального контракта № 89 от 08.08.2016, согласно локально-сметному расчёту к экспертному заключению № 596/16 от 25.11.2018. Взыскателем по исполнительному листу является администрация Мокшанского района (л.д. 57, 58-59).

На основании исполнительного листа серии ФС № 016416715 от 28.08.2018 по заявлению взыскателя от 24.10.2018 вх.№ 16051 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2018 № 16051/18/58035-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (т.1, л.д. 60).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем должнику по его почтовому адресу: <...>, простой корреспонденцией 26.10.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26.10.2018, на котором имеется штамп Почты России о приёме корреспонденции к отправке (т.1, л.д. 61-63). Доказательств вручения этого почтового отправления в материалах дела не содержится.

Судебный пристав-исполнитель 09.11.2018 телефонограммой по телефонному номеру 8-8412-66-05-03 вызвал руководителя должника ФИО3 на приём к судебному приставу-исполнителю на 12.11.2018 в 9 час 00 мин (т.1, л.д. 64).

Судебный пристав-исполнитель 12.11.2018 повторно направил должнику по его почтовому адресу: <...>, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2018 и извещение о вызове руководителя должника на приём к судебному приставу-исполнителю, что подтверждается списком № 247 внутренних почтовых отправлений от 12.11.2018 (пункт 13) и почтовой квитанцией от 12.11.2018 о принятии почтового отправления к пересылке с простым уведомлением, почтовый идентификатор, указанный в квитанции Почты России № 44237026052599 (т.1, л.д. 67-75, 76).

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, почтовое отправление с почтовым идентификатором 44237026052599 (отправитель Мокшанский РОСП, получатель ООО НПЦ «Цера») получено адресатом 15.11.2018 (т.1, л.д. 77).

Также факт получения ООО НПЦ «Цера» заказного письма № 44237026052599 от 12.11.2018 подтвержден ответами на судебные запросы УФПС Пензенской области - филиала ФГУП «Почта России» от 30.01.2019 № 7.56.18.10.2.4-29/30а и от 05.03.2019 № 7.6.18.10.2.4-29/86а (л.д. 103, 125-126). Из ответов Почты России следует, что указанное почтовое отправление поступило 14.11.2018 в отделение почтовой связи Пенза 440000 и вручено 15.11.2018 по предъявлении доверенности б/н от 09.01.2018 представителю ООО НПЦ «Цера» ФИО4. К ответу организации почтовой связи приложена копия почтового извещения № ZK-34585 с почтовым идентификатором 44237026052599, на оборотной стороне которого указаны паспортные данные, реквизиты доверенности представителя ООО НПЦ «Цера» ФИО4, его собственноручная подпись в получении заказной корреспонденции и дата получения 15.11.2018, а также подпись работника организации почтовой связи, выдавшего корреспонденцию.

Поскольку в установленный в постановлении срок требования исполнительного документа исполнены не были, документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения, а также заявления и ходатайства об отложении или приостановлении исполнительных действий судебному приставу-исполнителю от должника не поступили, судебный пристав-исполнитель 20.12.2018 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора № 58035/18/53748, которым в должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. (т.1, л.д. 81). Постановление о взыскании исполнительского сбора получено лично руководителем должника ФИО3 27.12.2018, о чём имеется его расписка в постановлении, находящемся в материалах исполнительного производства.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и нарушает его права, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает ненормативный правовой акт должностных лиц незаконным, если установит, что данный акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 -3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2018 по своей форме и содержанию соответствует требованиям статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, соответствует положения части 12 статьи 30 названного Закона.

Также материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 15.11.2018. Как было указано выше, этот факт подтверждён сведениями, размещёнными на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ответами на судебные запросы УФПС Пензенской области - филиала ФГУП «Почта России» от 30.01.2019 №7.56.18.10.2.4-29/30а и от 05.03.2019 № 7.6.18.10.2.4-29/86а. Данное почтовое отправление было направлено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве по почтовому адресу должника, который указан в исполнительном листе арбитражного суда, а также сам должник указывает как адрес для направления почтовой корреспонденции при обращении в арбитражный суд, в своих бланках, в договорах (т.1, л.д. 3, 57, 106, 110, 129, 131, 134). По этому адресу должник получает почтовую корреспонденцию, в том числе судебную, тогда как по своему юридическому адресу (<...>) он почтовую корреспонденцию не получает (т1, л.д. 39, 44).

Присутствовавший в судебном заседании представитель должника в судебном заседании подтвердил факт того, что почтовым адресом должника является тот адрес, на который было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, однако, несмотря на данные организации почтовой связи о вручении почтовой корреспонденции, отрицал факт получения почтовой корреспонденции 15.11.2018, ссылаясь на то, что доверенность на получения почтовой корреспонденции лицу с фамилией ФИО4 не выдавалась, работников с такой фамилией в ООО НПЦ «Цера» никогда не было.

Оценив доводы заявителя в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что позиция заявителя материалами дела не подтверждена, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и направлена исключительно на уклонение от уплаты исполнительского сбора, законно взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Тот факт, что в сведениях, представляемых должником в Пенсионный фонд РФ, отсутствуют сведения о работнике с фамилией ФИО4, не опровергает факт выдачи ему почтового отправления 15.11.2018 на основании доверенности от должника, поскольку законодательством Российской Федерации возможность выдачи доверенностей не ограничена исключительно кругом работников юридического лица. Оснований не доверять организации почтовой связи и представленным ею документам у суда не имеется, поскольку она не является лицом, заинтересованным в исходе дела. При этом суд исходит из добросовестности исполнения органом почтовой связи своих обязанностей, поскольку материалами дела обратного не доказано. Возражения заявителя являются голословными.

Представитель заявителя в судебном заседании не смог дать разумного объяснения тому обстоятельству, что должник получает все почтовые отправления, поступающие ему на адрес: <...>, и только почтовое отправление службы судебных приставов 15.11.2018 получило неустановленное лицо, предъявившее доверенность от ООО НПЦ «Цера», которую ООО НПЦ «Цера» ему не выдавало.

Довод заявителя о том, что неизвестно, что именно было в почтовом отправлении с идентификационным номером 44237026052599 от 12.11.2018, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 12.11.2018 с идентификационным номером 44237029000573, суд первой инстанции отверг как противоречащий материалам дела.

При этом в материалах дела имеются согласующиеся друг с другом доказательства, а именно:

- список № 247 внутренних почтовых отправлений от 12.11.2018, в котором под 13 номером указан состав почтового отправления в адрес должника, а именно, постановление о возбуждении исполнительного производства № 16051/18/58035-ИП от 26.10.2018 и извещение о вызове на приём от 09.11.2018 № 58035/18/45740;

- квитанция Почты России от 12.11.2018 о принятии к отправке почтовой корреспонденции с присвоением идентификационного номера 44237026052599;

- сведения, размещёнными на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет о получении получателем (ООО НПЦ «Цера») почтовой корреспонденции с идентификационным номером 44237026052599 (отправитель Мокшанский РОСП);

- ответы на судебные запросы УФПС Пензенской области - филиала ФГУП «Почта России» от 30.01.2019 № 7.56.18.10.2.4-29/30а и от 05.03.2019 № 7.6.18.10.2.4-29/86а относительно вручения ООО НПЦ «Цера» почтового отправления с тем же идентификационным номером.

Никаких данных о том, что 12.11.2018 Мокшанский РОСП отправлял в адрес ООО НПЦ «Цера» какую-либо иную корреспонденцию с идентификационным номером 44237029000573, материалы дела не содержат. Более того, согласно ответу Почты России, за 5 последних лет почтовое отправление с почтовым идентификатором 44237029000573 не отправлялось (л.д. 104).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2018 №16051/18/58035-ИП 15.11.2018 доказан материалами дела.

Установленный в постановлении 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истёк 22.11.2018.

В указанный срок и до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (20.12.2018) должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств уважительности причин неисполнения решения суда.

Не представлено таких доказательств заявителем и при рассмотрении настоящего дела.

С учётом изложенного у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора после истечения срока на добровольное исполнение.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского вынесено им при наличии законных оснований, размер исполнительского сбора определён верно. Постановление утверждено старшим судебным приставом-исполнителем.

Оснований для освобождения должника от исполнительского сбора или снижения его размера заявителем не приведено и доказательств их наличия в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление по форме, содержанию, основаниям и порядку его приятия является законным, в связи с чем оснований для признания его недействительными у суда не имеется.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, а также установленное судом при рассмотрении настоящего дела неисполнение должником требований исполнительного документа в течение длительного времени без уважительных причин, суд первой инстанции посчитал применённую к нему меру публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., размер которого установлен Законом об исполнительном производстве в твёрдой сумме, разумной и отвечающей целям и задачам исполнительского сбора.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, судом первой инстанции требования заявителя оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта получения уполномоченным лицом должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2018 №16051/18/58035-ИП 15.11.2018 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как видно из материалов дела, указанное постановление получено должником (заявителем) 15.11.2018 по почтовому адресу, что подтверждено сведениям с сайта Поты России в сети Интернет, ответами на судебные запросы УФПС Пензенской области - филиала ФГУП «Почта России».

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Следовательно, заявитель был обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также по почтовому адресу, который был сообщен судебному приставу-исполнителю для направления почтовой корреспонденции. Вина почты в неполучении корреспонденции, направленной судебным приставом-исполнителем, в данном случае судом не была установлена.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 марта 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2019 года по делу №А49-204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи О.А. Лихоманенко

Т.С. Засыпкина