Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А15-1983/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1983/2019
04 февраля 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

потребительского жилищно-строительного кооператива «Искра 44» (ИНН <***>)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 26.03.2019 №56 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 15.01.2020, паспорт, копия диплома),

от заинтересованного лица – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

потребительский жилищно-строительный кооператив «Искра 44» (далее – заявитель, кооператив ПЖСК «Исква 44») обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – заинтересованное лицо, Минстрой РД) от 26.03.2019 №56 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что ПЖСК «Искра 44» не был уведомлен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления. Доверенность ФИО3 от 13.06.2018 не дает ему полномочий на участие при проведении проверок, составлении протокола об административном правонарушении или на получение корреспонденции. О существовании постановления от 26.03.2019 председатель кооператива узнал только 17.04.2019 при его получении в Минстрое РД. В связи с этим кооператив считает акт проверки от 12.03.2019 №000052 и протокол от 18.03.2019 №14 недопустимыми доказательствами по делу, просит оспариваемое постановление от 26.03.2019 отменить.

Минстрой РД в отзыве на заявление просит оставить вынесенное постановление от 26.03.2019 без изменения, а заявление кооператива без удовлетворения.

Определением от 12.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 21.01.2020. Копии определения от 12.12.2019 направлены лицам, участвующим в деле, и получены ими.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.01.2020. Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва опубликована в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда "Картотека арбитражных дел".

Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. От него 21.01.2020 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление кооператива по изложенным основаниям, просил отменить постановление от 26.03.2019 №56. Он пояснил, что на момент проверки строительные работы на указанном объекте не велись. Считает, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку строительство дома фактически было завершено в 2016-2017 годах, на момент проверки дом был частично заселен и эксплуатировался жильцами.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству заявителя в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 сообщили суду, что они являются членами (пайщиками) кооператива, строительство дома было завершено в 2017 году, лифт еще не установлен, в настоящее время дом частично заселен.

Выслушав пояснения представителя заявителя и показания свидетелей, рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.03.2019 №02-108-УГСН 12 марта 2019 года Управлением госстройнадзора Министерства строительства и ЖКХ РД проведена проверка в отношении ПЖСК «Искра 44» по объекту капитального строительства: «9-этажный 198-квартирный жилой дом», расположенному по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки от 12.03.2019 №000052, из которого следует, что обществом при строительстве указанного объекта допущены нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе:

- нет разрешения на строительство – срок действия разрешения от 19.12.2012 №RU05305000-87 истек 31.12.2014.

По результатам проверки в отношении ПЖСК «Искра 44» начальником отдела по надзору за строительством в городских округах и поселениях ФИО7 составлен протокол №000014 от 18.03.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 26.03.2019 №56 ПЖСК «Искра 44» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500000 рублей. Постановление мотивировано тем, что у кооператива отсутствует действующее разрешение на строительство – срок действия разрешения от 19.12.2012 №RU05305000-87 истек 31.12.2014.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Копия оспариваемого постановления от 26.03.2019 №56 с сопроводительным письмом от 28.03.2019 №11-02-34/106 направлена кооперативу посредством почтовой связи (квитанция от 28.03.2019 РПО №36700033070265). Доказательства вручения данного заказного письма адресату заинтересованным лицом не представлены. Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление с идентификатором №36700033070265 прибыло в место вручения 03.04.2019 и возвращено обратно отправителю 10.04.2019. В письме от 02.07.2019 №10.2.4.4-13/200 в ответ на запрос суда УФПС Республики Дагестан – филиала ФГУП «Почта России» также сообщило, что заказное письмо №36700033070265 адресом: <...> на имя руководителя ПЖСК «Искра 44» поступило в ОПС 368301 03.04.2019, в тот же день было выписано извещение и передано в доставки, при повторной доставке 10.04.2019 адресат отказался от получения и письмо было возвращено.

В представленной министерством копии постановления от 26.03.2019 №56 имеется отметка о получении его копии ФИО3 17.04.2019.

Заявление ПЖСК «Искра 44» об отмене постановления подано в арбитражный суд 19.04.2019, в пределах десятидневного срока с момента возврата без вручения направленного по месту регистрации кооператива заказного письма с копией постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) даны определения следующих понятий:

объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10),

строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (п. 13),

застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (п. 16).

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство определено как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1 статьи 52 ГрК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что ПЖСК «Искра 44» является застройщиком объекта капитального строительства «9-этажный 198-квартирный жилой дом» по адресу: <...> (разрешение на строительство №RU 05305000-87 от 19.12.2012 сроком действия до 31.12.2015, положительное заключение экспертизы №05-1-4-0032-12 от 23.04.2012).

Как указано в акте проверки от 12.03.2019 №000052 на момент проверки на данном объеме капитального строительства завершены работы по устройству каркаса с заполнением и работы по устройству кровли, ведутся отделочные работы и монтаж лифтового оборудования, работы по прокладке внутренних инженерных коммуникаций.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Заявителем в материалы дела представлен акт №1 от 15.09.2016 приемки законченного строительством объекта, согласно которому исполнителем (ООО СК «Трансстрой») предъявлен к приемке заказчику (ПЖСК «Искра 44») объект «9-этажное здание 198-квартирный дом», расположенный по адресу: <...>, строительство которого осуществлялось на основании разрешения №RU 05305000-87 от 19.12.2012. Как указано в этом акте, строительно-монтажные работы на объекте завершены 15.09.2016.

Из представленных фотоматериалов также следует, что спорный объект капитального строительство представляет собой 9-этажное завершенное здание, с кирпичной облицовкой, с установленными и застекленными окнами, в некоторых квартирах имеются установленные кондиционеры.

Как пояснили представитель заявителя и допрошенные в судебном заседании свидетели, строительство (возведение) дома завершено в 2016 году, в настоящее время частично заселен.

Следует отметить, что положениями статьи 51 ГрК РФ предусмотрены случаи осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, не требующие выдачу разрешения на строительство.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств и указанных в акте проверки сведений позволяют сделать вывод о том, что на момент проверки, проведенной 12.03.2019, строительство спорного объекта капитального строительства, в смысле, придаваемом пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ, было завершено. Доказательства того, что застройщиком или привлеченным им лицом на данном объекте осуществлялись работы по строительству, требующие получения разрешения на строительство, материалы дела не содержат и заинтересованным лицом не представлены. Указанные в акте проверки отделочные работы, а также монтаж лифтового оборудования не относятся к видам работ, требующим получение разрешения на строительство.

Схожие правовые выводы изложены в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2018 №310-АД17-21508, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2016 по делу №А40-203279/2015.

Следовательно, административным органом не доказан факт осуществления кооперативом (или привлеченным им лицом) на момент проверки строительства спорного объекта капитального строительства.

Кроме того, в рассматриваемом случае невыполнение установленного порядка строительства (производство строительных работ без разрешения на строительство) прекращено кооперативом в момент окончания производства работ, требующих получения разрешения на строительство (фактом возведения объекта капитального строительства в 2016 году). На момент привлечения кооператива к административной ответственности в марте 2019 года истек годичный срок давности привлечения к ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ.

Отсутствие (не доказанность) события административного правонарушения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пунктов 1 и 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Минстроя РД от 26.03.2019 №56 следует признать незаконным и отменить, удовлетворив требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 26.03.2019 №56 о привлечении потребительского жилищно-строительного кооператива «Искра 44» (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.


Судья П.М. Омарова