Решение от 13 мая 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-36995/2025

Дата принятия решения – 14 мая 2026 года.


Дата объявления резолютивной части – 29 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Осиповой Г.Ф.,


при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником

судьи Голицыным Б.Б.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН:

<***>)


к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО5

Станиславовича, г.Москва (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) - с учетом

замены ненадлежащего ответчика,


с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора

- Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Казань», Республика Татарстан,

г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),


- Общества с ограниченной ответственностью «Капитал групп», г.Казань (ТНН

1659188229);


- Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании 20 928 руб. долга за февраль-март 2025 года, 5 803 руб. 89 коп. неустойки, с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 31.07.2025,

от ответчика – не явился, извещен,


от третьего лица (ИП ФИО1) – представитель ФИО3 по доверенности

от 27.03.2023 (участвует посредством веб-конференции),

иные третьи лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Москва (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) - о взыскании 20 928 руб. долга за оказанные услуги


по вывозу ТКО за период февраль – март 2025 года, 6 038 руб. 60 коп. неустойки, продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 22.10.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арендатора имущества - Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл-Казань», Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) – арендатора нежилого помещения общей площадью 1 098,2 кв.м. расположенного на кровле-2 здания по адресу: <...>, который сдал ответчику указанное имущество в субаренду по договору субаренды № 56/2023/КП от 19.06.2023.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец исковое заявление поддержал. 26.01.2026 посредством системы «Мой Арбитр» представил возражение на отзыв ответчика – ИП ФИО4. В частности пояснил, что долг предъявлен к взысканию по 01.04.2025 согласно содержанию письма ответчика о расторжении договора с истцом в связи с перезаключением на новое ИП – ИП ФИО5. Истец указал, что об освобождении помещений, находившихся у ответчика – ИП ФИО1 в субаренде от третьего лица, заключении 10.12.2024 Соглашения о замене стороны по договору субаренды и Соглашения о замене стороны по договору субаренды от 01.01.2025 ответчик истцу своевременно не сообщал. Иное юридическое лицо оказываемые истцом услуги не оплачивает.

С учетом представленного отзыва и документов к нему, определением суда от 27.01.2026 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Общество с ограниченной ответственностью «Капитал групп», г.Казань (ТНН 1659188229);

- Индивидуальный предприниматель ФИО5, г.Москва (ОГРНИП <***>).

Определением суда от 09.04.2026 по ходатайству истца в соответствии со ст.47 АПК РФ ненадлежащий ответчик - Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Москва (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) заменен на надлежащего - Индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Москва (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 09.04.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Москва (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Истец пояснил, что в исковом заявлении с учетом произведенной ИП ФИО1 задолженности за январь 2025 года был предъявлен долга за февраль и март 2025 года. Долг был предъявлен за период с февраля по март 2025 года. Договор с ИП ФИО6 заключен на оказание услуг с 01.04.2025. В судебном заседании 29.04.2026 истец исковые требования поддержал по отношению к надлежащему ответчику. Заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга и уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 5 803 руб. 89 коп. за период просрочки с 01.02.2025 по 09.04.2025. на вопрос суда истец пояснил, что никаких обращений в письменном виде со стороны ИП


ФИО5 о намерении произвести оплату за спорный период, равно как и письменных отказов со стороны истца о непринятии платежей от ИП ФИО5 не имеется.

В порядке статьи 49 АПК РФ указанные заявления приняты судом.


Производство по делу в части взыскания суммы долга прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик – ИП ФИО5 28.04.2026 посредством системы «Мой Арбитр» представил отзыв на иск, в котором указал на факт оплаты 20 928 руб. долга платежными поручениями № 141 от 14.0-4.2026 и № 142 от 14.04.2026. Требование в части взыскания пени считает необоснованным, как заявленное за период, в который ответчик не являлся стороной обязательства по договору и не мог нести ответственность за просрочку оплаты. Договор с истцом заключен только 01.04.2025. Истец уклонялся от заключения договора и от оплаты со стороны ответчика, указывая на то, что в отношении объекта заключен договор с ИП ФИО1 Ответчик указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора со стороны истца.

Третье лицо – ИП ФИО1 пояснил, что с 01.01.2025 не пользуются объектом недвижимости, за пользование которым предъявлено в связи с передачей новому арендатору - ИП ФИО5 На вопрос суда пояснил, что в указанном истцом письме, сотрудник ответчика ошибочно указала дату расторжения и перезаключения договора аренды с ИП ФИО6 с 01.04.2025. Ответчик после декабря 2024 года услугами истца не пользовался, в помещении деятельность не ведет. Фактически с января 2025 года помещением пользуется ИП ФИО5

Ответчик и иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

23.04.2026 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на добровольное погашение требования в части взыскания суммы долга.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.


В соответствии с ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Федеральный закон № 89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно ч. 4 ст. 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (Протокол № 270818/2342676/03 от 25.09.2018г.)

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую, в том числе, включен и городской округ г.Казань.

Согласно ч.4 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с


твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услугу регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (Правила № 1156), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявки третьего лица – ИП ФИО1 от 01.08.2023, между указанным третьим лицом и истцом заключен договор № <***>/1 от 02.08.2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому истец (Региональный оператор) обязуется принять твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплатить услуги Регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1 Договора).

В пункте 4 Договора стороны установили дату начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: с «20» июня 2023 года в отношении объекта по адресу: <...>.

С учетом представленных ответчиком данных (указанных в заявке) в Приложении № 1, Приложении № 2 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами стороны определили объемы оказываемых услуг, места сбора и накопления ТКО.

В пункте 5 договора стороны предусмотрели, что под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 4 договора стороны согласовали производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

С 01.01.2025 ИП ФИО1 (субарендатор) подписал с собственником помещения – ООО «Капитал групп» и ООО «Ритейл-Казань» (арендатор) Соглашение о замене стороны по договору субаренды № 56/2023/КП от 19.06.2023, согласно которому ИП ФИО1, передал с 01.01.2025 арендодателю принадлежащие арендатору права и обязанности по договору субаренды. Кроме того, 01.01.2025 между ООО «Капитал групп» (арендодатель), ИП ФИО1 (арендатор) И ИП ФИО5 (арендатор-правопреемник) подписано Соглашение о замене стороны по договору субаренды № 56/2023/КП от 19.06.2023.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что с 01.01.2025 фактическим пользователем помещение по адресу: <...>, является ответчик - ИП ФИО5, договор с которым на основание услуг по вывозу ТКО заключен 01.04.2025.

Сторонами и третьими лицами данный факт не оспаривается.


Обращаясь с исковым заявление к ИП ФИО1, с учетом письма последнего, адресованного истцу, о необходимости расторжения договора от 02.08.2023 и перезаключении на новое ИП с 01.04.2025, истец полагал, что обязанным лицом по оплате услуг по вывозу ТКО является именно ИП ФИО1

ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что сотрудник ошибочно указала дату расторжения и перезаключения договора аренды с ИП ФИО6 - с 01.04.2025, поскольку ИП ФИО1 после декабря 2024 года услугами истца не пользовался, в помещении деятельность не ведет. Фактически с 01 января 2025 года помещением пользуется ИП ФИО5

Вместе с тем, за январь 2025 года услуги по вывозу ТКО оплачены третьим лицом – ИП ФИО1

На дату подачи иска в арбитражный суд долг за февраль-март 2025 года составлял

20 928 руб. (на дату подачи иска в арбитражный суд).


Согласно пункту 9 договора, потребитель вправе самостоятельно получить у регионального оператора акт оказанных услуг и до 10 числа месяца, следующего за расчетным, возвратить надлежаще оформленный со своей стороны, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) акт оказанных услуг региональному оператору, либо представить мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае, если в течение срока, указанного в договоре, акт оказанных услуг не будет подписан потребителем, и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

В отсутствие оплаты за оказанные услуги истец направил в адрес ИП ФИО1 претензию № 16-1689 от 12.02.2025 об оплате задолженности с указанием на возможное обращение в суд. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими


сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика – ИП ФИО5 20 928 руб. долга в связи с оплатой в ходе рассмотрения дела. При этом следует отметить, что ответчик, фактически, приняв имущество в пользование не мог не знать, что услуги по вывозу ТКО подлежат оплате в силу норм действующего законодательства. Отсутствие заключенного договора до 01.04.2025 не освобождало ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ от иска в части не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 20 928 руб. и прекращает в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 5 803 руб. 89 коп. неустойки за периоды просрочек с 11.03.2025 по 09.04.2025 согласно расчету в приведенной истцом таблице в ходатайстве от 29.04.2026 (с учетом принятого судом уменьшения).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрена возможность начисления истцом как региональным оператором неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, оценив в совокупности обстоятельства дела, установив наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи


434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 года № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении указанной нормы, судом вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

Таким образом, требование истца о взыскании 5 803 руб. 89 коп. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом отклоняются доводы ответчика о просрочке истца, который, по утверждению ответчика, не принимал платежи от ответчика, поскольку данный довод ответчика не подтверждается надлежащими письменными доказательствами (отсутствуют доказательства обращения в письменном виде к истцу с просьбой принять оплату за спорный период, а также отсутствует отказ со стороны истца в письменном виде о непринятии платежей).

Доводы ответчика в части несоблюдения претензионного порядка судом отклоняются, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает требований об обязательном соблюдении претензионного порядке при замене ненадлежащего ответчика надлежащим на основании ч. 1 ст. 47 АПК РФ, согласно которой в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Расходы по государственной пошлине по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 150. 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об отказе от исковых требований в части взыскания 20 928 руб. долга принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Москва (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

5 803 руб. 89 коп. неустойки и 10 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова