Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А60-2393/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2393/2022
11 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2393/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕОН» (далее – общество, истец) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий» (далее – институт, учреждение, ответчик) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора, о возложении обязанности на ответчика принять товар и работы, а также о взыскании 5 782 569 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Театрал» (ИНН <***>), «Мадьяр Пол» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО1 (доверенность от 19.01.2022), директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, решение), представители ответчика ФИО3 (доверенность от 20.01.2022), ФИО4 (доверенность от 20.01.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к институту о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора, выраженного в уведомлении № ИВ-113-1896, обязании ответчика принять товар, в частности, кресла для зрительного зала и линолеум, а также работы по установке и укладке линолеума, а также о взыскании задолженности в сумме 5 782 569 руб. 79 коп.

Определением от 31.01.2022 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

18.02.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Театрал» (ИНН <***>), ООО «Мадьяр Пол» (ИНН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке, установленном статьей 51 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 09.03.2022 назначена дата основного судебного заседания.

20.04.2022 от ООО «Театрал» поступил отзыв.

27.04.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 28.04.2022 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. На разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы:

Соответствует ли товар условиям, согласованным сторонами в технической документации и листе согласования? Если не соответствует, то по каким критериям?

Имеются ли заявленные дефекты на товаре, если имеются, то каков характер (являются ли они производственными, непроизводственными, эксплуатационными) и причины их возникновения?

Находился ли товар в эксплуатации, если находился, то каков характер износа товара?

4. Пригоден ли товар для дальнейшего использования, если в товаре выявлены дефекты, являются ли они неустранимыми для дальнейшей эксплуатации?

Проведение экспертизы просит поручить Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» (ИНН <***>), расположенная по адресу: 109428, <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем имеющееся в материалах дела внесудебное заключение предметно истцом не оспорено, не приведены доводы, доказательства, которые ставят под сомнение заключение специалиста, в том числе в нарушение пункта 4.16 договора.

Кроме того, в рассматриваемом деле имеется спор о необходимости замены и соблюдении порядка замены товара, предусмотренного договором, однако истцом перед экспертом поставлены вопросы как будто этот факт уже установлен, а также заявлены вопросы, которые не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, для назначения судебной экспертизы,

Учитывая изложенное в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы судом отказано.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, кроме того, приобщил к материалам дела копию листа согласования замены дверей от 27.10.2021.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЕОН» (подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий» (заказчик) заключен договор на поставку, установку оборудования и выполнение ремонтных работ в актовом зале института от 06.07.2021 № 215 (договор) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, работ отдельными видами юридических лиц», и иных нормативных актов Российской Федерации, в соответствии с решением комиссии по проведению закупки (протокол подведения итогов электронного аукциона от 23.06.2021 № 1).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется осуществить поставку, установку оборудования и выполнение ремонтных работ в актовом зале института, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мира, 22, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а также обязательными требованиями в области градостроительной деятельности в сроки определенные договором, заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, установленных в договоре.

Пунктом 2.1.1.1. договора установлено, что заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату выполненных работ и поставленного товара в порядке, установленном договором.

В силу пункта 5.2. договора дата окончания работ и дата поставки и окончания монтажа товара: не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора.

Спецификацией к договору сторонами согласован перечень номенклатуры товара, а также перечень выполняемых истцом работ на общую сумму 11 940 481 руб. 52 коп.

Как указывает истец, актом о приемки выполненных работ от 05.09.2021 № 1 и актом приемки товара от 23.09.2021 товар поставлен и смонтирован в срок и передан заказчику.

Истец ссылается на то, что 20.12.2021 заказчиком приняты работы и товар по актам от 01.10.2021 № 28, от 30.09.2021 № 1, УПД от 01.10.2021 № 24.

При этом 20.12.2021 в адрес истца поступило уведомление № ИВ-113-1896 об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.07.2021 № 215 на поставку, установку оборудования и выполнение ремонтных работ. Обосновывая свое уведомление ответчик ссылался на заключения специалиста от 08.12.2021 3/653и-21 и от 06.12.2021 № 6-646и-21.

Вместе с тем истец указывает, что недостатки, указанные в заключениях являются видимыми недостатками, которые могли быть обнаружены при приемке работ по акту о приемки выполненных работ от 05.09.2021.

Однако в момент приемки работ, претензий по качеству укладки линолеума и качеству самого линолеума, а также по качеству кресел не предъявлялось.

Замена линолеума и кресел по улучшенным характеристиками, по мнению общества, согласована с ответчиком листами согласования от 19.08.2021 и от 26.07.2021.

Подрядчиком в адрес института направлена претензия 07.12.2021 с требованием принять работы в полном объеме и оплатить задолженность в сумме 11 798 353 руб. 60 коп.

Заказчиком в ответ на претензию направлено извещение от 09.12.2021 № ИВ-113-1822 о невыполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору.

Обществом в адрес заказчика 14.12.2021 направлен ответ с указанием на то, что недостатки, указанные в извещении, являются видимыми и могли быть обнаружены в ходе приемки товара и работ, а также истцом предложено провести повторный осмотр в части выявленных нарушений к качеству выполненных работ по укладке линолеума и установки кресел.

В дальнейшем, 24.12.2021, в адрес ответчика направлен ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения с требованием принять работы в полном объеме и оплатить задолженность по оплате поставки, установки оборудования и выполнения ремонтных работ в размере 11 798 353 руб. 60 коп.

Заказчиком произведена оплата фактически выполненных до одностороннего отказа и поставленных с надлежащим качеством товаров, работ платежным поручением 29.12.2021 № 627717 в сумме 6 157 911 руб. 73 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным уведомления № ИВ-113-1896 об одностороннем отказе от исполнения договора, обязании принять кресла для зрительного зала и линолеум, а также работы по установке и укладке линолеума, о взыскании задолженности за поставленный товар и выполнение ремонтных работ в размере 5 782 569 руб. 79 коп., истец ссылается на то, что заказчик необоснованно направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения, злоупотребил правом и не предъявлял претензии по качеству товара, в частности в отношении кресел для зрительного зала, линолеума, а также по качеству ремонтных работ на протяжении трех месяцев и нарушил условия приемки товара.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Проанализировав условия упомянутого договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор, содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 названного Кодекса).

К заключенному сторонами договору применяются в соответствующих частях правила о договоре подряда, договоре поставки, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из содержания приведенных норм, поставленный товар по качеству в любом случае должен соответствовать целям его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, истец просит признать недействительным уведомление № ИВ-113-1896 об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.07.2021 № 215.

Однако в связи с тем, что в уведомлении № ИВ-113-1896 об одностороннем отказе от исполнения договора неверно произведены расчеты санкций, 27.12.2021 заказчиком направлено в адрес подрядчика решение № ИВ-113-1954 об одностороннем отказе от исполнения договора, согласно которого общая сумма штрафных санкций и иных расходов, подлежащих выплате заказчику составляет 3 195 726 руб. 79 коп. Также ответчик в указанном решении просит считать недействительным ранее направленное уведомление № ИВ-113-1896.

Таким образом, с учетом того, что уведомление от 20.12.2021 № ИВ-113-1896 отменено заказчиком и направлено новое решение об одностороннем отказе от исполнения договора, исковые требования о признании недействительным уведомления от 20.12.2021 № ИВ-113-1896 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд, рассмотрев правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, пришел к следующим выводам.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Положениями главы 37 ГК РФ предусмотрены следующие общие основания одностороннего отказа заказчика от договора подряда:

если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ);

если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715);

безусловное и ничем не обусловленное право заказчика на односторонний отказ от договора без установления каких-либо нарушений со стороны подрядчика (статья 717);

если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенным нарушением договора в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Имеющееся в деле решение заказчика об одностороннем отказе от договора от 27.12.2021 № ИВ-113-1954 мотивировано тем, что подрядчик поставил товар, произвел ремонтные работы и установку оборудования с существенными недостатками.

В силу статей 166, 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, может быть признана недействительной.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в адрес подрядчика заказчиком направлены претензии от 09.09.2021 № ИВ-113-1 107, от 22.09.2021 № ИВ-113-1179, от 10.11.2021 № ИВ-113-1540 с просьбами надлежащим образом выполнить условия договора.

Вместе с тем из материалов дела следует, что недостатки подрядчиком устранялись не в полном объеме.

Между заказчиком и подрядчиком 17.11.2021 проведено совместное совещание по вопросам устранения недостатков, выявленных в ходе предварительного приема работ по договору от 06.07.2021 № 215. По результатам совещания подрядчику обозначены недостатки и установлены сроки их устранения (протокол от 17.11.2021 № 1).

В адрес заказчика 22.11.2021 направлено информационное письмо от подрядчика о завершении устранения недостатков.

В целях разрешение вопросов, касающихся качества, объема выполнения работ, а также качества поставленного товара, заказчик в порядке, установленном пунктом 4.8. договора обратился в экспертную организацию.

По результатам внесудебных исследований многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза» представлены заключения от 29.11.2021 №3/653и-21, №6/646и-21.

Из заключений следует, что при проведении экспертизы присутствовал представитель подрядчика - ФИО2 и прораб ФИО5.

В ходе проведения экспертиз установлено, следующее.

В рамках исследования № 3/653и-21 перед экспертом ставились вопросы:

1. Соответствуют ли технические характеристики линолеума, уложенного в актовом зале Уральского института Государственной противопожарной службы по ул. Мира, д. 22 в г. Екатеринбурге, характеристикам Технического задания?

2. Соответствует ли качество укладки линолеума, выполненного подрядчиком в актовом зале Уральского института Государственной противопожарной службы по ул. Мира, д. 22 в г. Екатеринбурге, требованиям нормативных документов в строительстве (СНиП, ГОСТ, ТУ)?

По первому поставленному вопросу эксперт ответил, что линолеум, уложенный в актовом зале Уральского института Государственной противопожарной службы по ул. Мира, д. 22 в г. Екатеринбурге, не соответствует условиям договора № 215 на поставку, установку оборудования и выполнение ремонтных работ в актовом зале института от 06.07.2021 г., указанным в Приложениях № 1 и 2 Технического задания.

На второй вопрос эксперт ответил, что качество укладки линолеума, выполненного подрядчиком в актовом зале Уральского института Государственной противопожарной службы по ул. Мира, д. 22 в г. Екатеринбурге, не соответствует требованиям нормативных документов в строительстве (СНиП, ГОСТ, ТУ), указанных в исследовательской части заключения.

В рамках исследования № 6/646и-21 перед экспертом ставились вопросы:

1. Соответствует ли поставленная мебель (кресла театральные в количестве 396 штук) условиям Договора № 215 на поставку, установку оборудования и выполнение ремонтных работ в актовом зале института от 06.07.2021 г., указанным в приложении № 1 «Техническое задание», и требованиям нормативных документов, предъявляемым к данному виду товара? Если имеются несоответствия, то в чем они выражены?

2. В случае выявления несоответствий условиям Договора № 215 от 06.07.2021 г. определить являются ли несоответствия улучшением технических и функциональных характеристик товара, указанных в договоре, либо напротив, ухудшают их?

3. В случае выявления несоответствий требованиям нормативных документов определить характер и причины возникновения дефектов: в результате нарушения производственных процессов, сборочно-монтажных работ, либо другие?

На первый поставленный вопрос эксперт ответил, что поставленная мебель (кресла для зрительного зала в количестве 360 единиц) не соответствует условиям Договора № 215 на поставку, установку оборудования и выполнение ремонтных работ в актовом зале института от 06.07.2021, указанным в Приложении № 1 «Техническое задание», листу согласования кресел от 26.07.2021, и требованиям нормативных документов, предъявляемым к данному виду товара, по показателям, подробно описанным в исследовательской и резюмирующей части настоящего заключения.

Имеющиеся в изделиях несоответствия условиям договора и требованиям нормативных документов являются в том числе явными, значительными, существенно влияющими на использование изделий по назначению и долговечность (по п. 41, 44 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения».

Устранение дефектов производственного характера возможно только в условиях производства, в связи с чем требуется производство демонтажных работ всех изделий в партии.

По второму поставленному вопросу эксперт ответил, что поставленная мебель (кресла театральные в количестве 360 штук) с изменениями, указанными в Листе согласования кресел от 26.07.2021 г., имеет несоответствия условиям Договора № 215 на поставку, установку оборудования и выполнение ремонтных работ в актовом зале института от 06.07.2021 г., указанным в Приложении № 1 «Техническое задание», по 8-ми (из 11-ти) показателям, из которых:

- по 6-ти показателям (количеству единиц; материалу изготовления подлокотника, торцевых накладок и рамы спинки; высоте кресел; межосевой ширине кресел; глубине кресел при опущенном сидении; высоте сидения) изменение характеристик является ухудшением потребительских свойств кресел по признакам, подробно указанных в таблице 2 исследовательской части заключения;

- по 2-м показателям (материалу боковин и глубине кресел в сложенном состоянии) изменение характеристик является улучшением потребительских свойств и предусмотрено п. 4.23 Договора № 215 от 06.07.2021).

Кроме того, изменения размерных характеристик по высоте кресел и глубине при опущенном сидении являются не допустимыми требованиями ГОСТ 16855-91 «Кресла для зрительных залов. Типы и основные размеры».

На третий поставленный вопрос экспертом дан ответ, что имеющиеся в креслах дефекты, описанные в ответе на первый вопрос, носят производственный, установочный (сборочно-монтажный) и приобретенный (механический) характер.

Причиной возникновения дефектов производственного характера послужило нарушение технологии производства изделий в условиях предприятия-изготовителя.

Причиной возникновения дефектов установочного характера послужило нарушение производства сборочно-монтажных работ непосредственно по месту сборки и установки кресел исполнителем данных работ.

Причиной возникновения дефектов приобретенного характера послужило внешнее механическое воздействие на подлокотники, вероятно в процессе транспортировки, распаковки или сборки кресел. Вероятная причина возникновения данных дефектов определена исходя из того, что кресла, по устной информации представителя заказчика, в эксплуатации не находились.

Оценив, данные заключения специалистов, суд считает их соответствующими требованиям, основанными на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам специалистов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данные заключения суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу.

Истцом не доказано, что описанные в заключениях специалистов дефекты, не свидетельствуют о наличии недостатков товара, а также недостатков выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих, что недостатки товара возникли после его передачи ответчику как покупателю по вышеуказанному договору, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, и как следствие отсутствие ответственности истца за качество переданного товара, суду не представлено.

При этом в адрес подрядчика институтом неоднократно направлялись требования о необходимости забрать товар, не соответствующий условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, предусматривающей, в частности, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Обстоятельства действительного наличия недостатков подтверждены совокупностью материалов дела, в частности, заключениями №3/653и-21, №6/646и-21.

Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что заказчик неоднократно указывал подрядчику на наличие недостатков работ.

Доказательств того, что обнаруженные заказчиком недостатки работ устранены подрядчиком до момента одностороннего отказа заказчика от договора, арбитражному суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от договора является законным, соответствующим ч. 3 ст. 723 ГК РФ, ч. 3 ст. 715 ГК РФ, ч. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, в случае расторжения договора, в том числе и в связи с односторонним отказом от его исполнения одной из сторон, обязательства сторон прекращаются на будущее; обязательства сторон, возникшие до момента прекращения договора, в связи с его расторжением не прекращаются.

Прекращение договора подряда в связи с отказом от него, в том числе по причине его нарушения другой стороной, порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от договора законность и обоснованность которого подтверждена материалами настоящего дела, само по себе не исключает прав истца, как подрядчика, и не прекращает обязательств ответчика, как заказчика, возникших до прекращения (расторжения) контракта.

Отказ заказчика от контракта влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работ.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком приняты выполненные работы по акту выполненных работ от 30.09.2021 № 1 на сумму 1 307 864 руб. 54 коп., а также поставка товаров по УПД от 01.10.2021 324 на сумму 8 045 773 руб. 98 коп. Ответчиком данный факт подтверждается в решении об одностороннем отказе от договора от 27.12.2021 № ИВ-113-1954.

Принятые работы и поставленные товары оплачены на сумму 6 157 911 руб. 73 коп. (за вычетом штрафных санкций в сумме 3 195 726 руб. 79 коп.), что подтверждается платежным поручением от 29.12.2021 №627717.

Из материалов дела следует, что истец также просит обязать ответчика принять товар кресла для зрительного зала и линолеума работы по установке и укладке линолеума, а также просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5 782 569 руб. 79 коп

Истец указывает, что требования, которые были заявлены ответчиком в претензиях в том числе не входили в техническое задание при заключении договора, и выполнялись истцом исключительно на добровольных началах, с целью дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества. Также истец указывает, что по результатам совместного совещания 22.11.2021, в адрес заказчика было направлено письмо, в котором указано, что дополнительные пожелания заказчика выполнены (которые также не входили в техническое задание).

Данные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Истец ссылается на то, что замена линолеума и кресел по улучшенным характеристиками согласовывалась с ответчиком листом согласований от 19.08.2021 и от 26.07.2021, данные документы подписывались уполномоченным со стороны ответчика лицом – ФИО6

Подрядчик принял на себя обязательства осуществить поставку, установку оборудования и выполнение ремонтных работ в соответствии с Техническим заданием.

Пунктом 2.1.2.6. договора предусмотрено также право заказчика отказаться от приемки выполненных работ и поставленного товара в случае применения материалов и оборудования, применение которых не предусмотрено техническим заданием и не согласовано с заказчиком.

Работы, выполненные с изменением или отклонением от условий контракта и действующих нормативных актов, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (пункт 4.7 договора). При этом на основании пункта 4.9 договора заказчик вправе ссылаться на любые недостатки работ (как скрытые, так и явные).

В случае если при приемке работ заказчиком обнаружен товар, части товара качество которого не соответствуют требованиям договора, результаты такой проверки распространяются на всю поставку.

Пунктом 4.23. договора предусмотрено, что по согласованию сторон допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и характеристиками товара, указанными в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 182 ГК РФ, не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Судом установлено, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств согласования замены линолеума и кресел по спорным характеристиками. Представленные истцом в материалы дела листы согласований от 19.08.2021 и от 26.07.2021, подписанные ФИО6, таковыми не являются, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

При этом ответчиком в обоснование довода о том, что подрядчик осознавал, что листы подписаны неуполномоченным лицом, в материалы дела представлен лист согласования замены дверей, доп. соглашение от 27.10.2021, который подписан начальником Уральского института ГПС МЧС России ФИО7 (уполномоченным лицом).

Являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, действуя добросовестно и разумно, при изложенных обстоятельствах истец знал (должен был знать), что выполняет работы без оформления вопреки требованиям договора, законодательства.

В связи с чем из материалов дела не следует факт согласования подрядчику заказчиком замены кресел и линолеума. Иного суду не доказано (ст. 65 ГК РФ).

Кроме того, из заключений специалистов следует, что изменение характеристик кресел является ухудшением потребительских свойств кресел. Также изменение характеристик по 8-ми показателям (п. 3,6,8,13,16,17,19) является ухудшением потребительских свойств линолеума.

Истец также указывает, что неровности связаны не с укладкой линолеума, а с неровностью пола, на которые предварительно была уложена фанера ДСП. При это в техническом задании отсутствовал пункт о том, что подрядчик обязан выполнить работы по выравниванию пола в целях подготовки для укладки линолеума.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств уведомления Заказчика о том, что при укладке линолеума выявлены неровности пола, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, признав, что качество товара не соответствует условиям заключенного сторонами договора, а также что установка оборудования и выполнение работ подрядчиком выполнены не в соответствии с техническим заданием, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по принятию товара (кресел для зрительного зала и линолеума), а также работ по установке и укладке линолеума.

Поскольку в удовлетворении требований истца об обязании ответчика принять товар (кресла для зрительного зала и линолеума), а также работ по установке и укладке линолеума, судом отказано, постольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 5 782 569 руб. 79 коп.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.В. Зорина