Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А67-1317/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1317/2017

23.06.2017

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский город" ИНН 7017256331 ОГРН 1107017003224

к Фонду «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» ИНН <***> ОГРН <***>

третье лицо - ОГКУ «Облстройзаказчик»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №П-16-101 от 26.04.2016

при участии в судебном заседании: от истца – директора ФИО2 (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представителя ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности от 16.02.2017,

от ответчика – представителя ФИО4 (предъявлен паспорт), по доверенности от 19.10.2016,

от третьего лица – представителя ФИО5 (предъявлен паспорт), по доверенности от 12.09.2016, представителя ФИО6 (предъявлен паспорт), по доверенности от 16.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский город" обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о признании договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № П-16-101 от 26.04.2016 действующим (не расторгнутым).

Определением суда от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ОГКУ «Облстройзаказчик».

Протокольным определением суда от 30.05.2017 принято заявление истца от уточнении исковых требований, которым он просит признать недействительным односторонний отказ Фонда «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» от исполнения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №П-16-101 от 26.04.2016.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 84, т.2), в котором указал, что считает односторонний отказ от исполнения договора и его расторжение обоснованным, поскольку просрочка выполнения работ подрядчиком составляла 4 месяца, кроме того, отказ связан с некачественным выполнением работ со стороны подрядчика.

От третьего лица поступил отзыв на иск (л.д. 110-112, т.2), согласно которому третье лицо считает требование истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №П-16-101 от 26.04.2016 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при выполнении работ истцом неоднократно допускались нарушения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л. д. 7-8, т. 1) и дополнительном пояснении (л.д. 109-110, т.1).

Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица поддержали позицию, изложенную в отзыве на иск.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО7 (главный специалист отдела организации капитального ремонта и технического надзора Фонда «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области»).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО7, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещённых законом средств.

Как следует из материалов дела, на основании результатов отбора подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (протокол от 15.04.2016 № 2) между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский город" и Фондом «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – Фонд капремонта) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № П-16-101 от 26.04.2016 (далее – договор, л.д. 10-38, т.1), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, установка коллективного (общедомового) прибора учета потребления холодной воды и узла управления и регулирования потребления холодной воды в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>).

Цена договора определена в п. 2.1. договора и составляет 3 666 077,00 руб. (НДС не облагается).

Датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора. Срок выполнения работ установлен сторонами не позднее 12 сентября 2016 г. (п. 3.1, 3.2. договора).

В ходе производства работ в августе 2016 г. владельцев части квартир, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, отказали в допуске представителей Подрядчика в принадлежащие им помещения, что подтверждается актами об отказе в допуске к общем имуществу собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 66-83, т.1).

Представители истца пояснили суда, что в результате многочисленных отказов жильцов дома в допуске к общему имуществу у подрядчика отсутствует возможность производства работ в соответствии с рабочей документацией. Данный довод принимается судом как обоснованный, поскольку он, по сути, не опровергался ответчиком и третьим лицом и был подтвержден свидетелем ФИО7

О сложившейся ситуации подрядчик своевременно проинформировал заказчика, что подтверждается копиями писем подрядчика от 02.08.2016 и 10.08.2016 с входящими отметками заказчика (л.д. 39-40, т.1).

Указанные письма также были направлены подрядчиком в адрес ОГКУ «Облстройзаказчик».

Письмо об отсутствии доступа в часть квартир были направлены подрядчиком и в адрес управляющей компании - ООО «ЖЭУ-4» (исх. 464 от 10.08.2016).

Свидетель ФИО7 подтвердил суду, что подрядчик предпринимал и другие меры для обеспечения доступа в квартиры жильцом для выполнения работ, в том числе, обращался в местную администрацию с целью получить содействие в доступе в квартиры, однако все предпринимаемые меры оказались безрезультатными.

В Акте проверки, проведенной Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 07 ноября 2016 г. единственной причиной нарушения сроков проведения ремонтных работ явилось несвоевременное обеспечение собственниками помещений жилого дома доступа в квартиры для проведения указанных работ (Т. 2, л. д. 94).

Как следует из протокола производственного совещания от 22.12.2016 (л.д. 104, т.2), подписанного представителями сторон, произвести необходимые работы подрядчику не удалось в связи с отказом жильцов в допуске в квартиры для проведения работ сотрудников подрядчика.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отказ собственников допустить истца в квартиры для проведения ремонтных работ является непосредственной причиной допущенной просрочки, которую нельзя поставить в вину подрядчика.

Кроме того, суд также учитывает, что Советом дома, расположенного по адресу: <...>, было принято решение об ограничении времени проведения ремонтных работ (в будние дни с 09.00 до 17.00 и запрет на работы в выходные дни), о чем подрядчик письмом № 513 от 15.09.2016 информировал заказчика и просил продлить сроки выполнения работ (л.д.62,т.2).

На указанное обращение о продлении сроков производства работ заказчик письмом № 06-3002 от 21.09.2016 ответил отказом, указав, что названные обстоятельства не являются основанием для продления сроков производства работ (л.д. 85, т. 2).

Вместе с тем, суд полагает, что вышеуказанное решение Совета дома ввело ограничение на возможность выполнения подрядных работ и также повлияло на сроки их выполнения.

Из материалов дела усматривается, что до 22.08.2016 подрядчиком производились другие виды работ, для производства которых не нужен был доступ в квартиры.

22.08.2016 в общем журнале производства работ подрядчиком сделана запись: «В доступе отказано жильцами (собственниками)».

В связи с указанными обстоятельствами, подрядчик совместно с проектировщиком (ООО «Сибирская проектная компания») разработал техническое решение, позволяющее продолжить выполнение работ.

12.09.2016 техническое решение было направлено на утверждение (письмо № 511 от 12.09.2016) в Фонд капремонта, а также ООО «ЖЭУ-4». ООО «ЖЭУ-4» ответило отказом в согласовании технического решения (письмо № 1423 от 20.09.2016). Фонд на письмо не ответил.

В отсутствии согласованного технического решения и доступа в квартиры, производство работ, предусмотренных договором, было не возможным.

Согласно журналу производства работ в период с 12.09.206 по 21.09.2016 производилось согласование технического решения.

Письмом № 519 от 22.09.2016 подрядчик известил заказчика об отказе ООО «ЖЭУ-4» в согласовании технического решения, и об отсутствии возможности продолжения работ, просил согласовать завершение работ в помещениях собственников.

22.09.2016 ООО «Сибирский город» начал производить завершающие работы - утепление трубопроводов и подключение узла отопления.

26.09.2016 технадзором было установлено, что у подрядной организации отсутствует проектная документация на подключение эго оборудования теплового узла, о чем была сделана запись в Общем журнале производства работ.

27.09.2016 письмом № 527 от 27.09.2016г. ООО «Сибирский город» сообщил Фонду капремонта об указанной проблеме, просил предоставить проектно-сметную документацию на силовое оборудование узла управления ИТП и узла учета вой энергии.

Необходимая проектная документация была предоставлена заказчиком 11.10.2016 (письмо 06-3320 от 11.10.2016).

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица пояснил суду, что вышеуказанная документация должна была быть предоставлена подрядчику заказчиком. Поскольку данная обязанность заказчиком не была исполнена вплоть до 11.10.2016 г., суд не может признать вину истца в просрочке выполнения работ, вызванной отсутствием названной документации.

21.10.2016 работы по данной проектной документации были завершены подрядчиком.

Из материалов дела следует, что у подрядчика отсутствовала проектная документация на прибор учета тепловой энергии (данная документация не была передана и не была согласована заказчиком с тепловой инспекцией ЗАТО Северск).

14.11.2016 были произведены гидравлические испытания, ОАО «Тепловые сети» подписан акт гидравлического испытания.

14.11.2016 сдан узел учета питьевой воды ОАО «Северский водоканал».

29.12.2016 был утвержден Акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Подрядчиком были сданы скрытые работы, о чем представителями заказчика, подрядчика и ОГКУ «Облстройзаказчик» были составлены акты освидетельствования скрытых работ (л.д.134-150, т.1., л.д. 1-4, т.2) .

Претензий по качеству выполненных подрядчиком работ заказчиком не предъявлялось.

ОГКУ «Облстройзаказчик» делал замечания подрядчику в ходе выполнения работ. Указанные замечания отражены в журнале производства работ, и, как следует из отзыва третьего лица (т.2, л. д. 110-112), часть замечаний (от 20.07.16 г. и 09.09.16 г.) были полностью устранены подрядчиком в период действия договора.

Суд не может отнести замечания ОГКУ «Облстройзаказчик» от 26.09.16 г., от 24.10.16 г., от 08.11.16 г. (в отзыве третьего лица соответственно пункты 3, 4, 5) на виновное поведение истца. Так, замечание от 26.09.16 г., как уже было указано выше, вызвано нарушением заказчика обязанности по передаче части проектной документации.

Делая замечание от 24.10.16 г. о необходимости произвести повторную работу по пуско-наладке узла управления, ОГКУ «Облстройзаказчик» одновременно признает, что работы по пуско-наладке узла управления были выполнены подрядчиком, но житель дома, имеющий ключи от помещений теплового узла самовольно произвел регулировку параметров работы теплового узла с частичным отключением оборудования. Таким образом, причиной замечания от 24.10.16 г. явились не действия подрядчика, а самовольные действия одного из жильцов дома.

Замечание от 08.11.16 г., как пояснил представитель ОГКУ «Облстройзаказчик» в судебном заседании, вызвано тем, что проектная организация при разработке проекта не учла сопротивление системы теплоснабжения, то есть, по сути, допустила дефект в проекте. Учитывая это, суд не может отнести указанное замечание к истцу.

ОГКУ «Облстройзаказчик» подтверждает в отзыве на иск, что все вышеуказанные замечания были устранены в процессе производства работ.

Как следует из материалов дела (письмо ФИО8 от 10.01.2017,обращение ООО «ЖЭУ-4» от 08.11.2016, письмо жильцов от 02.11.2016 с приложением акта замера температуры, письмо ФИО9, отзыв ОГКУ «Облстройзаказчик»), а также из показаний свидетеля ФИО7 претензии жильцов, на которые ссылался ответчик в ходе рассмотрения спора (проблема с недостаточной температурой горячей воды, недостаточным напором холодной воды и др.), не были связано с работой подрядчика, явились недостатком проектной документации (не было учетно сопротивление системы) и иными причинами, не зависящими от действий подрядчика.

Суд отклоняет как недоказанный довод ответчика о том, что жильцы отказывали в допуске подрядчика в свои квартиры по причине некачественного выполнения им ремонтных работ

Протоколом производственного совещания от 22.12.2016 принято решение об установке повысительных насосов, устранении сужения и подписании технического решения совместно с управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что указанное техническое решение было подготовлено проектной организацией и направлено ООО «ЖЭУ-4» в декабре 2016, отказ ООО «ЖЭУ-4» был получен подрядчиком в феврале 2017.

Уведомлением от 12.01.2017 № 04-191 (л.д. 45, т.1) заказчик известил подрядчика о расторжении договора подряда № П-16-101 от 26.04.2016 в одностороннем порядке по причине неоднократных нарушений подрядчиком обязательств по договору.

Не согласившись с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения сторон регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору строительного подряда (параграфы 1 и 3 главы 37, общие положения о договорах, обязательствах и сделках), а также условиями договора подряда № П-16-101 от 26.04.2016.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1); договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский город" и Фондом «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» заключен договор подряда на ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, установку коллективного (общедомового) прибора учета потребления холодной воды и узла управления и регулирования потребления холодной воды в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1.1.1. договора работы выполняются подрядчиком на основании проектно-сметной документации и технического задания на ремонт Объекта, которые являются неотъемлемой частью условий договора.

На основании пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно- хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии со статьей 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Контроль за выполнением работ по договору осуществлял как сам заказчик, так и привлеченная им организация технического надзора.

Фондом капитального ремонта был заключен договор с ОГКУ «Облстройзаказчик» на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту № СК-16-82 от 24.03.2016 (л.д. 114-116, т.2).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ согласно Приложению № 4 к договору (л.д.36, т.1).

Право Фонда капремонта на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено пунктом 10.1 договора, в том числе в том случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ на объектах в течение 10 дней с установленной в пункте 3.1 договора даты начала работ.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено пунктом 15.2 договора, в том числе в случае неоднократного нарушения подрядчиком обязательств по договору.

При принятии заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с п. 15.2. договора заказчик направляет подрядчику соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком указанного уведомления (п. 15.3. договора).

Как указано в уведомлении о расторжении договора от 12.01.2017 № 04-191, а также следует из пояснений представителя ответчика, основанием для одностороннего отказа от исполнения договора Фондом капремонта послужило неоднократное нарушение подрядчиком обязательств по договору (срывы сроков сдачи работ).

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления № 25).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По настоящему делу истец является стороной договора, и односторонний отказ от его исполнения затрагивает права и законные интересы истца в предпринимательской деятельности.

Поскольку оспариваемый истцом односторонний отказ Фонда капремонта от договора, выраженный в уведомлении от 12.01.2017 № 04-191, направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, односторонний отказ отвечает критериям, предъявляемым статьями 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Из изложенного также следует, что односторонний отказ от договора (исполнения договора), если он предусмотрен законом или договором, является исключением из общего правила о запрете такого отказа. Однако если условие о применении этого исключения не выполняется, т. е. когда контрагент в действительности не нарушал договор или отказ другой стороны договора от его исполнения не соответствует характеру нарушения, то односторонний отказ от договора (исполнения договора) противоречит статьям 309 и 310 ГК РФ. В таком случае односторонний отказ от договора (исполнения договора), как любая другая сделка, противоречащая закону, является недействительным (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что подрядчиком предпринимались все необходимые меры по надлежащему исполнению обязательств по договору, претензий по качеству выполненных подрядчиком и принятых работ заказчиком предъявлено не было, фактически весь объем работ был выполнен, акты о приемки выполненных работ формы КС-2 были подписаны ОГКУ «Облстройзаказчик», о чем указано в его отзыве на иск.

Судом установлено, что нарушение сроков произошло не по вине подрядчика.

В то же время, по мнению суда, Фонд капремонта в нарушение ст. 718 ГК РФ не оказывал подрядчику должного содействия в выполнении работ, не принимал мер к обеспечению доступа в жилые помещения, не согласовывал технические решения, необходимые для производства подрядчиком работ по договору, не своевременно передавал надлежащую проектную документацию, оставлял письма подрядчика, направляемые в ходе производства работ без ответа, устранившись о решения проблем, возникающих в ходе исполнения договора.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что подрядчик принял на себя все риски, связанные с выполнением работ, в том числе, риски, связанные с отказом жильцов обеспечить доступ подрядчика в квартиры для производства работ. Суд при этом учитывает пояснения представителя ответчика, а также показания свидетеля о том, что такая проблема является общераспространенной. По мнению суда, изначально зная о наличии подобной проблемы, ответчик разработал техническое задание, не предусматривающее вариантов для ее разрешения, а при ее фактическом возникновении, по сути, устранился от ее разрешения.

Учитывая изложенные обстоятельства, материалами дела не подтверждается неоднократное нарушение подрядчиком обязательств по договору (срывы сроков сдачи работ), таким образом, в данном случае ответчиком не были соблюдены требования к одностороннему отказу от исполнения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что односторонний отказ Фонду «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» от исполнения договора №П-16-101 от 26.04.2016, выраженный в уведомлении от 12.01.2017 № 04-191, следует признать недействительным на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

Поскольку в исковом заявлении вопрос о применении последствий недействительности одностороннего отказа от исполнения договора не ставится, а признание такого отказа недействительным само по себе может служить удовлетворению законного интереса истца в защите его нематериальных благ, в том числе в других делах (статьи 12, 150, 152 ГК РФ, часть 2 статьи 69 АПК РФ), суд, констатируя нарушение ответчиком закона, не входит в обсуждение вопроса о том, какие последствия следует применить в данном случае.

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным односторонний отказ Фонда «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» от исполнения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №П-16-101 от 26.04.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский город" ИНН <***> ОГРН <***>, оформленный уведомлением о расторжении договора № 04-191 от 12.01.2017 г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия

Судья Токарев Е. А.