Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А53-24652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24652/2018
25 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тандер» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Административной инспекции Ростовской области, межрайонный отдел №1

о признании незаконными и отмене постановления от 11.07.2018 №Р-01686 по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11.07.2018 №РП-471-01686-18,


при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 09.04.2018;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3, доверенность от 10.07.2018,



установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной инспекции Ростовской области, межрайонный отдел №1 о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.07.2018 №Р-01686 по части 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11.01.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

07.06.2018 в 14 час. 30 мин. в г. Ростове-на-Дону, по адресному ориентиру: ул. Таганрогская, 120 АО «Тандер», эксплуатирующее магазин «Магнит», не обеспечило надлежащее выполнение установленных нормативным правовым актом органа местного самоуправления правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, а именно: не согласовало место размещения и не оборудовало ограждением контейнерную площадку для сбора и временного хранения отходов магазина, в порядке, установленном Правилами организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону; закрепило брандмауэр рекламно-информационного характера, изготовленный из баннерной ткани, непосредственно на стене лицевого фасада магазина на уровне первого этажа без использования жестких конструкций; не приняла своевременных мер по очистке от посторонних объявлений и надписей фасада магазина; складировало около торговой точки тару, что является нарушением пункта 15 раздела 4, пунктов 6, 9 раздела 8, пунктов 21, 22, 24 раздела 11, пункта 3 раздела 15 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 года № 398; подпункта 2 пункта 10 раздела 4 «Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 28.08.2012 № 304; пункты 14.1, 14.2 раздела 7 «Положения о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону», утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы 21.04.2015 г. № 834.

Указанные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 07.06.2018 и фототаблице к нему.

По факту выявленных нарушений, 28.06.2018 главным специалистом административного органа в рамках осуществления своих полномочий в отношении АО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении №Р-01686-18 по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

11.07.2018 начальником межрайонного отдела №1 вынесено постановление №Р-01686-18 о привлечении АО «Тандер» за выявленное правонарушение к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

11.07.2018 административная инспекция в отношении АО «Тандер» вынесла представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №РП-471-01686-18.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Пунктом 25 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону определено, что в исключительном ведении городского самоуправления находится решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства и озеленения территории города.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 утверждены Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

При этом определено, что благоустройство территории - это комплекс предусмотренных указанными Правилами благоустройства мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (раздел 2 Правил благоустройства).

Уборкой объекта благоустройства является выполнение работ по очистке объекта от пыли, грязи, случайного мусора, снега, наледи, грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований, подметанию, зачистке, мойке, покосу сорной растительности, поливке газонов и цветников, очистке кровли, удалению всех видов отходов.

Обеспечение работ по благоустройству, содержанию и уборке - это непосредственное выполнение работ собственником или владельцем объекта благоустройства или выполнение их путем привлечения на договорных условиях подрядной организации с обязательным установлением критериев качества работы.

В соответствии с пунктом 15 раздела 4 Правил благоустройства на территории города запрещается - складировать около торговых точек тару, запасы товаров, производить торговлю без специального оборудования.

В процессе обследования территории прилегающей к фасаду магазина «Магнит», выявлено именно складирование запасов товара и тары, принадлежащих магазину, что отражено в составленном акте об обнаружении признаков административного правонарушения, составленном с участием свидетелей, и просматривается на имеющихся в материалах дела фотографиях (фототаблице).

Согласно пунктам 21-26 раздела 11 Правил благоустройства контейнерные площадки в обязательном порядке оборудуются на объектах и территориях, где могут накапливаться коммунальные отходы. Место размещения контейнерной площадки должно быть согласовано в порядке, установленном Правилами организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону. Размещение и оборудование контейнерной площадки в соответствии с установленными нормами является обязанностью собственника объекта - источника образования отходов.

Доказательствами совершения обществом административного правонарушения в части отсутствия согласованного места размещения отходов магазина являются также акт обследования территории и приложенные к нему фотоматериалы, которые подтверждают отсутствие согласованной и оборудованной в соответствии с установленными нормами контейнерной площадки. Доказательств заключения договора между АО «Тандер» и организацией, осуществляющей вывоз мусора в материалы дела не представлено.

В силу пункта 6 главы 8 Правил благоустройства работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются собственниками (владельцами) объектов, на которых они размещены.

Согласно пункту 9 главы 8 Правил благоустройства запрещается крепление баннерной ткани, баннерной сетки и аналогичных материалов непосредственно к зданиям, строениям, сооружениям, ограждениям без использования жестких конструкций.

В ходе проведенного 07.06.2018 обследования должностным лицом Ростадминснекции выявлены факты непринятия мер по очистке фасада магазина «Магнит» от посторонних надписей и объявлений и размещения на фасаде магазина бранмауэра (не имеющей жесткой основы (подрамника) рекламной конструкции, состоящей из присоединяемых к торцам зданий креплений и эластичного материала (баннерной сетки, баннерной ткани и т.п.) с нанесенной на него рекламной информацией) с нарушением требований «Положения о рекламных н информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону», утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы 21.04.2015 № 834 и Правил благоустройства.

Частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Имея возможность для недопущения нарушения правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону АО «Тандер» не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

При таких обстоятельствах, вывод инспекции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что осмотр территории должен был быть произведен административным органом с участием юридического лица, являются ошибочными, поскольку в рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а не в рамках осуществления муниципального контроля.

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 08.06.2018 направлено АО «Тандер» почтовым отправлением, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, получено Обществом 13.06.2018.

28.06.2018 главным специалистом межрайонного отдела № 1 Административной инспекции Ростовской области в рамках осуществления своих полномочий, в отсутствие законного представителя юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении № Р-01686-18 по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Копии протокола об административном правонарушении от 28.06.2018 н определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № Р-01686-18 от 28.06.2018, направлены в адрес АО «Тандер» 29.06.2018 почтовым отправлением и получены заявителем 04.07.2018.

11.07.2018 начальником Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области, в отсутствие представителя юридического лица (надлежаще уведомленного) было вынесено постановление № Р-01686-18 о привлечении АО «Тандер» за выявленное правонарушение к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 закона №273-ЗС в виде штрафа, в размере 100 000 рублей.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей.

Как установлено административным органом и судом, обществом допущено повторное в течение года ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения обществом повторного совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»

Обществу назначено наказание в пределах санкции части указанной статьи в виде штрафа, предусмотренном санкцией статьи в сумме 100 000 рублей.

При этом совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к порядку содержания принадлежащей ему территории. Несоблюдение указанного порядка может повлиять на нарушение благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города.

Правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 11.07.2018 №Р-01686, обществу было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11.07.2018 №РП-471-01686-18.

Материалами дела подтверждается факт допущения заявителем выявленных нарушений, в связи с чем Административной инспекцией сделан обоснованный на обстоятельствах дела вывод о необходимости выдачи обществу представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконным представления от 11.07.2018 №РП-471-01686-18 также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Тандер» отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение арбитражного суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ф.Ф. Ерёмин