Решение от 11 января 2024 г. по делу № А71-17728/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 17728/2023
г. Ижевск
11 января 2024 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А.Бушуевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлениям Банка ВТБ (Публичного акционерного общества), г.Санкт-Петербург и ФИО1, д. Якшур об оспаривании постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г.Ижевск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ПАО Банк ВТБ,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, Управление) о назначении административного наказания от 06.09.2023 № 191, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 06.09.2023 № 191, 192 о привлечении к административной ответственности ПАО Банк ВТБ.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство ФИО1 об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать незаконными и отменить постановление о назначении административного наказания от 06.09.2023 № 191, которым Банк ВТБ (ПАО) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ, и постановление от 06.09.2023 № 20 о прекращении производства по делу по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении «Банк ВТБ» (ПАО).


Согласно частям 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Учитывая изложенное, дела № А71-17728/2023 и № А71-18962/2023 по вышеуказанным заявлениям ПАО Банк ВТБ и ФИО1 подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения.

25.12.2023 подписана и 26.12.2023 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по делу.

27.12.2023 от ФИО1 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) и заемщик - гр. ФИО1 заключили договор потребительского кредита № V621/10057-0002788 от 27.02.2023 на индивидуальных условиях договора предоставления кредита на сумму 881 445,57 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 были заключены: договор страхования со страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» - полис № УОЛ-621/1057-02393858 от 27.02.2023 на сумму 81 445,57 рублей; договор оказания услуг с ООО «Гарант Контракт» карта № 73300000568 от 27.02.2023 на сумму 76 0000 рублей.

ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с жалобами о нарушении его прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, включение в договор займа условий, ущемляющих его права.

По итогам рассмотрения обращений Управлением вынесено постановление от 06.09.2023 № 191 о привлечении Банк ВТБ (ПАО) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, постановление от 06.09.2023 № 20 о прекращении производства по делу в отношении «Банк ВТБ» (ПАО) по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Несогласие с указанными постановлениями послужило основанием для обращения Банка ВТБ (ПАО) и ФИО1 в арбитражный суд.

Банк ВТБ (ПАО) в обоснование заявленных требований и возражений указал, что при заключении кредитного договора банком предложена заемщику дополнительная услуга - заключение договора страхования с САО «Ресо-Гарантия». Порядок предоставления информации о дополнительной услуге и получение согласия заемщика на ее оказание, предусмотренный п. 2 ст. 7 Законом о потребительском кредите (займе) банком соблюден, согласие заемщика на предоставление услуги имеется. При этом заемщику предоставлена возможность получения кредита без страхования, а также возможность отказаться от услуги страхования. Договор страхования с ООО «Гарант Контракт» не заключался при предоставлении заемщику кредита, в связи с чем, отсутствует обязанность по включению информации о нем в заявлении о выдаче кредита. Информация о цене товара, полной сумме кредита, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы до потребителя доведена, информация о сумме основного долга имеется на той же странице кредитного договора, что и информация о полной стоимости кредита.

ФИО1 в обоснование заявленных требований и возражений указал, что банк нарушил положения части 18, 19 статьи 5, части 4 статьи 6, части 2, 2.1, 2.2, 2.3 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», статьи 8,10 Закона «О защите прав потребителей». Так, при заключении договора отсутствовало письменное согласие потребителя на приобретение дополнительных услуг банка; форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме; у заемщика отсутствует возможность отказаться от оказания услуг; в полную стоимость кредита не включены платежи в пользу третьих лиц ; потребителю не обеспечено предоставление необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах) относительно дополнительных договоров.

Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике заявленные требования не признало, в обоснование возражений указало, что согласно анкете на получение кредита заемщик не давал письменное согласие на заключение договора страхования с ООО «Гарант Контракт» и ОАО «Ресо-Гарантия». В анкете-заявлении на добровольное оформление дополнительных услуг указано, что потребитель выражает согласие на дополнительные услуги страхования, при этом отметка о согласии проставлена типографским способом. Банк не указал в кредитном договоре информацию, предоставление которой заемщику является обязательным.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу пп.6 п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

На основании п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-Ф3) полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном Законом № 353-Ф3. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу ч.2 ст.7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно ч. 18 ст. 5 Закона №353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2023 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита № V621/10057-0002788 на сумму 881 445,57 рублей. сроком на 84 месяца. Одновременно с заключением кредитного договора заемщиком были заключены: договор страхования со страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» - полис № УОЛ-621/1057-02393858 от 27.02.2023 на сумму 81 445,57 рублей; договор оказания услуг с ООО «Гарант Контракт» карта № 73300000568 от 27.02.2023 на сумму 76 0000 рублей.

Из анкеты на получение кредита следует, что заемщик не дал письменное согласие на заключение договора страхования с ООО «Гарант Контракт» и САО «Ресо-Гарантия». В анкете-заявлении на добровольное оформление дополнительных услуг указано, что потребитель выражает согласие на дополнительные услуги страхования (страхователь - САО «Ресо-Гарантия»). При этом отметка «X» в строке «ДА» проставлена типографским способом с использованием технических средств банка, т.е. автоматически. Также на первом листе кредитного договора, в правом верхнем углу, некорректно указана полная стоимость кредита в денежном выражении - 470 776,18 руб. Согласно информации о полной стоимости кредита, указанной на первом листе кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита включены уплата процентов по кредиту- 389 300,61 рублей согласно графику платежей и стоимость по договору страхования па сумму 81 445,57 рублей. Указанная сумма не содержит основную сумму долга. С учетом изложенного, банк не указал в кредитном договоре информацию, предоставление которой заемщику является обязательным в силу требований ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, п.п. 1, 2 ст. 10, п. 3 ст. 16 Закона №2300-1, что образует событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вопрос о вине банка в совершении административного правонарушения административным органом исследован, в оспариваемом постановлении содержится вывод о наличии вины банка в совершении вменяемого ему правонарушения. Оснований для иной оценки у суда не имеется.

Оспариваемое постановление принято в пределах компетенции административного органа, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и установленных законом гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку судом не установлено, что оспариваемое постановление и или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом с превышением полномочий, то оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования Банка ВТБ (ПАО) и ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 06.09.2023 № 191следует отказать.

В постановлении от 06.09.2023 №20 административным органом установлено, что согласно п. 4 индивидуальных условий по договору потребительского кредита от 27.02.2023 № V621/10057-0002788 процентная ставка на дату заключения договора 11% годовых, 7,90 % годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты - заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни здоровья в течение не менее чем месяцев с даты предоставления кредита. Если заемщиком осуществлялось личное страхование в течение срока, менее указанного срока, то дисконт по личному страхованию применяется в процентном периоде, в котором заемщиком осуществляется личное страхование. Указанные дисконты применяются в процентном периоде, в котором осуществляется соответствующее страхование. Также установлено, что до заключения договора заемщику ФИО1 предложена услуга страхования, порядок предоставления информации о дополнительной услуге и получение согласия заемщика на ее оказание, банком соблюден в силу ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, п. 3 ст. 16 Закона №2300-1, согласие заемщика на предоставление услуги имеется, в разделе 12 анкеты-заявления указан вид услуги, стоимость, содержится согласие, подпись клиента, доведена информация, что страхование является добровольным. С учетом изложенного, административным органом сделан вывод о том, что действия банка не образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, выражающееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Вывод административного органа об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, суд считает правомерным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 06.09.2023 №20 следует отказать.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 130, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Объединить дела № А71-17728/2023 и № А71-18962/2023 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А71-17728/2023.

2. Отказать в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 06.09.2023 № 191 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

3. Удовлетворить ходатайство ФИО1 об уточнении заявленного требования.

4. Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 06.09.2023 № 191 о привлечении ПАО «Банк ВТБ» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

5. Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 06.09.2023 № 20 о прекращении производства по делу по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Банк ВТБ».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Е.А. Бушуева