Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А56-90870/2016

1077/2017-337888(4)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90870/2016
14 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колосовой Ж.В. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В. при участии:

от истца: представитель Бабин В.И. по доверенности от 01.04.2016 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17162/2017) муниципального унитарного предприятия "Водоканал Шлиссельбурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу № А56-90870/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экотех" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Шлиссельбурга"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотех» (190068, Санкт- Петербург, ул. Средняя Подъяческая, 4/А, 1-Н, ОГРН: 1157847329177, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Санкт- Петербурга» (187320, Шлиссельбург, Ленинградская обл., Кировский р-н, ул. Красный тракт, 15, ОГРН: 1164704054338, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 449 409 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 975 руб. 12 коп.

Решением от 18.05.2017 суд удовлетворил исковые требования.


Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения, что влечет нарушение имущественных прав ответчика, при этом, как полагает ответчик, истцом не подтвержден факт наличия убытков и их размер, в связи с чем, проценты подлежат уменьшению.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца задолженности предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) заключен договор по приему и очистке сточных вод № ДВ-1-МУП-16 от 01.06.2016 (далее – договор), по условиям исполнитель обязуется осуществить прием сточных вод абонента на канализационные очистные сооружения, обеспечивать их очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется производить исполнителю оплату в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре, а также осуществлять сброс сточных вод на канализационные очистные сооружения исполнителя, в объемах не превышающих проектную мощность канализационных очистных сооружений в размере 4 535 3м/сутки по среднесуточной нагрузке.

В обоснование исковых требований истец указал, что им в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по договору в сентябре 20016, однако в нарушение пункта 2.2 договора ответчиком не производится оплата по выставленным платежным документам, и, как следствие, образовалась задолженность в размере 1 449 409 руб. 27 коп., в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.


Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом исполнены обязательства по договору в сентябре 2016, о чем между сторонами подписан акт оказания услуг № 20 от 30.09.2016.

При этом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате оказанных истцом услуг за период с 01.09.2016 по 30.09.2016, в связи с чем задолженность составила

1 449 409 руб. 27 коп.

Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Согласно пункту 5.2 договора, в случаях, не предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом нарушения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.10.2016 по 31.12.2016, что составило сумму в размере 26 975 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного, проверив расчет процентов, признав его правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению, поскольку предъявленные истцом ко взысканию проценты рассчитаны по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у суда первой инстанции отсутствовали


основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым, доводы ответчика сводятся к неверному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, поэтому они подлежат отклонению.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу № А56-90870/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ж.В. Колосова Судьи В.М. Горбик

Н.С. Полубехина