Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А56-78500/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78500/2015
31 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от Поваренкина А.Г.: не явился, извещен,

от ПАО «Сбербанк России»: представитель Есипов Б.Н. по доверенности от 27.04.2017, представитель Иванов П.П. по доверенности от 14.04.2017,

от Счисляева Д.С.: представитель Богданова О.Г. по доверенности от 01.11.2017,

от финансового управляющего должником: представитель Логвинович А.В. по 12.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14680/2018) Поваренкина Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу № А56-78500/2015/тр.5 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению Поваренкина Александра Геннадьевича

о включении требования в реестр требований кредиторов в размере

615 958 797 руб. 35 коп. Счисляева Даниила Сергеевича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 (резолютивная часть объявлена 16.05.2016) признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - заявитель по делу) от 27.10.2015 о признании несостоятельным (банкротом) Счисляева Даниила Сергеевича (далее – должник, Счисляев Д.С.), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.06.2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2016 определение арбитражного суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов оставлено в силе.

Соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 24.11.2016.

27.03.2017 в арбитражный суд обратился Поваренкин Александр Геннадьевич (далее – кредитор, Поваренкин А.Г.) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрение требования назначено на 10.05.2017 определением от 03.04.2017.

Решением арбитражного суда от 12.04.2017 должник признан банкротом.

Определением от 06.09.2017 приостановлено производство по рассмотрению требования кредитора к должнику в размере 633 076 555 руб. 35 коп. до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.10.2016 по делу № 2-4470/2016.

17.10.2017 в 00.50 поступило ходатайство кредитора о возобновлении производства по вышеуказанному обособленному спору и выделении в отдельное производство требования кредитора, основанного на решении Октябрьского суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4363/2015 в размере 17 117 658 руб.

Производство по обособленному спору возобновлено, судебное заседание назначено на 06.12.2017.

Определением арбитражного суда от 13.12.2017 (резолютивная часть объявлена 06.12.2017) выделено в отдельное производство требование кредитора к должнику, основанное на решении Октябрьского суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4363/2015 и признано обоснованным в размере 17 057 758 руб. (включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, а в части процентов за пользование чужими денежными средствами - с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В части требования в размере 60 000 руб. судебных расходов производство по заявленному требованию прекращено).

Судебное заседание по рассмотрению требования кредитора к должнику в оставшейся части отложено на 12.01.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение арбитражного суда от 13.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего - без удовлетворения.

25.12.2017 в 15.18 от кредитора поступило ходатайство об уточнении требования до 615 958 797 руб. 35 коп. (долга, процентов, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 60 000 руб. государственной пошлины).

Определением от 14.05.2018 суд требование Поваренкина А.Г. к Счисляеву Д.С. в размере 615 958 797 руб. 35 коп. признал необоснованным.

Не согласившись с указанным определением, Поваренкин А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 14.05.2018 отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи денежных средств кредитором должнику.

Лица, участвующие в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Поваренкин А.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным в момент передачи денежных средств.

В подтверждение передачи должнику денежных средств Поваренкин А.Г. ссылается на расписки от 29.05.2013 на сумму 10 000 000 руб., от 14.03.2014 на сумму 3 650 000 Евро, от 14.03.2014 на сумму 1 200 000 долларов США.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение возможности предоставить Счисляеву Д.С. соответствующие денежные средства Поваренкин А.С. ссылается на следующие обстоятельства.

Между гр. Дубровиным Андреем Борисовичем (займодавец, Дубровин А.Б.) и гр. Поваренкиным А.Г. (заемщик) заключен договор займа от 01.03.2014, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 250 000 долларов США (л.д. 135-137, том), что подтверждается распиской от 01.03.2014 (л.д. 175, том 1). Между гр. Дубровиным А.Б. и гр. Поваренкиным А.Г. заключен договор займа от 02.03.2014, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 500 000 Евро (л.д. 138-140, том 1), что подтверждается распиской от 02.03.2014 (л.д. 144, том 1).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-197942/16-174-321 Дубровин А.Б. признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 151, том 1).

Кроме того, в отношении Дубровина А.Б. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП Бабаевым М.В. возбуждены исполнительные производства № 305633/14/77023-ИП от 06.11.2014, № 372584/16/77023-ИП от 25.08.2016 (л.д. 152, том 2).

Таким образом, сведения о банкротстве Дубровина А.Б. и возбуждении в отношении него исполнительных производств свидетельствуют о невозможности предоставления Дубровиным А.Б. денежных средств Поваренковому А.Г. для дальнейшего предоставления их Счисляеву Д.С.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовое положение Поваренкова А.Г. не позволяло ему предоставить денежные средства Счисляеву Д.С.

Фактическая передача денежных средств от Дубровина А.Б. Поваренкову А.Г. и от Поваренкова А.Г. Счисляеву Д.С. не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая, что должник отрицал получение от Поваренкова А.Г. денежных средств, а Поваренков А.Г. не доказал финансовую возможность предоставления указанных денежных средств Счисляеву Д.С., обоснованным следует признать вывод об отказе в удовлетворении требования Поваренкина А.Г. к Счисляеву Д.С. в размере 615 958 797 руб. 35 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу № А56-78500/2015/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева