Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А75-10508/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10508/2021
21 сентября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9158/2022) открытого акционерного общества «Сургутгаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2022 по делу № А75-10508/2021 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы фиксированного вознаграждения и понесенных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК «Комфортный Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц,

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – АО «ТЭК», открытое акционерное общество «Сургутгаз» (далее – ОАО «Сургутгаз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью УК «Комфортный Север» (далее – ООО УК «Комфортный Север», должник), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 338 201,97 руб., из которых сумма основного долга в размере 330 619,97 руб., государственная пошлина в размере 7 582 руб.

Рассмотрение вопроса обоснованности неоднократно откладывалось и судом ОАО «Сургутгаз» было предложено согласие на финансирование процедур банкротства, в случае обнаружения отсутствия у должника денежных средств и имущества.

До начала судебного заседания от ОАО «Сургутгаз» поступили письменные пояснения в поддержку заявленных требований, в соответствии с которыми кредитор заявил о готовности осуществить финансирование процедур банкротства в размере 300 000 руб. в случае не обнаружения у должника имущества и денежных средств в достаточном размере.

Определением суда от 29.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «Комфортный Север» была введена процедура наблюдения.

Временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью УК «Комфортный Север» утвержден член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа ФИО2.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, а также вопроса о завершении процедуры наблюдения назначено на 17.02.2022. Утверждено временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. в период процедуры наблюдения за счет имущества должника.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.11.2021 № 211 (7173).

Определением суда от 27.04.2022 производство по делу № А75-10508/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью УК «Комфортный Север» прекращено ввиду отсутствия имущества и средств должника для дальнейшего финансирования процедуры банкротства и отсутствия такого финансирования со стороны участвующих в деле лиц.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 19.05.2022 поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения временного управляющему за процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2022 (резолютивная часть от 29.06.2022) (далее – обжалуемое определение) заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. С ОАО «Сургутгаз» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана сумма фиксированного вознаграждения в размере 177 000 руб., а также расходы на проведении процедуры наблюдения в размере 22 461,27 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сургутгаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Сургутгаз» ссылается на следующее:

- арбитражный управляющий целенаправленно затягивал процесс по розыску средств должника, чтобы в дальнейшем расходы по процедуре банкротства возложить на взыскателя;

- судом первой инстанции было затянуто рассмотрение заявления о принятии отказа от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «Комфортный Север» была введена процедура наблюдения.

Временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью УК «Комфортный Север» утвержден член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.11.2021 № 211 (7173).

Реестр требований кредиторов закрылся 20.12.2021. В реестр требований кредиторов должника были включены следующие требования:

1) Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу №А75-10508/2021 от 29.10.2021 в реестр требований кредиторов ООО УК «Комфортный Север» в составе третьей очереди включены требования ОАО «Сургутгаз» в размере 338 201,97 руб., из которых сумма основного долга - 330 619,97 руб., государственная пошлина - 7 582 руб.

2) Определением Арбитражного суда от 17.01.2022 по делу А75-10508/2021 в реестр требований кредиторов ООО УК «Комфортный Север» в составе третьей очереди включены требования ООО «Региональная лифтовая компания» в размере 274 940,63 руб., в том числе:

- основной долг - 191 166,30 руб.,

- договорная неустойка - 75 180,27 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами - 294,71 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины - 8 299,35 руб.

3) Определением Арбитражного суда от 07.02.2022 по делу А75-10508/2021 в реестр требований кредиторов ООО УК «Комфортный Север» в составе третьей очереди включены требования Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры пени в размере 3 221,20 руб.

4) Определением Арбитражного суда от 07.02.2022 по делу А75-10508/2021 в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» задолженности в размере 2 310 292,78 руб., в том числе сумма основного долга в размере 2 196 204,82 руб., сумма государственной пошлины в размере 31 636 руб., сумма неустойки в размере 82 451,96 руб.

Определением Арбитражного суда от 04.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) по делу А75-10508/2021 принят отказ ОАО «Сургутгаз» от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности в размере 338 201,97 руб., производство по заявлению в этой части прекращено.

До начала судебного заседания от временного управляющего ФИО2 поступил отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов № 2, а также ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением суда от 27.04.2022 производство по делу № А75-10508/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью УК «Комфортный Север» прекращено ввиду отсутствия имущества и средств должника для дальнейшего финансирования процедуры банкротства и отсутствия такого финансирования со стороны участвующих в деле лиц.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 19.05.2022 поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения временного управляющему за процедуру наблюдения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры наблюдения ФИО2 являлась временным управляющим должника. За период проведения процедуры банкротства им осуществлялись мероприятия в рамках его компетенции, предусмотренные Законом о банкротстве.

Так, согласно представленным во исполнение определений суда временным управляющим сведениям за период процедуры наблюдения с 29.10.2021 по 27.04.2022 проведена следующая работа:

За время проведения процедуры наблюдения, ФИО2 выполнены все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе произведена публикация о введении процедуры в газете «Коммерсант», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сформирован реестр требований кредиторов должника, направлены запросы в регистрирующие органы и должнику, в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута и Сургутского района, ГИБДД УВД г. Сургута ХМАО-Югры, в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Сургута и района, в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в Управление федеральной службы гос реестра, кадастра и картографии на предмет выявления имущества, получены ответы, проведен анализа финансового состояния должника.

Согласно полученных ответов регистрирующих органов, за должником не зарегистрировано какое-либо имущество.

Жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд не поступало.

По мнению подателя жалобы, временный управляющий целенаправленно затягивал процесс по розыску средств должника, чтобы в дальнейшем расходы по процедуре банкротства возложить на взыскателя.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения вознаграждения на основании пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Довод ОАО «Сургутгаз» о не обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что с таким ходатайством временный управляющий обратился в разумный срок после обнаружения бесперспективности продолжения процедуры банкротства.

В соответствии пунктом 15 Постановления от 17.12.2009 № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Однако, в настоящем случае, ОАО «Сургутгаз» не определило и не обосновало доказательствами дату, с которой арбитражному управляющему стало известно о заведомом отсутствии у должника имущества и отсутствии намерений у кредиторов осуществлять финансирование процедуры банкротства.

При этом согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

В период процедуры наблюдения ни от ОАО «Сургутгаз», ни от иных участников производства жалоб на действия (бездействие) ФИО2 не поступало, доводы о том, что действия временного управляющего были направлены на затягивание процедуры несостоятельны.

Временный управляющий в силу своих полномочий обязан осуществлять действия по розыску имущества должника. В случае, если бы какое-либо имущество, имеющееся у должника не было обнаружено в связи с неполным анализом временным управляющим сведений о должнике, негативные последствия могли наступить как для управляющего, так и для кредиторов должника.

Доказательств того, что запросы, направляемые ФИО2 в какие-либо регистрирующие органы были излишни либо нецелесообразны, апеллянтом не представлено.

В установленном порядке ОАО «Сургутгаз» действия арбитражного управляющего не обжаловал, судебный акт об отстранении управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей не принимался. Размер вознаграждения определен судом с учетом фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения вознаграждения ФИО2

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Эта обязанность закреплена в общих положениях Закона о банкротстве и должна исполняться заявителем вне зависимости от того, по какой процедуре - общей или специальной (отсутствующего должника) осуществляется банкротство, равно как и от факта выделения из бюджета денежных средств для финансирования процедур банкротства.

Поскольку при проведении процедуры наблюдения средств или имущества, достаточного для покрытия расходов по осуществлению производства по делу о банкротстве, у должника не обнаружено, выплаты в пользу арбитражного управляющего правомерно взысканы с ОАО «Сургутгаз».

Действия Арбитражного суда Тюменской области по рассмотрению заявления ОАО «Сургутгаз» об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и исключении из реестра требований кредиторов к рассматриваемому обособленному спору не относятся, в связи с чем отклоняются доводы апеллянта в указанной части.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку

не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2022 по делу № А75-10508/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи


Е.В. Аристова


О.Ю. Брежнева