Постановление от 20 июля 2017 г. по делу № А66-1797/2014

040/2017-35986(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1797/2014
г. Вологда
20 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЕОРГ-Г» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2017 года по делу № А66-1797/2014 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 17 февраля 2014 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г» (место нахождения: 170001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, должник).

Определением от 15.08.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 07.08.2015 (резолютивная часть объявлена 04.08.2015) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4

Определением от 18.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 14.10.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Кредитор – открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (место нахождения: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, корп. 22; ОГРН 1027739019142; ИНН 7744000912; далее – Банк), включенный в реестр требований кредиторов определением суда от 04.02.2015, обратился в Арбитражный суд Тверской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о распределении денежных средств, поступающих в конкурсную массу Общества в виде арендной платы от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка, в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 138 Закона о банкротстве.

Определением от 14.03.2017 заявление Банка удовлетворено.

Конкурсный кредитор ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО3 с принятым судебным актом не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить. Мотивируя жалобы, апеллянты указали, что нормы закона о банкротстве являются специальными по отношению к ГК РФ и регулируют иной порядок распределения денежных средств от использования предмета залога в деле о банкротстве, нежели пункт 2 статьи 334 настоящего Кодекса. Кроме того, к договорам залога Общества и Банка, заключенным до 01.07.2014, подлежат применению нормы ГК РФ без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 367-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 28.12.2016 по спору между теми же лицами, Общество (арендодатель) и акционерное общество «ДИКСИ Юг» (далее – Компания) 01.06.2015 заключили договор аренды недвижимого имущества. По указанному договору Компании передано имущество должника, находящееся в залоге у Банка.

Письмом от 05.09.2016 Банк, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ, предложил конкурсному управляющему перечислять денежные средства, полученные по договору аренды не позднее трёх рабочих дней со дня их получения от арендатора, в счёт погашения обязательств должника перед Банком.

Отказ конкурсного управляющего от исполнения требования Банка послужил основанием для обращения в суд с жалобой на действия Бирюкова А.С.

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 28.12.2016 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

Банк 14.02.2017 обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением о распределении денежных средств, получаемых от сдачи в аренду заложенного ему имущества Общества.

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Апелляционная инстанция полагает неверным такой вывод Арбитражного суда Тверской области по следующим основаниям.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены статьей 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Законом № 367-ФЗ в положения ГК РФ о залоге внесены изменения.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ в новой редакции залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счёт причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Однако установленные в статье 334 ГК РФ положения, связанные с удовлетворением обеспеченного залогом требования залогодателя, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку Закон № 367-ФЗ вступил в законную силу 01.07.2014, а договор залога (от 13.08.2010 в редакции дополнительных соглашений к нему от 20.12.2012 № 1, от 27.12.2012 № 2, от 05.07.2013 № 3, от 10.07.2013 № 4, от 02.08.2013 № 5; определения суда по настоящему делу от 04.02.2015 о включении требования Банка в реестр, а также определение от 28.12.2016 об отказе в удовлетворении жалобы Банка на действия ФИО3) заключен до указанной даты, следовательно положения параграфа 3 главы 23 ГК РФ применяются к нему в редакции, действовавшей до внесения изменений.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Банка у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта

2017 года по делу № А66-1797/2014. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его

принятия.

Председательствующий И.А. Чапаев

Судьи С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова