Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А55-36366/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-36366/2019
г. Самара
03 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2021 года, принятое по делу № А55-36366/2019 (судья Мехедова В.В.), по иску Публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования", (ИНН <***>), г. Калуга, Калужская область к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", (ИНН <***>), г. Самара, Самарская область,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общества с ограниченной ответственностью «Энергетический Стандарт»; 2) Федеральной службы по финансовому мониторингу, Москва; 3) ЗАО «Электроконтакт» (ИНН <***>); 4) Общества с ограниченной ответственностью «ТД КаСам»; 5) временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СамараАвиагаз" ФИО2 6) судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП России по Самарской области ФИО3 о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО4, по доверенности от 24.01.2022 г.,

от ответчика - ФИО5, по доверенности от 15.03.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (далее - ответчик), в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать сумму предоплаты за не поставленный товар по договору поставки от 11.12.2012 № 5259 в размере 188 857 380, 35 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Энергетический Стандарт», Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 исковые требования были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" в пользу публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" взыскана сумма предоплаты в размере 188 857 380, 35руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 по делу № А55-36366/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ЗАО «Электроконтакт», Общество с ограниченной ответственностью «ТД КаСам», временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021 по делу № А55-36366/2019 оставлено без изменения.

ООО "Самара-Авиагаз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 по делу № А55-36366/2019 путем взыскания с ПАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" денежных средств в размере 13 341 705,32 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2021 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 удовлетворено; с Публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" взысканы денежные средства в размере 13 341 705,32руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, рассматривая вопрос о повороте исполнения судебного акта, не привлек к участию судебного пристава – исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области ФИО6, в производстве которого находились исполнительные производства № 25332/20/40052-ИП, № 40739/20/40052-ИП, №31081/20/40052-ИП от 09.09.2020, по которым был произведен зачет взаимных требований сторон, судебный пристав – исполнитель МООИП УФССП России по Самарской области ФИО7 к участию в деле не привлекались. Кроме того, судом первой инстанции к участию в деле не привлекались территориальные органы ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель взыскателя или должника, а именно УФССП России по Самарской области, УФССП России по Калужской области. Таким образом, суд первой инстанции неверно определил круг лиц, участвующих в деле. При рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта суд первой инстанции не осуществил проверку (не исследовал) обстоятельства дела по исполнительным производствам № 25332/20/40052-ИП, № 40739/20/40052-ИП, №31081/20/40052-ИП от 09.09.2020, не выяснил, окончены ли данные исполнительные производства, не установил размер исполнительского сбора по исполнительным производствам, фактическую сумму, полученную ответчиком по исполнительным производствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, по доверенности от 24.01.2022 г., апелляционную жалобу поддержала, просила отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика - ФИО5, по доверенности от 15.03.2021 г., в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Рассматривая заявление о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как следует из материалов дела, первоначально решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 по делу №А55-36366/2019 были удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Самара-Авиагаз» в пользу ПАО «КЗАЭ» суммы предоплаты в размере 188 857 380,35 руб.

Во исполнение указанного решения суда 19.11.2020 арбитражным судом был выдан исполнительный лист ФС №032810691, на основании которого 03.12.2020 судебным приставом – исполнителем ОСП Советского района УФССП России по Самарской области ФИО3 в отношении ООО «Самара-Авиагаз» было возбуждено исполнительное производство №88005/20/63040-ИП.

Установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района УФССП России по Самарской области был произведен зачет следующих встречных однородных требований сторон:

по исполнительному производству №25332/20/40052-ИП от 03.07.2020, находящемуся в производстве УФССП России по Калужской области, о взыскании с ПАО «КЗАЭ» в пользу ООО «Самара-Авиагаз» суммы в размере 7 958 369,44 руб. на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 по делу №А55-20651/2019 (в соответствии с постановлением от 07.12.2020).

по исполнительному производству №40739/20-40052-ИП от 23.11.2020, находящемуся в производстве УФССП России по Калужской области, о взыскании с ПАО «КЗАЭ» в пользу ООО «Самара-Авиагаз» суммы в размере 4 953 372,83 руб. на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2019 по делу №А55-21134/2019 (в соответствии с постановлением от 07.12.2020).

по исполнительному производству №31081/20/40052-ИП от 09.09.2020, находящемуся в производстве УФССП России по Калужской области, о взыскании с ПАО «КЗАЭ» в пользу ООО «Самара-Авиагаз» суммы в размере 429 963,05 руб. по решению Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2020 по делу №А55-25253/2019 (в соответствии с постановлением от 25.12.2020).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 03.02.2021 по делу №А55-36366/2019 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО «КЗАЭ» было отказано.

Таким образом, установлено, что до вынесения по делу нового судебного акта, которым в иске ПАО «КЗАЭ» было отказано, по решению Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 ООО «Самара-Авиагаз» было произведено исполнение истцу на общую сумму 13 341 705,32 руб., в связи с чем, полученные истцом до отмены судебного акта денежные средства подлежат возвращению ответчику.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (ч. 2 ст. 326 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Для применения положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить не только факт отмены ранее принятого судебного акта о взыскании, отказа в удовлетворении требований, но и факт получения взыскателем денежных средств по отмененному или измененному судебному акту.

Лицо, обращающееся с требованием о повороте исполнения судебного акта, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из материалов дела следует, что при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта судом к участию в деле были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района УФССП России по Самарской области ФИО3 и МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску, в производстве которых находилось исполнительное производство в отношении ответчика.

Доводы апеллянта о том, что заявление должно было быть рассмотрено также с привлечением судебных приставов-исполнителей УФССП России по Калужской области, в производстве которых находились исполнительные производства № 25332/20/40052-ИП, № 40739/20/40052-ИП, №31081/20/40052-ИП от 09.09.2020, в рамках которых был произведен зачет встречных требований сторон, являются ошибочными, поскольку такая обязанность суда исходя из положений ч. 3 ст. 326 АПК РФ отсутствует.

Относительно доводов заявителя о том, что суд первой инстанции не выяснил, окончены ли исполнительные производства № 25332/20/40052-ИП, № 40739/20/40052-ИП, №31081/20/40052-ИП от 09.09.2020, не установил размер исполнительского сбора по данным исполнительным производствам, фактическую сумму, полученную ответчиком по исполнительным производствам, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Установлено, что исполнительные производства №25332/20/40052-ИП, №40739/20/40052-ИП, №31081/20/40052-ИП были окончены фактическим исполнением.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2021 по делу № А23-3787/2021 обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» было отказано в признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области от 22.12.2020 об окончании исполнительного производства №25332/20/40052-ИП и от 22.12.2020 об окончании исполнительного производства № 40739/20/40052-ИП.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 по делу № А55-35693/2020 обществу «Самара-Авиагаз» было отказано в удовлетворении заявлении об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары от 07.12.2020 о зачете встречных обязательств, вынесенных в рамках исполнительного производства № 88005/20/63040-ИП от 03.12.2020 г.

Таким образом, возврат сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения зачета их встречных обязательств, не представляется возможным в связи с окончанием исполнительных производств. При указанных обстоятельствах, единственным основанием возврата исполненного должником возможно только посредством поворота исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о повороте исполнения судебного акта, взыскав с истца в пользу ответчика 13 341 705,32 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе повороте исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2021 года, принятое по делу № А55-36366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Митина