Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А53-2807/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2807/2025
город Ростов-на-Дону
01 ноября 2025 года
15АП-12582/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Новик В.Л., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 20.02.2025, генеральный директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Формат»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2025 по делу № А53-2807/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг Формат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Формат» (далее – истец, ООО «Юг Формат») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНЭКО» (далее – ответчик, ООО «ЛЕНЭКО») со следующими требованиями:

- об обязании в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить договор на возмездное оказание услуг от 14.03.2023 № 14/03/23-467, а именно предоставить ООО «Юг Формат» положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по проекту обоснования границ санитарно-защитной зоны предприятия (производственная площадка, расположенная по адресу: РО, <...>);

- взыскании в соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ 500 000 рублей расходов для привлечения 3-х лиц с целью разработки проекта «Обоснование границ санитарно-защитной зоны предприятия», получения экспертизы проекта в аккредитованной организации и получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по проекту обоснования границ санитарно-защитной зоны предприятия, в случае неисполнения решения суда в течение 60 календарных дней, с даты вступления решения суда в законную силу;

- взыскании пени за нарушение договорных обязательств в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юг Формат» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что исполнение ответчиком обязательств по договору объективно невозможно. Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и сооружений и иных объектов» не регламентируется вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены промышленные объекты и производства, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Письмо Роспотребнадзора № 09-7962-2018-40 от 28.08.2018 «О рассмотрении обращения», приведенное ответчиком, нормативным актом не является.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНЭКО» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «Юг Формат» (заказчик) и ООО «ЛЕНЭКО» (исполнитель) 14.03.2023 заключен договор возмездного оказания услуг № 14/03/23-467 по условиям которого (п. 1.1.) исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- разработка проекта «Обоснование границ санитарно-защитной зоны предприятия»;

- получение экспертизы проекта в аккредитованной организации;

- согласование проекта СЗЗ в Управлении Роспотребнадзора с получением положительного санитарно-эпидемиологического заключения.

Работы по разработке проекта «Обоснование границ санитарно-защитной зоны предприятия» и получения экспертизы проекта в аккредитованной организации ответчиком выполнены.

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени не выполнил завершающую стадию работ - согласование проекта санитарно-защитной зоны в Управлении Роспотребнадзора с получением положительного санитарно-эпидемиологического заключения (далее – СЭЗ).

Отсутствие положительного заключения СЭЗ Управления Роспотребнадзора делает бессмысленным и бесполезным выполнение ответчиком первой части работ по договору.

Все услуги по договору неразрывно связаны между собой и последовательно действуют одна за другой: сначала исполнитель разрабатывает проект «Обоснование границ СЗЗ предприятия», затем направляет данный проект на экспертизу в аккредитованную организацию, и, наконец, на основании полученной положительной экспертизы проекта направляет проект СЗЗ в Управление Роспотребнадзора для получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения.

Поскольку стороны договора не определили срок выполнения исполнителем работ по согласованию санитарно-эпидемиологического заключения в Управлении Роспотребнадзора с получением положительного санитарно-эпидемиологического заключения, то по общим правилам гражданского законодательства и обычаям делового оборота применяется разумный срок для выполнения конкретных обязательств (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разумным сроком для выполнения данного вида работ, по мнению истца, является срок продолжительностью от 60 до 90 календарных дней после получения экспертного заключения по проектной документации санитарно-защитной зоны.

Поскольку положительное экспертное заключение по проектной документации санитарно-защитной зоны утверждено 18.10.2023, истец полагает, что разумным и обоснованным сроком для оказания ответчиком услуг по договору является 18.01.2024, т.е. по истечении 90 календарных дней после получения экспертного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ввиду длительного неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств истец 25.12.2024 направил в адрес ООО «ЛЕНЭКО» по электронной почте претензию за № 146. Ответчик предоставил ответ на претензию, указав, что требования ООО «Юг Формат» не правомерны и не подлежат удовлетворению, ввиду нарушения ООО «Юг Формат» условий о передаче комплекта исходно-разрешительной документации, а также невыполнением истцом требований п. 3.1.5. договора о приведении вида разрешенного использования земельных

участков, на которых размещаются объекты негативного воздействия на окружающую среду (ОНВОС) к их фактическому использованию.

Истец, проанализировав ответ на претензию, направил в адрес ООО «ЛЕНЭКО» повторную претензию от 28.12.2024 № 148, в которой подробно изложил формат передачи исходных данных для реализации исполнителем договора.

Исходные данные для исполнения договора возмездного оказания услуг от 14.03.2023 № 14/03/23-467 заказчик передавал в неустановленном договором порядке. Вместо бумажного варианта передача исходных данных осуществлялась посредством электронной почты, что ответчиком подтверждается и не оспаривается.

Такая передача исходных данных осуществлялась специалистами ООО «Юг Формат» с целью минимизации сроков на документооборот и упрощения взаимодействия сторонами договора. Весь необходимый пакет исходных данных передан ответчику в работу, на основании которого исполнителем был изготовлен проект обоснования границ санитарно-защитной зоны и получено положительное экспертное заключение в аккредитованной организации. Формат передачи необходимой исходной документации в работу, в данном случае, по мнению истца, не является существенным и не может служить правовым основанием для освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Ответчиком в период действия договора и вплоть до 25.12.2024 не предъявлялись претензии и замечания по количеству, качеству и содержанию предоставленных заказчиком исходных данных. Косвенным доказательством полноты и достоверности предоставленных заказчиком исходных данных для реализации договора служит разработанный исполнителем проект «Обоснование границ санитарно-защитной зоны предприятия» и полученное положительное экспертное заключение данного проекта в аккредитованной организации.

Ответчик, утверждая в своем ответе на претензии о неполноте и недостоверности исходных данных для исполнения договора, не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2.6. договора, перенести срок исполнения своих обязательств по выполнению работ соразмерно сроку неисполнения обязательств заказчиком, что служит дополнительным доказательством полноты и достоверности представленных заказчиком исходных данных.

Своими повторными ответами от 14.01.2025 № 5 и от 15.01.2025 № 7 на претензии истца от 28.12.2024 № 148 и от 15.01.2025 № 8 ответчик признал факт невыполнения принятых на себя договорных обязательств и уведомил ООО «Юг Формат» об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статей 450.1 и 782 ГК РФ.

Истец не согласился с данным решением ответчика, о чем незамедлительно поставил его в известность своими письмами от 15.01.2025 № 8 и от 16.01.2025 № 10, аргументируя это тем, что ссылка ответчика на п. 2.6 договора в обоснование правового основания для одностороннего расторжения договора по инициативе исполнителя несостоятельна, поскольку право на одностороннее расторжение договора исполнитель приобретает в случае невыполнения заказчиком условий п. 2.1 и п.4.2 договора, которые ООО «Юг Формат» не нарушило, о чём ответчик подробно проинформирован в претензиях истца от 25.12.2024 № 146 и от 28.12.2024 № 148.

Кроме того, истец считает несостоятельной ссылку ответчика в обоснование его права на одностороннее расторжение договора, ввиду невыполнения истцом изменения вида разрешенного использования земельных участков, на которых размещаются объекты негативного воздействия на окружающую среду (ОНВОС).

Исполнитель, руководствуясь конкретно предоставленными заказчиком исходными данными, включая действующий вид разрешенного использования земельных участков, на которых размещаются объекты негативного воздействия на окружающую среду (ОНВОС), выполнил первую часть работ по договору - изготовление проекта обоснования границ санитарно-защитной зоны предприятия и получение положительного экспертного заключения, что подтверждает достоверность, полноту и корректность предоставленных в адрес ответчика исходных данных для исполнения договора в полном объеме.

Исходные данные, используемые для разработки проекта обоснования границ санитарно-защитной зоны предприятия и получения экспертизы проекта в аккредитованной организации в равной степени используются и для получения согласования проекта санитарно-защитной зоны в Управлении Роспотребнадзора с получением положительного санитарно-эпидемиологического заключения.

Истец указывает, что ответчиком неверно истолкованы положения статьи 782 ГК РФ. Из буквального содержания п. 2 ст. 782 ГК РФ следует, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг только при условии полного возмещения заказчику убытков.

Однако предложений о компенсации ООО «Юг Формат» убытков (компенсации расходов за недостижение целей договора), понесенных им ввиду отказа ООО «ЛЕНЭКО» от исполнения договора, от ответчика не поступало, также как и не поступало, во исполнение п. 2.4 договора требований о предоставлении дополнительных данных и документации, необходимых для реализации и исполнения договора.

В связи с изложенным, истец полагает, что правовые основания для одностороннего расторжения договора возмездного оказания услуг от 14.03.2023 № 14/03/23-467 по инициативе исполнителя отсутствуют.

В соответствии с п. 5.5 договора при нарушении исполнителем договорных обязательств заказчик вправе предъявить исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от стоимости работ. Общая стоимость работ по договору составляет 500 000 рублей, без НДС.

В связи с нарушением условий договора, истцом произведено начисление пени в размере 50 000 рублей, исходя из следующего расчета: 500 000 рублей x 10% = 50 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что при заключении договора между заказчиком и исполнителем было обговорено, что земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:384, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, поселок Степной, ул. Полевая, д.1 принадлежит ООО «Юг Формат» для заключения договора на разработку проекта санитарно-защитной зоны исполнителю достаточно на тот момент полученной информации.

Заказчиком в рамках предоставления исходных данных была передана обезличенная выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок КН 61:02:0600010:384, категория земель, вид разрешенного использования и иные сведения: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; площадь 119100 кв.м.; разрешенное использование (ВРИ): для размещения производственных административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов; разрешенное использование по документам: производственные базы.

При этом в соответствии с пунктом 3.1.5 договора заказчик обязуется в рамках исполнения настоящего договора привести вид разрешенного использования земельных участков, на которых размещаются объекты негативного воздействия на окружающую среду (ОНВОС), указанные в приложении № 1, к их фактическому использованию в соответствии с утвержденными правилами землепользования и застройки. Границы земельных участков должны быть установлены в соответствии с действующим земельным законодательством» на случай устранения несоответствия назначения земельного участка и той деятельности, которая на нем ведется. Данные несоответствия исполнитель самостоятельно устранить не может, в этой связи данное условие прописано в договоре.

В соответствии с п.1.2 договора № 14/03/23-467 от 14.03.2023. Срок оказание услуг указан в приложении № 2, начало истечения срока оказания услуг определяется с момента наступления всех перечисленных условий: подписания настоящего договора, получение предоплаты (предоплата была получена согласно платежного поручения № 10 от 14.06.2023 в размере 250 000.00 руб.) и предоставления всех исходных данных по приложению № 4 по акту приема- передачи.

Ответчик приступил к выполнению договора после получения оплаты 14.06.2023, при этом истцом не предоставлены все исходные данные, указанные в приложении № 4 по акту приема - передачи.

Ответчик неоднократно обращался с требованиями предоставить исходные данные, указанные в приложении 4 договора по акту приема-передачи. Исполнитель, не имея полной достоверной информации, в рамках исполнения договора, 4 раза подготовил проект санитарно-защитной зоны для ООО «Юг- Формат», каждый раз проходил платную экспертизу в экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТТЕЛЕКОМ» (аттестат аккредитации RA.RU.710125).

Имеющиеся у ответчика данные были внесены в проект С33, на который сделана экспертиза и получено экспертное заключение, выданное ООО «ЭКСПЕРТТЕЛЕКОМ», на основании договора № 332 от 17.07.2023.

18.07.2023 экспертное заключение, в п.6 которого собственником объекта указано ООО «Юг-Формат, сдано в Роспотребнадзор.

07.08.2023 за № 07/945 Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области в адрес ООО «Юг-Формат» направлено уведомление об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по следующим основаниям:

- ряд замечаний, которые невозможно решить без участия заказчика, в том числе замечание, связанное с: недостаточно развернутым описанием технологического процесса (замечание № 1 в уведомлении, в экспертном

заключении, технологический процесс, осуществляемый на территории производственной площадки, представлен сжато),

- видом разрешенного использования земельного участка, вид разрешенного использования меняется собственником земельного участка по заявлению в МФЦ (замечание № 2 в уведомлении от 07.08.2023 № 07/945, производственная база для заявленного вида деятельности, путем сопоставления с ПЗЗ, экспертном заключении не отражено).

28.08.2023 с учетом замечаний Роспотребнадзора по Ростовской области и полученной информации от истца по электронной почте, подготовлено новое экспертное заключение за № 1165 от 28.08.2023 ООО «ЭКСПЕРТТЕЛЕКОМ».

25.09.2023 за № 07/167 Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области в адрес ООО «Юг-Формат» направлено уведомление об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, мотивированное, в том числе, на отсутствие в экспертом заключении, оценки возможности использования земельного участка с указанным разрешенным видом использования, для заявленного вида деятельности.

18.10.2023 с учетом замечаний Роспотребнадзора по Ростовской области и полученной информации от истца, подготовлено новое экспертное заключение за № 1476 от 18.10.2023.

10.11.2023 за № 07/1418 Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области, в адрес ООО «Юг-Формат» направлено уведомление об отказе в выдаче санитарно -эпидемиологического заключения, мотивированное отсутствием информации, позволяющей оценить полноту всех источников негативного воздействия на объекте, отсутствием описания процессов загрузки отходов в установку термического обезвреживания и утилизации отходов, а также отсутствие в экспертом заключении оценки возможности использования земельного участка с указанным разрешенным видом использования, для заявленного вида деятельности.

29.02.2024 с учетом замечаний Роспотребнадзора по Ростовской области и полученной информации от истца, подготовлено новое экспертное заключение за № 379 от 29.02.2024.

21.03.2024 за № 07/323 Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области в адрес ООО «Юг-Формат» направлено уведомление об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, мотивированное, в том числе, отсутствием в экспертом заключении оценки возможности использования земельного участка с указанным разрешенным видом использования, для заявленного вида деятельности. Указано, что земельный участок ООО «Юг- Формат» оформлен в установленном порядке, однако вид его разрешенного использования не соответствует осуществляемой на нем деятельности. Так согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков (приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412) деятельность, связанная с отходами (а именно: размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления, медицинских отходов, биологических отходов, радиоактивных отходов, веществ, разрушающих озоновый слой, а также размещение объектов размещения отходов, захоронения, хранения, обезвреживания таких отходов (скотомогильников, мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов, полигонов по захоронению и сортировке

бытового мусора и отходов, мест сбора вещей для их вторичной переработки) относится к «Специальной деятельности» (код 12.2). Именно этот вид разрешенного использования соответствует деятельности, осуществляемой ООО «Юг Формат» на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:384, согласно лицензии, на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (Лицензия № Л020-00113-61/00978006 от 18.12.2023 г.).

Ответчик ссылается на то, что о несоответствии вида разрешенного использования неоднократно указывалось заказчику, что подтверждается перепиской от 18.01.2024. Истец по почте получал уведомления Управления об отказе, которые передавались ответчику, однако никаких действий на устранения несоответствия со стороны заказчика не последовало, в этой связи исполнитель был вынужден, приостановить исполнение договора, о чем направлено уведомление от 12.07.2024.

В связи с чем, истцом представлена выписка из ЕГРН, в которой были указаны данные договора аренды и собственник земельного участка, о чем ранее не сообщалось.

Из указанных документов следует, что земельный участок относится к категориям земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадь 119100 кв.м. Разрешенное использование (ВРИ): Для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, разрешенное использование по документам: Производственные базы.

Кроме того, из представленного после приостановления договора аренды установлено, что предусмотрено использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, принадлежностью к определенной категории земель и разрешенными видами использования.

Согласно договору аренды № 29\08-22 от 01.09.2022 (п.2.1.5) истец обязан соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно -гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик пояснил, что до изменения разрешенного вида использования земельного участка, выполнение работ, предусмотренных договором, невозможно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика об обязании исполнить обязательства по договору в натуре.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что при разрешении судами

вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Таким образом, по правилам статей 307, 308.3 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Как следует из условий договора, ответчик обязался разработать проект «Обоснование границ санитарно-защитной зоны предприятия», получить экспертизу проекта в аккредитованной организации, согласовать проект СЗЗ в Управлении Роспотребнадзора с получением положительного санитарно-эпидемиологического заключения.

Истцом во исполнение обязательств произведена оплата работ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172).

Как установлено судом первой инстанции, целью заключения договора возмездного оказания услуг № 14/03/23-467 является разработка проекта «Обоснование границ санитарно-защитной зоны предприятия»; получение экспертизы проекта в аккредитованной организации; согласование проекта СЗЗ в Управлении Роспотребнадзора с получением положительного санитарно-эпидемиологического заключения.

Осуществление деятельности истцом ведется на земельном участке с кадастровым номером: 61:02:0600010:384, площадью 119100 кв.м.; разрешенное использование (ВРИ): для размещения производственных административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов; разрешенное использование по документам: производственные базы.

Вместе с тем вид разрешенного использования земельного участка не соответствует осуществляемой на нем деятельности.

Так согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков (приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии от 10.11.2020 № П/0412) деятельность, связанная с отходами (а именно: размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления, медицинских отходов, биологических отходов, радиоактивных отходов, веществ, разрушающих озоновый слой, а также размещение объектов размещения отходов, захоронения, хранения, обезвреживания таких отходов (скотомогильников, мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов, полигонов по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов, мест сбора вещей для их вторичной переработки) относится к «Специальной деятельности» (код 12.2). Именно этот вид разрешенного использования соответствует деятельности, осуществляемой ООО «Юг Формат» на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:384, согласно лицензии, на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (Лицензия № Л020-00113-61/00978006 от 18.12.2023 г.).

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» производственная площадка ООО «Юг Формат» относится ко II категории (п. 12.2.2. Объекты по утилизации, обезвреживанию, обработке отходов до 40 тысяч т/год, в том числе, участки по обращению с медицинскими отходами классов Б и В, оборудованные установкой для обезвреживания отходов методом сжигания, пиролиза).

В этой связи при согласовании проекта «Обоснование санитарно-защитной зоны» и установлении С33 вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать реализуемой на этом земельном участке деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и сооружений и иных объектов» не регламентируется вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены промышленные объекты и производства, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека подлежит отклонению.

Довод истца об осуществлении деятельности по обращению с отходами на производственной площадке, размещенной на части земельного участка (ЧЗУ) КН 61:02:0600010:384 судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку земельный участок неделим (един), деятельность по обращению с отходами, ведется на всем земельном участке, о чем свидетельствует описание технического процесса в проекте С33, а также полученное санитарно-эпидемиологическое заключение на земельный участок № 61.02.50.000.М.000195.11.23 от 10.11.2023, выданное Управлением Роспотребнадзора в рамках реализации договора № 15/03/23-468 от 15.03.2023 между ООО «ЛЕНЭКО» (исполнитель) и ООО «Юг Формат» (заказчик) на лицензирование деятельности по обращению с отходами.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, отсутствии извещения о необходимости изменения вида разрешенного использования земельного участка судом обоснованно отклонены, поскольку опровергается материалами дела.

При этом суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что довод о невозможности исполнения договора в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка заявлен ответчиком не позднее предварительного судебного заседания 04.03.2025 (отзыв т. 1 л.д. 49-52).

Доказательств принятия мер к изменению разрешенного вида использования за время рассмотрения дела истцом не представлено.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, переписку сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исполнение обязательств по договору ответчиком объективно невозможно.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку исполнение обязательств по договору ответчиком невозможно до изменения вида разрешенного использования земельного участка, что зависит от истца, и ответчиком приняты все зависящие от него меры по надлежащему выполнению обязательств, предусмотренных договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2025 по делу № А53-2807/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи В.Л. Новик

Ю.В. Украинцева