Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А41-62592/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3640/2021

Дело № А41-62592/20
19 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: – лично, паспорт и ФИО3 по доверенности от 09.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО4: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Воскресенского районного отдела судебных приставов ФИО5: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Воскресенский завод «Машиностроитель»: ФИО6 по доверенности от 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский завод «Машиностроитель»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 января 2021 года по делу №А41-62592/20,

по заявлению индивидуального предпринимателя Манухова Олега Викторовича

к судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Воскресенского районного отдела судебных приставов ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский завод «Машиностроитель»

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Воскресенского районного отдела судебных приставов ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 17939/13/03/50 и возращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное 19.06.2020;

- признать незаконным и отменить постановление об отказе в рассмотрении жалобы ФИО2 по существу, вынесенное 08.09.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воскресенский завод «Машиностроитель».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года по делу № А41-62592/20 заявление удовлетворено (т. 10 л. д. 181-186).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Воскресенский завод «Машиностроитель» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Воскресенский завод «Машиностроитель» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

ИП ФИО2 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения ИП ФИО2 и представителя ООО «Воскресенский завод «Машиностроитель», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2012 года по делу № А41-13041/2011 суд обязал ИП ФИО2 передать ООО «ВЗМ» имущество, указанное в резолютивной части решения суда. Судом был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

12 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Воскресенского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Середой Е.В. на основании предъявленного 11.04.2013 исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 17939/13/03/50.

19 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - ООО «Воскресенский завод «Машиностроитель» (т. 1 л. д. 14-15).

08 сентября 2020 года временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Воскресенского районного отдела судебных приставов ФИО5 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 08.09.2020 (т. 1 л. д. 21-22).

Полагая, что указанные постановления являются незаконными и нарушают права и законные интересы ИП ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Частью 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ установлено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В качестве основания окончания исполнительного производства в оспариваемом постановлении от 19.06.2020 судебным приставом-исполнителем указано, что имущество, подлежащее передаче в реалии отсутствует, обстоятельства, указанные в заявлении должника своего подтверждения не нашли.

Однако в нарушение требований части 2 и 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ФИО4, вынося оспариваемое постановление, не указала на частичное исполнение требований решения суда, подтвержденное актами, составленными судебным приставом-исполнителем Середой Е.С., и находящимися в материалах исполнительного производства, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Так в ходе исполнительных действий, совершенных по указанному исполнительному листу, в присутствии предыдущего пристава-исполнителя ФИО7, а также по предъявленному акту от 28.04.2011 представителю взыскателя ООО «ВЗМ» ФИО8 ФИО2, было передано следующее имущество:

- Инв. № 004325 Электродвигатель 250 кВт А-11144;

- Инв. № 004906 Шкаф телеметрии «Аксон-XL»;

- Инв. № 007001 Аппарат приготовления воды АПВ-100 Балхаш;

- Инв. № 004912 Узел измерения параметров газа;

- Инв. № 004905 Система автономного отопления;

- Инв. № 004901 Электрический водонагреватель «AristonTI 200/L»;

- Инв. № 004902 Электрич. водонагрев. «AristonTI 200/L»;

- Инв. № 004903 Электрич. водонагрев. «AristonTI 200/L»;

- Инв. № 004904 Электрич. водонагрев. «AristonTI 200/L»,

что подтверждается копиями актов от 11.07.2014, от 18.07.2014, от 25.07.2014, от 14.08.2014.

Также в ходе исполнительных действий в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО9 представитель взыскателя ООО «ВЗМ» ФИО8 отказался принять следующее имущество:

- Инв. № 004284 станок токарно-винторезный 1К62;

- Инв. № 004286 станок токарно-винторезный 1М63;

- Инв. № 004290 станок продольно-строгальный 7212;

- Инв. № 004291 станок кромко-строгальный 7806;

- Инв. № 004292 станок вертикально-фрезерный 6П13;

- Инв. № 004295 листоправильная машина ХПШ7 -3002800;

- Инв. № 004300 Ванна закалочная;

- Инв. № 004303 Пресс эксцентровый механ. К-2130Б;

- Инв. № 004306 пресс однокривошипный КБ-2326;

- Инв. №004310 Пресс гидравлический ДБ-2432;

- Инв. № 004312 Газорезательная установка АСШ-70;

- Инв. № 004342 Печь с шагающими балками;

- Инв. № 004343 часть прокатного стана;

- Инв. № 004344 Кран мостовой г/п 20.5тн рег. № 59162;

- Инв. № 004345 Кран мостовой г/п 20.5тн рег. № 59161;

- Инв. № 004348 Кран мостовой г/п 16.3 рег. № 98925;

- Инв. № 004351 Кран мостовой г/п 20.5тн рег. № 58333;

- Инв. № 004353 часть Прокатного стана № 3;

- Инв. № 004355 Пресс для рубки проката;

- Инв. № 004356 Прокатный стан;

- Инв. № 004358 Печь с шагающими балками;

- Инв. № 004979 Тележка,

что подтверждается копией акта от 18.07.2014.

В ходе исполнительного производства у должника ФИО2 установлено отсутствие оборудования со следующими инвентарными номерами:

- Инв. № 004288 станок вертикально-сверлильный 2А135;

- Инв. № 004289 станок радиально-сверлильный 2П53У;

- Инв. № 004293 станок плоско-лифовальный 3Б-722;

- Инв. № 004294 станок п/авт. для заточки пил мод. 3692;

- Инв. № 004299 Пресс однокривошипный КГ-9532;

- Инв. № 004302 Барабан очистной 2Б-4;

- Инв. № 004307 Пила дисковая 8Б-67;

- Инв. № 004308 Пресс КВ-2132;

- Инв. № 004316 Манипулятор к вальцам ТО0166400;

- Инв. № 004322 Станок отрезной ТО 88-00-000;

- Инв. № 004352 Пресс однокривошипный КВ-25;

- Инв. № 004354 Пресс однокривошипный;

- Инв. № 004357 Конвейер для закалки шаров;

- Инв. № 004359 Линия резки шарового проката;

- Инв. № 004361 Пресс-ножницы НГ-5222;

- Инв. № 004448 Пресс гидравлический П-313;

- Инв. № 004899 Станок горизонтально-фрезерный марки 6М83,

что подтверждается копиями актов от 18.07.2014, 25.07.2014, 14.08.2014.

18 марта 2020 года СО по г. Воскресенску ГСУ СК РО по Московской области начата проверка в отношении действий сотрудников Воскресенского районного отдела судебных приставов УФССП по МО.

Кроме того, в рамках дела №А41-13041/11 были опрошены следующие лица:

- опрошенная по обстоятельствам исполнения решения суда бывшая судебный пристав-исполнитель ФИО9 подтвердила исполнение судебного акта фактами передачи имущества представителю ООО «ВЗМ», что подтверждается вышеуказанными актами и пояснила, что представитель ООО «ВЗМ» после совершения указанных действия подписывать акты отказался.

Опрошенный по обстоятельствам исполнения решения суда бывший юрист ООО «ВЗМ» ФИО8, принимавший участие в передаче оборудования ФИО2 ООО «ВЗМ», подтвердил обстоятельства, изложенные в указанных актах и пояснил, что он не подписал указанные акты, составленные судебным приставом ФИО9 по указанию главного юриста ООО «ВЗМ» ФИО6

Опрошенный по обстоятельствам исполнения решения суда бывший директор по общим вопросам ООО «ВЗМ» ФИО10, присутствовавший при совершении исполнительных действий 18.07.2014, подтвердил факт присутствия при их совершении представителей ООО «ВЗМ», в том числе ФИО8, должника, его представителей, понятых, подтвердил факт принятия части оборудования ООО «ВЗМ», а также пояснил, что относительно части оборудования возник спор по поводу того, кто из сторон исполнительного производства должен нести расходы на его демонтаж.

Также в ходе проверки, проведенной старшим следователем СО по г. Воскресенску ГСУ СК РО по МО старшим лейтенантом юстиции ФИО11, были опрошены лица, приглашенные в качестве понятых, подтвердившие факты, изложенные в вышеуказанных актах.

В ходе осмотра места происшествия, произведенного в ходе проверки старшим следователем СО по г. Воскресенску ГСУ СК РО по МО старшим лейтенантом юстиции ФИО11 11.06.2020 в цехе ООО «ВЗМ» по адресу: М.О. Г. Воскресенск, ул. Гаражная, д. 1, а также в боксе, расположенном на территории по адресу: М.О. <...> были обнаружены мостовые краны уч. № 59161, № 59162, № 58333, уч. № 98925, указанные в судебном акте по делу А41-13041/2011.

Кроме того, факт нахождения части имущества у ООО «ВЗМ» подтверждается ответом Руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО12, согласно которому указанные мостовые краны, с 05.12.2006 зарегистрированы за ООО «ВЗМ».

Опрошенные в ходе проверки и.о. старшего пристава исполнителя ФИО5 и судебный пристав-исполнитель ФИО4 подтвердили, что указанные акты имеются в материалах исполнительного производства, однако они не принимали их во внимание при вынесении постановления по делу ввиду отсутствия подписи юриста ООО «ВЗМ» ФИО8, принимавшего участие при передаче имущества.

Указанные выше обстоятельства изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2020, вынесенном старшим следователем СО по г. Воскресенску ГСУ СК РО по МО старшим лейтенантом юстиции ФИО11

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2012 года по делу № А41-13041/2011 было частично исполнено должником ФИО2, в части - не исполнено в связи с препятствиями, чинившимися взыскателем, а в части исполнения была установлена невозможность исполнения в связи с отсутствием части имущества.

Однако отметки на исполнительном листе об исполнении требований в части переданного оборудования отсутствуют.

Указание в оспариваемом постановлении на передачу одной единицы оборудования нарушает права должника, поскольку порождает спор об объеме исполненного и причинах неисполнения, влекущих различные правовые последствия.

Факты отказа от принятия части исполнения и невозможности исполнить требования исполнительного документа в части влекут иные правовые последствия (пункты 2, 3 части 1 статьи 43 Закона 229-ФЗ), что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Ссылка ООО «ВЗМ» на положения ст.88 ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено в рамках исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Доводы ООО «ВЗМ» об установлении судебными актами по делу А41-13041/11 обстоятельств, не подлежащих оспариванию и доказыванию в рамках настоящего дела; о том, что ФИО8 не являлся представителем третьего лица при совершении исполнительных действий, не присутствовал при их совершении, не отказывался от принятия части оборудования; о недоказанности отсутствия у заявителя части оборудования, которое последний не передал; о непередаче части оборудования, указанного в актах в качестве переданного;о недействительности актов о совершении исполнительных действий, составленных судебным приставом-исполнителем Середой Е.В., обоснованно отклонены судом первой инстанции, в решении суда первой инстанции им дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в отношении вышеназванных доводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Всесторонне, полно и правильно оценив все имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции обосновано указал, что обжалуемые постановления не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права заявителя как должника в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судом обоснованно.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года по делу №А41-62592/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова