Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А50-20685/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-12481/2017-АК
г. Пермь
06 февраля 2019 года
Дело № А50-20685/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Производственно-коммерческая фирма УралЭнергоРесурс»

на вынесенное судьей Курносовой Т.В. в рамках дела о признании банкротом ЗАО «Севур» (ОГРН 1025900513803 ИНН 5902102754),

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2018 года о признании недействительным платежа должника в 300 000 руб. ответчику ООО «Производственно-коммерческая фирма УралЭнергоРесурс»,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «ГлобалИнновация», Захаров Владимир Петрович,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Проценко Т.В., конкурсный управляющий,

Солодникова М.О.(паспорт, дов. от 25.09.2018),

- ФНС России: Кассаб Т.В. (удост., дов. от 20.12.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 принято заявление ООО «Харфор» о признании банкротом ЗАО «Севур» (далее – Общество «Севур», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 29.12.2015 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Грачев Вячеслав Николаевич.

Решением арбитражного суда от 19.06.2016 Общество «Севур» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.

Определением суда от 02.09.2018 Грачев В.Н. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества «Севур» утверждена Проценко Татьяна Валентиновна.

Федеральная налоговая служба (Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Перми, далее – Уполномоченный орган) обратилась 21.08.2018 в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма УралЭнергоРесурс» (далее - Общество «ПКФ Уралэнергоресурс», Ответчик) денежных средств в сумме 300.000 руб. со счета ООО «ГлобалИнновации» за Общество «Севур» на основании платежного поручения от 09.02.2016 № 12.

Определениями суда от 02.09.2018 и 15.10.2018 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц привлечены ООО «ГлобалИнновация» и Захаров Владимир Петрович соответственно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2018(судья Курносова Т.В.) заявление уполномоченного органа удовлетворено: признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета Общества «ГлобалИнновации» Обществу «ПКФ Уралэнергоресурс» за Должника в сумме 300.000 руб. на основании платежного поручения от 09.02.2016 № 12, применены последствия недействительности в виде взыскания с Ответчика в пользу Должника денежных средств в размере 300.000 руб.

Ответчик Общество «ПФК Уралэнергоресурс» обжаловало определение от 22.11.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа, ссылаясь на реальность осуществленной поставки дизельного топлива по договору поставки нефтепродуктов от 29.12.2015, подписанного со стороны должника его директором Захаровым В.П., то есть уполномоченным лицом, поскольку введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не указано, что за обстоятельств приведенные уполномоченным органом. Подтверждают наличие связей между руководством Ответчика и руководством Должника. По мнению Общества «ПКФ Уралэнергоресурс», документов, а также правовых оснований, свидетельствующих об отсутствии у руководителя должника полномочий на подписание договора, в материалы дела не представлено и не приведено.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий Проценко Т.В. в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Ответчика необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копии договора поставки нефтепродуктов от 29.12.2015 с приложениями № 1, № 2, копий счетов-фактур от 05.04.2016 и от 01.04.2016, копий досудебной претензии, копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.25016), против приобщения которых возражали представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представление Ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ). В настоящем случае, заявителем не обоснована невозможность предоставления доказательств в арбитражный суд первой инстанции. При этом апелляционным судом принято во внимание надлежащее извещение Ответчика судом первой инстанции о состоявшемся судебном процессе, на что указывает возврат органом почтовой связи в суд копий определений от 02.09.2018 и от (л.д. 4а, 111а), направлявшихся судом по адресу местонахождения ответчика (г. Пермь, ул. Рязанская, 19А-3) и возвращенных в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта (ст. 123 АПК РФ).

Представитель Ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено арбитражным судом первой инстанции, между Обществом «Севур» (продавец) и Обществом «ГлобалИнновации» (покупатель) заключен договор купли-продажи пиломатериалов от 18.01.2016 № 01/18, к данному договору поставки согласована спецификация (Приложение № 1).

В пункте 7.2 данного договора согласовано, что оплата за товар производится покупателем в размере 100% от суммы счета по каждому дополнению путем банковского перевода на счет продавца в течение 5 (пяти) банковских дней с даты отгрузки вагона и выставления счета. По договору возможна предварительная оплата за товар.

В письме от 08.02.2016 № 6 за подписью генерального директора Общества «Севур», направленном в адрес Общества «ГлобалИнновации» изложена просьба произвести оплату по договору от 18.01.2016 № 1/18 путем перечисления денежных средств в сумме 344.100,00 по реквизитам Общества «ПКФ Уралэнергоресурс» за оплату дизельного топлива.

На основании платежного поручения от 09.02.2016 № 12 Общество «ГлобалИнновации», ссылаясь в назначении платежа на письмо Общества «Севур» от 08.02.2016 № 6, перечислило денежные средства в сумме 300.000 руб. по соответствующим реквизитам Обществу «ПКФ Уралэнергоресурс».

Между тем определением от 30.09.2015 в отношении Общества «Севур» возбуждено дело о его банкротстве, определением суда от 29.12.2015 в отношении Должника введено наблюдение, решением от 19.06.2016 Общество «Севур» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Ссылаясь, что в результате совершения оспариваемой сделки после введения в отношении общества «Севур» процедуры наблюдения и при наличии у должника обязательств перед иными кредиторами денежные средства в размере 300.000 руб., фактически причитающиеся должнику по договору от 18.01.2016 № 01/18 за поставку пиломатериалов по указанию бывшего директора Захарова В.П. были выведены в пользу Общества «ПКФ Уралэнергоресурс», являвшегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявления о признании указанного перечислений недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявления уполномоченного органа, исходил из того, что документального обоснования того, в счет каких обязательств Должника было произведено перечисление спорных денежных средств в адрес Общества «ПКФ Уралэнергоресурс» в материалы дела не представлено, бывший руководитель соответствующих обстоятельств в ходе судебного разбирательства не раскрыл, надлежащих доказательств наличия перед ответчиком по настоящему обособленному спору задолженности и конкретного ее размера не представил. Из пояснений представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего следует, что первичная документация, посредством которой возможно было бы определить экономическую составляющую и мотивы совершения тех или иных операций со стороны должника бывшим руководителем не предоставляется и в отношении иных сделок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности такого о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании Должника банкротом принято к производству от 30.09.2015, в то время как оспариваемое перечисление совершено платежным поручением от 09.02.2016 № 12 в сумме 300.000 руб., то есть уже после возбуждения дела о банкротстве должника, что попадает в периоды оспоримости, предусмотренные как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом апелляционным судом также принято во внимание, что оспариваемое перечисление совершено не только после возбуждения 30.09.2015 в отношении Должника настоящего дела о банкротстве, а даже после введения в отношении Должника процедуры наблюдения и после опубликования в порядке статьи 28 Закона о банкротстве официального сообщения об этом для неограниченного круга лиц,, в связи с чем осведомленность стороны сделки о неплатежеспособности должника предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела также усматривается, что денежные средства в размере 300.000 руб. были перечислены Обществу «ПКФ Уралэнергоресурс» по указанию руководителя должника, изложенном в письме от 08.02.2016 № 6.

В соответствии с указанным письмом Общество «Севур» в лице его генерального директора Захарова В.П. просило перечислить денежные средства в размере 344.100 руб. за дизельное топливо в пользу Ответчика.

Учитывая публично-правовой аспект дела о банкротстве, в рамках которого и оспаривается перечисление третьим лицом за счет Должника денежных средств в сумме 300.000 руб. Ответчику, не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, на Ответчика возложено бремя доказывания существования правоотношений с Должником, на основании которых последнему были перечислены денежные средства, в частности, в соответствии с письмом от 08.02.2016 № 6 существования отношений «за дизельное топливо».

Вместе с тем, в подтверждение каких-либо правоотношений, сложившихся между Должником и Ответчиком, таких доказательств Ответчиком в дело представлено не было.

Соответственно, в материалах дела отсутствует подтверждение предоставления Должнику встречного исполнения, что свидетельствует о безвозмездном перечислении денежных средств в размере 300.000 руб. в пользу Общества «ПКФ Уралэнергоресурс».

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемое перечисление в пользу Ответчика совершено третьим лицом Обществом «ГлобалИнновации» за счет денежных средств Должника, причитающихся последнему по договору купли-продажи пиломатериалов; спорное перечисление было совершено после введения процедуры наблюдения, в отсутствие встречного эквивалентного предоставления, что свидетельствует о совершении указанной сделки исключительно в целях вывода денежных средств из активов должника.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного исполнения обязательств, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, в связи с чем, исходя из совокупности всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого перечисления за счет денежных средств Должника недействительной сделкой.

Соответствующие выводы суда первой инстанции являются верными.

При наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве дополнительная их квалификация применительно к более общим положениям статей 10 и 170 ГК РФ излишня.

Также правильно, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ответчика в пользу Должника задолженности в размере 300.000 руб.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку представляют собой представление новых доказательств, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Ответчика, последним не доказана.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2018 года по делу № А50-20685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



Т.Ю. Плахова