Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А40-231066/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5174/2025

Дело № А40-231066/24
г. Москва
17 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Тестуд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024

по делу №А40-231066/24-127-1568, принятое судьей Кантор К.А. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Дикси Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Тестуд"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 168 159,04 руб.,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество АО "Дикси Юг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма Капитал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 126000 руб. и процентов по п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за неправомерное удержание ответчиком денежных средств по состоянию на 19.08.2024г. в сумме 42159,04 руб., с начислением процентов с 20.08.2024 по день фактической выплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Истцом заявлено о замене ненадлежащего ответчика ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" на ООО "Управляющая Компания "Прагма Капитал" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Тестуд" (172200, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), на основании ст. 47 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 по делу №А40-231066/24 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" на надлежащего ответчика ООО "Управляющая Компания "Прагма Капитал" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Тестуд". Исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2021г. между истцом (арендатором) и ООО «Управляющая компания «Прагма Капитал» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» (ООО «УК «Прагма Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Тестуд», арендодателем) был заключен Договор аренды недвижимого имущества №51076 (далее – Договор).

Абзац 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001г. №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон №156-ФЗ) наделяет управляющую компанию правом предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

В Разделе 10 Договора в качестве ОГРН/ИНН арендодателя указаны ОГРН <***> и ИНН <***>, принадлежащие ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал".

При этом сторонами не оспаривалось, что недвижимое имущество, переданное истцу по Договору, входит в состав имущества ЗПИФ комбинированного фонда «Тестуд», в связи с чем ответчик на основании п.3 ст.11 Закона №156-ФЗ осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела Договором, где о факте доверительного управления указано в преамбуле самого договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика на ООО "УК «Прагма Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Тестуд».

По условиям Договора истцу в период с 01.02.2021г. по 20.08.2021г. во временное владение и пользование было предоставлено помещение, расположенное по адресу: <...>.

Согласно п.2.18. Договора в течение 15 календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи Объекта Арендатор обязан внести Арендодателю обеспечительный платеж в размере 525000 руб., кроме того НДС по ставке, определяемой в соответствии с законодательством о налогах и сборах (далее -Обеспечительный платеж). Обеспечительный платеж подлежит зачету исключительно в счет оплаты Арендатором Минимальной постоянной составляющей арендной платы за 12 (двенадцатый) месяц аренды по Договору, кроме того НДС. В случае если при прекращении Договора по любым основаниям Обеспечительный платеж в полном объеме не зачтен в счет оплаты Минимальной постоянной составляющей арендной платы, то Арендодатель обязан вернуть Арендатору Обеспечительный платеж (его незачтенную часть) в течение 10 дней с даты прекращения Договора.

Во исполнение п.2.18. Договора арендатор 19.01.2021г. перечислил Обеспечительный платеж в размере 630000 руб., в т.ч. НДС (платежное поручение №724976 от 19.01.2021г.).

06.08.2021г. было подписано соглашение (далее – Соглашение) о передаче прав и обязанностей, то есть Договор прекратился в отношении АО "Дикси Юг" до истечения 12-го месяца аренды по Договору с момента регистрации Соглашения 24.08.2021г.

Согласно п. 4 Соглашения все права на Обеспечительный платеж в размере 420000 руб., кроме того НДС (84000 руб.), перечисленный Стороной-2 Стороне-1 в рамках исполнения п.2.18 Договора, переходят к Стороне-3 вместе с правами и обязанностями по Договору. Сумма Обеспечительного платежа подлежит возмещению со стороны Стороны-3 Стороне-2 в течение 10 рабочих дней с даты подписания Соглашения.

Как указал истец, ответчик был обязан вернуть истцу Обеспечительный платеж (его непереданную часть).

Однако в нарушение условий Договора Обеспечительный платеж не был возвращен истцу.

В связи с этим, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 126000 руб. (в т.ч. НДС). Расчет: 630000 – 420000 – 84000 = 126000 руб.

Истец направил Ответчику досудебную претензию о необходимости погашения задолженности, что подтверждается почтовыми документами.

Согласно п.9.1 Договора в случае возникновения споров по условиям Договора при не достижении согласия в течение 14 календарных дней с даты получения претензии (требования) споры передаются на разрешение Арбитражного суда г.Москвы.

Материалами дела подтверждается, что претензия была получена ответчиком 30.08.2024г.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что истцом пропущен срок исковой данности по заявленным требованиям.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что течение срока исковой давности приостанавливается для соблюдения претензионного порядка.

На основании п.9.1. Договора при недостижении согласия в течение 14 календарных дней с даты получения претензии (требования) споры передаются на разрешение Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ №43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по исковым требованиям, заявленным в настоящем деле, в силу действующего законодательства приостанавливалось.

19.08.2024г. истец направил ответчику досудебную претензию от 19.08.2024г. №12-08-76 о необходимости выплатить задолженность. Отправка претензии подтверждается отметкой почты РФ о принятии отправления. Претензия была получена ответчиком 30.08.2024г.

Так как 14.09.2024г. являлось выходным днем (суббота), истец направил исковое заявление в арбитражный суд в понедельник 16.09.2024г.

При этом в соответствии с п.2.18 Договора возврат обеспечительного платежа за вычетом удержаний должен был быть произведен ответчиком в течении 10 дней с даты прекращения Договора.

В свою очередь 06.08.2021г. было подписано Соглашение о передаче прав и обязанностей, то есть Договор прекратился в отношении АО "Дикси Юг" до истечения 12-го месяца аренды по Договору с момента регистрации Соглашения 24.08.2021г. Дата регистрации указана на отметке Росреестра о регистрации Соглашения.

На основании п.1. ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

То есть, срок исковой давности по возврату суммы обеспечительного платежа не истек на момент отправления истцом 19.08.2024г. досудебной претензии от 19.08.2024г. №12-08-76.

При этом с учетом приостановки течения срока исковой давности на 14 календарных дней с даты получения соответствующей претензии ответчиком для соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности не был пропущен истцом.

В соответствии с ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 Соглашения все права на Обеспечительный платеж в размере 420000 руб., кроме того НДС (84000 руб.) перечисленный Стороной-2 Стороне-1 в рамках исполнения п.2.18 Договора, переходят к Стороне-3 вместе с правами и обязанностями по Договору. Сумма Обеспечительного платежа подлежит возмещению со стороны Стороны-3 Стороне-2 в течение 10 рабочих дней с даты подписания Соглашения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу обеспечительный платеж.

В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан обоснованным.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком доказательств возврата суммы обеспечительного платежа не представлено, то требование о взыскании процентов в размере 42159,04 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой данности по заявленным требованиям противоречит условиям Договора, законодательству и фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик не учел тот факт, что перед подачей искового заявления истец должен был соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора, на время соблюдения которого течение срока исковой давности приостанавливается.

В соответствии с п.9.1. Договора при недостижении согласия в течение 14 календарных дней с даты получения претензии (требования) споры передаются на разрешение Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с п.16 постановления Пленума ВС РФ №43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

То есть, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по исковым требованиям, заявленным в настоящем деле, в силу действующего законодательства приостанавливалось.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 по делу №А40-231066/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков