Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А55-29561/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-29561/2021
г. Самара
30 мая 2022 года
11АП-5598/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2022 г. по делу № А55-29561/2021 (судья Бобылева А.А.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»,

о взыскании 4 557 460 руб. 64 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО3, по доверенности от 16.03.2015 г.,

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 25.11.2020 г.,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее –ответчик) о взыскании 4 557 460 руб. 64 коп., в том числе: 4 465 400 руб. 00 коп. в счет возврата обеспечительного платежа, 92 060 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 04.10.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены; с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 4 557 460 руб. 64 коп., в том числе: 4 465 400 руб. 00 коп. обеспечительного платежа, 92 060 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 787 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений п.6 ст. 448 ГК РФ, в соответствии с которыми протокол о результатах торгов имеет силу договора, считает, судом не учтено, что подписанный сторонами настоящего спора протокол комиссии является предварительным договором, прямо предусматривающим обязанности сторон по заключению основного договора на условиях, указанных в протоколе. Полагает, что выводы суда о том, что 10-ти дневный срок для заключения договора является пресекательным, вступает в противоречие с положениями п. 28 Положения о порядке организации и проведения торгов при распоряжении объектами недвижимого имущества, утвержденного приказом ОАО «РЖД» от 1 августа 2011 года № 104, а также п. 7.1. и 7.2. аукционной документации, поскольку действующим законодательством, аукционной документацией, либо протоколом комиссии по итогам проведения аукциона не предусмотрена очередность подписания договора. Указывает, что обязательства сторон до настоящего времени не прекращены, требования о признании предварительного договора незаключенным истцом также не заявлены. Кроме того, заявитель выражает несогласие с судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обеспечительного платежа, в нарушение п. 4 ст. 381.1 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО4, по доверенности от 25.11.2020 г., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Представитель истца - ФИО3, по доверенности от 16.03.2015 г., в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 филиалом АО «РЖД» Куйбышевская железная дорога был проведен аукцион по продаже нежилого здания аптеки, общей площадью 1480,0 кв.м и земельного участка, общей площадью 2960 кв.м, кадастровый номер: 58:29:02011004:101, расположенных по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Суворова, д. 30 А, в котором принял участие истец.

Установлено, что для участия в аукционе 07.04.2021 истцом на расчетный счет Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» был перечислен обеспечительный платеж в сумме 4 465 400 руб.

По итогам аукциона истец был признан победителем.

Обращаясь в суд, истцом указывалось на уклонение ответчика от подписания договора купли-продажи, в связи с чем 26.05.2021 истец потребовал от ответчика возврата обеспечительного платежа в сумме 4 465 400 руб. 00 коп.

Полагая, что последним днем истечения срока исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа является 02.06.2021, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 04.10.2021 (день предъявления иска) в размере 92 060 руб. 64 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 п.1 ст. 381.1 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с условиями пункта 7.1 аукционной документации, а также Положения о порядке организации и проведения торгов при распоряжении объектами недвижимого имущества АО «РЖД», договор купли-продажи должен быть заключен в течение 10 рабочих дней с даты подведения результатов аукциона.

Таким образом, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 12.05.2021 (10 рабочих дней), поскольку итоги аукциона подведены 20.04.2021.

Установлено, что до 12.05.2021 ни одна из сторон не совершила действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции указал, что обязательство по заключению основного договора купли-продажи между сторонами было прекращено 13.05.2021, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ответчика о заключении между сторонами основного договора по итогам проведения аукциона были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Как указано в п. 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), в зависимости от формы проведенных торгов подписанный по их итогам протокол может иметь силу основного или предварительного договора.

В указанном Оборе отмечено, что положение абзаца первого п. 6 ст. 448 ГК РФ о том, что подписанный сторонами протокол о результатах торгов имеет силу договора, означает, что в зависимости от формы торгов (как способа заключения договора или как способа определения контрагента) по результатам торгов стороны заключают либо основной договор, либо предварительный договор (с учетом требований ст. 429 ГК РФ). В целях правильного рассмотрения спора необходимо дать толкование условиям аукционной документации, содержанию протокола о результатах торгов и определить, какой договор был заключен сторонами путем подписания протокола - основной или предварительный. В зависимости от вывода по данному вопросу надлежит рассмотреть спор с применением надлежащего способа защиты права.

В данном случае, поскольку аукционной документаций было предусмотрено заключение договора купли-продажи недвижимости в течение 10 рабочих дней с даты подведения результатов аукциона, а протокол заседания конкурсной комиссии от 20.04.2021 содержит в себе лишь определение контрагента (покупателя) и цены продажи имущества, суд первой инстанции правильно установил, что по своей сути данный протокол является предварительным договором, а не основным.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи в предусмотренный пунктом 7.1 аукционной документации срок (10 рабочих дней), в материалы дела не представлено.

Письма ОАО «РЖД» с просьбой подписать договор купли-продажи или представить письменный мотивированный отказ от его подписания от 28.05.2021 № исх-1184/КБШНРИ, от 31.05.2021 № ИСХ-1210/КБШНРИ, от 27.07.2021 № ИСХ-1701/КБШ НРИ, от 09.08.2021 № ИСХ-1802/КБШ НРИ, от 27.08.2021 № ИСХ-3664/КБШ НЗ1, как верно отметил суд первой инстанции, были направлены ответчиком в адрес истца уже после истечения срока на заключение основного договора и обращения самого истца с письмами от 26.05.2021.

Обстоятельств уклонения истца от заключения договора купли-продажи также не установлено.

Из материалов дела следует, что по факту обращения истца о неправомерных действиях сотрудников филиала АО «РЖД» Куйбышевская железная дорога Приволжской транспортной прокуратурой в отношении ответчика была проведена проверка исполнения федерального законодательства, в ходе которой установлено нарушение Положения о порядке организации и проведения торгов при распоряжении объектами недвижимого имущества, в связи с чем, по данному факту заместителем Приволжского транспортного прокурора 09.09.2021 в адрес начальника Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» было внесено представление об устранении нарушений закона.

ОАО «РЖД», исполняя представление прокуратуры, указало на привлечение к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц за допущенные нарушения, что подтверждается приказом ОАО «РЖД» от 15.10.2021.

Мнение ответчика о том, что обязательства по заключению основного договора продолжается является ошибочным.

Поскольку ни одна из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, не совершила, суд первой инстанции верно установил, что интерес сторон в заключении основного договора был утрачен, а обязательство по заключению основного договора прекращено.

Материалами дела установлено, что истцом был перечислен обеспечительный платеж в сумме 4 465 400 руб. на основании платежного поручения от 07.04.2021 №846158.

Поскольку договор купли-продажи, в счет исполнения которого был внесен обеспечительный платеж, не был заключен, то есть имеет место ненаступление в предусмотренный предварительным договором срок обстоятельств в связи с которыми вносился обеспечительный платеж, в соответствии с положениями статьи 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж подлежит возврату.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 4 465 400 руб. в счет возврата обеспечительного платежа.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму обеспечительного платежа, в размере 92 060 руб. 64 коп., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Удерживаемый ответчиком обеспечительный платеж после истечения срока для заключения основного договора является неосновательным обогащением последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку обязательство по заключению основного договора купли-продажи было прекращено 13.05.2021, принимая во внимание, что в аукционной документации не установлены сроки возврата обеспечительного платежа, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно определил, что последним днем истечения срока исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа будет являться 02.06.2021 (26.05.2021 + 7 дней).

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 04.10.2021 (день предъявления иска) составила 92 060 руб. 64 коп.

Доводы заявителя жалобы о не начислении процентов на сумму обеспечительного платежа со ссылкой на п.4 ст. 381.1 ГК РФ отклоняются.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 381.1 ГК РФ на сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые за пользование чужими средствами на основании статьи 395 ГК РФ, не являются платой за пользование денежными средствами, указанной в п.1 ст. 317.1 ГК РФ, а представляют собой меру ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2022 г. по делу № А55-29561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина




С.Ш. Романенко




Л.Л. Ястремский