Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А19-13528/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-13528/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурстранс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2024 года по делу № А1913528/2023, по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурстранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

- представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ресурстранс» – ФИО1 по доверенности от 01.12.2023, диплом, личность установлена судом по паспорту;

- представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2, по доверенности от 17.10.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена по паспорту,

установил:

Истец, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурстранс» с требованием о взыскании пени в сумме 139 389 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2023 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с выводом суда, что Исполнитель не предоставил подтверждение о своевременном уведомлении заказчика об отказе в исполнении заявки и предложении по переносу даты, что не дает возможности оценить объективность принятия решения по отказу от исполнения заявки. Из спорных заявок, заявки № 000015862, № 000021083, № 000025076, № 000025079, № 000020800, № 000028934, № 000021074, № 000028938, № 000025075, № 000025089, № 000028937, № 000025073 отклонены Исполнителем с указанием причин их отклонения с соблюдением установленного договором срока, что подтверждается данными программы Автоконтроль по каждой заявке, предоставленными суду. (Приложение № 2 к дополнительным пояснениям ответчика от 18.10.2023).

Ссылается на то, что условиями ДОАУ не предусмотрено условие об аннулировании заявок сторонами. Это условие было включено в договор с прошлой аутсорсинговой компанией и не имеет отношения к настоящему ДОАУ, в котором данных условий не имеется. Следовательно, заявка считается непринятой в случае соблюдения Исполнителем срока уведомления Заказчика о невозможности принять ее к исполнению.

Указывает на отсутствие у Исполнителя достаточного количества для оказания услуги транспортных средств, поскольку Заказчик передал Исполнителю всего 55% транспортной техники для оказания автотранспортных услуг в спорный период. Ненадлежащим образом исполняя обязательства по договору аренды в части фактической передачи единиц техники (в пропорции от согласованного объёма), сам Истец опосредованно обусловил невозможность исполнения обязательств со стороны Ответчика по оспариваемым заявкам.

Апеллянт полагает, что отсутствие согласованного сторонами транспортного плана также препятствовало исполнению обязательств на основании представленных заявок, при наличии неурегулированных разногласий по определённым пунктам.

Истец при расчете неустойки неверно применяет формулу, изложенную в приложении № 6 к ДОАУ, а именно, к случаю, когда транспортное средство вообще не использовалось Ответчиком, без исключения из формулы показателя-ставки владения, не предусмотренного п. 5.1.2.4 приложения № 12 к ДОАУ. Истец сформировал свои исковые требования в отношении заявок, которые Ответчик не принял к исполнению. Таким образом, Истец предоставляет расчет к иску, противоречащий пункту, ставшему основанием для исковых требований.

Суд необоснованно отклонил довод Ответчика о неверном заполнении формы заявки, где отсутствует точное указание адреса, а также довод о том, что согласно п. 4.13 договора Исполнитель не может быть привлечен к ответственности за неисполнение 9-ти заявок: № 000016352, № 000016482, № 000016476, № 000016602, № 000016630, № 000016484, № 000028650, № 000016479, № 000016608 обязательные поля которых Заказчиком заполнены некорректно.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на позицию кассационной инстанции, выраженную в постановлении от 30 июля 2024 года по делу А19-18338/2023, указал принятие требований истца по заявкам № 28642, № 28701, № 21037, № 28025, № 23639, № 21031, № 28023, № 21038, № 23079, № 23091, № 21027, № 28037, № 16352, № 16482, № 23942, № 16476, № 16602, № 16630, № 20798, № 16484, № 28650, № 23940, № 16479, № 16608, № 15866.

22.08.2024 от ООО «Ресурстранс» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами, поименованными в приложении, которые протокольным определением приобщены к материалам дела.

Поступившие 23.04.2024 дополнения к апелляционной жалобе от ООО «Ресурстранс», протокольным определением приобщены к материалам дела.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Ресурстранс» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответила на вопросы суда, дала пояснения.

Представитель Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Определением суда произведена замена судьи Желтоухова Е.В., на судью Ниникину В.С. в составе судей, рассматривающих дело, о чем имеется соответствующее определение, в связи с чем, рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.03.2024, 11.04.2024, 30.05.2024, 04.07.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.12.2022 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «РЕСУРСТРАНС» (исполнитель) заключен договор оказания автотранспортных услуг № 2030/ОКЭ-ЦАТ/22/14/1, объем которых определяется на основе, в том числе заявок, принятых к исполнению вне согласованных транспортных планов (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.17.2 договора по результатам рассмотрения заявки исполнитель не позднее 16 часов местного времени дня, предшествующего оказанию услуги информирует заказчика о принятии заявки к исполнению либо о невозможности её принятия к исполнению (с указанием причин отказа) и предлагает способы устранения причин отказа (в том числе путем переноса срока оказания услуги, привлечения субисполнителей и пр.); если исполнитель своевременно не проинформировал заказчика о невозможности принятия заявки к исполнению, соответствующая заявка считается принятой к исполнению; отказ от исполнения заявки должен быть оформлен в письменном виде на заявке в поле для отметок о выполнении с указанием причины до 16 часов местного времени дня, предшествующего дню оказания услуг, предварительно оповестив по телефону ответственного за подачу заявки.

Заказчиком в автоматизированной системе «Авто-Контроль» направлено 37 заявок на предоставление транспортных средств от 24.01.2023 № 000015862, от 03.02.2023 № 000028642, от 03.02.2023 № 000028701, от 30.01.2023 № 000021083, от 24.01.2023 № 000016352, от 24.01.2023 № 000016482, от 30.01.2023 № 000021037, от 01.02.2023 № 000028037, от 01.02.2023 № 000028025, от 31.01.2023 № 000025076, от 31.01.2023 № 000025079, от 30.01.2023 № 000020800, от 06.02.2023 № 000028934, от 31.01.2023 № 000023639, от 30.01.2023 № 000021031, от 01.02.2023 № 000028023, от 31.01.2023

№ 000023942, от 30.01.2023 № 000021074, от 06.02.2023 № 000028938, от 24.01.2023 № 000016476, от 25.01.2023 № 000016602, от 25.01.2023 № 000016630, от 30.01.2023 № 000020798, от 30.01.2023 № 000021038, от 31.01.2023 № 000023079, от 31.01.2023 № 000023091, от 24.01.2023 № 000016484, от 03.02.2023 № 000028650, от 31.01.2023 № 000025075, от 31.01.2023 № 000025089, от 31.01.2023 № 000023940, от 24.01.2023 № 000016479, от 25.01.2023 № 000016608, от 30.01.2023 № 000021027, от 06.02.2023 № 000028937, от 31.01.2023 № 000025073, от 24.01.2023 № 000015866.

Пунктом 5.1.2.4 договора предусмотрено, что за каждый случай не оказания услуги исполнителем по принятой заявке последний уплачивает заказчику пени в 2023 году размере 50% от стоимости услуги, которая не была оказана заказчику в результате такого нарушения, в 2024 году или любом последующем году в размере 100% от стоимости услуги, которая не была оказана заказчику в результате такого нарушения.

Оставление обществом «РесурсТранс» без удовлетворения претензии № 617/ВСЖД АХЦ от 17.02.2023 с требованием уплаты начисленной в порядке указанного пункта договора неустойки в размере 139 389 руб. 24 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 333, 431, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, полагает, что имеются оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции 30.12.2022 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «РЕСУРСТРАНС» (исполнитель) заключен договор оказания автотранспортных услуг № 2030/ОКЭ-ЦАТ/22/14/1, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику автотранспортные услуги с использованием транспортных средств, а заказчик обязуется своевременно оплачивать такие услуги.

Согласно пункту 4.17.2 договора по результатам рассмотрения заявки исполнитель не позднее 16 часов местного времени дня, предшествующего оказанию услуги информирует заказчика о принятии заявки к исполнению; либо о невозможности её принятия к исполнению (с указанием причин отказа) и предлагает способы устранения причин отказа (в том числе путем переноса срока оказания услуги, привлечения субисполнителей и пр.); если исполнитель своевременно не проинформировал заказчика о невозможности принятия заявки к исполнению, соответствующая заявка считается принятой к исполнению; отказ от исполнения заявки должен быть оформлен в письменном виде на заявке в поле для отметок о выполнении с указанием причины до 16 часов местного времени дня, предшествующего дню оказания услуг, предварительно оповестив по телефону ответственного за подачу заявки.

Заказчиком в автоматизированной системе «Авто-Контроль» направлено 37 заявок на предоставление транспортных средств на работу в январе, феврале 2023 года.

Пунктом 5.1.2.4 договора предусмотрено, что за каждый случай не оказания услуги исполнителем по принятой заявке последний уплачивает заказчику пени в 2023 году

размере 50% от стоимости услуги, которая не была оказана заказчику в результате такого нарушения, в 2024 году или любом последующем году в размере 100% от стоимости услуги, которая не была оказана заказчику в результате такого нарушения.

Оставление обществом «РесурсТранс» без удовлетворения претензии с требованием уплаты начисленной в порядке указанного пункта договора неустойки послужило основанием для обращения общества «РЖД» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции относительно части заявок, отклоненных ответчиком с нарушением срока для отклонения, установленного в пункте 4.17.2 договора, с указанием причин отклонения (отсутствие транспортных средств), посчитал их принятыми к исполнению, поскольку исполнитель в нарушение пункта 4.17.2 договора не проинформировал заказчика о невозможности принятия заявок к исполнению в установленный срок – в данном случае суд, с учетом того, что ответчик не предпринял все возможные действия для оказания услуг, как того требует договор (перенос сроков оказания услуг, привлечение субисполнителей и прочее), исходил из наличия на стороне последнего обязанности по уплате неустойки.

Однако относительно части заявок, отклоненных ответчиком своевременно с указанием причин отклонения, суд указал на то, что приведенные ответчиком обстоятельства, с которыми он связывает правомерность отклонения заявок, не могут являться основанием для освобождения от ответственности за их неисполнение.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе, дополнении к жалобе ответчика доводы, находит верным вывод суда о правомерности начисления истцом неустойки за неоказание ответчиком услуг по принятым заявкам, которые считаются таковыми в силу их несвоевременного отклонения.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводом о правомерности начисления пени за неисполнение заявок, отклоненных исполнителем с указанием причины их отклонения и с соблюдением установленного договором срока.

Так, из материалов дела усматривается, что заявки, по которым истец произвел начисление неустойки:

№ 000015862 (дата подачи транспортного средства 07.02.2023 – отклонена 06.02.2023 в 08:39), № 000021083 (дата подачи транспортного средства 07.02.2023 – отклонена 06.02.2023 в 09:42), № 000025076 (дата подачи транспортного средства 06.02.2023 – отклонена 03.02.2023 в 08:06), № 000025079 (дата подачи транспортного средства 07.02.2023 – отклонена 06.02.2023 в 09:45), № 000020800 (дата подачи транспортного средства 06.02.2023 – отклонена 03.02.2023 в 13:05), № 000028934 (дата подачи транспортного средства 07.02.2023 – отклонена 06.02.2023 в 10:39), № 000021074 (дата подачи транспортного средства 08.02.2023 – отклонена 07.02.2023 в 07:29), № 000028938 (дата подачи транспортного средства 08.02.2023 – отклонена 07.02.2023 в 09:50), № 000025075 (дата подачи транспортного средства 09.02.2023 – отклонена 08.02.2023 в 10:18), № 000025089 (дата подачи транспортного средства 08.02.2023 – отклонена 07.02.2023 в 08:16), № 000028937 (дата подачи транспортного средства 10.02.2023 – отклонена 09.02.2023 в 10:03), № 000025073 (дата подачи транспортного средства 10.02.2023 – отклонена 09.02.2023 в 08:43). Указанные заявки отклонены обществом «РесурсТранс» с соблюдением срока (до 16 часов местного времени дня, предшествующего дню оказания услуг).

Отсутствие со стороны ответчика предложения способа устранения причин отказа в принятии заявки по оказанию автотранспортной услуги, как того требует пункт 4.17.2 договора, не является основанием считать заявку принятой, равно как и не является основанием для начисления неустойки, поскольку это не предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.

Обратный подход означал бы невозможность реализации права ответчика на отказ в принятии заявки, предусмотренного тем же пунктом, что очевидно не соответствует правовой природе договора оказания услуг.

Стороны в спорном пункте договора однозначно установили, что заявка считается принятой, если исполнитель своевременно не проинформировал заказчика о невозможности её принятия, однако данным пунктом не предусмотрено, что заявка считается принятой, если не предложен способ устранения причин отказа.

Между тем начисление неустойки по пункту 5.1.2.4 договора должно производиться за каждый случай неоказания услуги исполнителем по принятой заявке.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, начисление неустойки за неисполнение непринятых заявок в общей сумме 56 974 рубля 50 копеек в отсутствие соответствующего условия в договоре в силу указанной статьи является необоснованным, следовательно, в удовлетворении иска в данной части следует отказать. Удовлетворению подлежат требования в части в размере 82 414 руб. 74 коп., за исключением вышеперечисленных заявок.

Доводы жалобы относительно неправомерного применения истцом при расчете неустойки ставки владения отклоняются судом.

Согласно пункту 1.1.31 договора под ставкой владения понимается составляющая тарифа в рублях без НДС за 1 машино-час, которая применяется только при оказании услуг парком транспортных средств, не находящихся в собственности общества «РЖД», и в соответствии с пунктом 1.4 Приложения № 6 к договору.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, при рассмотрении заявок по умолчанию планируется использование транспортных средств, находящихся в собственности заказчика.

В случае невозможности предоставить по заявке транспортные средства требуемой грузоподъемности (пассажировместимости) и замены его на транспортное средство большей грузоподъемности (пассажировместимости) исполнитель уведомляет об этом структурное подразделение заказчика, подавшее заявку, и ТО АХЦ; заказчик имеет право отказаться от предложенной замены транспортного средства, предложенного исполнителем для замены транспортного средства, указанного в заявке, либо согласовать исполнителю предоставление транспортного средства сверх заявленной потребности (по грузоподъемности/пассажировместимости) (пункт 5.8 договора).

В случае заказа транспортных средств (марки, модель или её аналог), которые не были переданы исполнителю по договору аренды транспортных средств, последний по письменному согласованию с заказчиком вправе привлечь транспортные средства субисполнителей для выполнения заявки (пункт 10.2 договора).

Таким образом, договором презюмируется использование при оказании услуг транспортных средств заказчика, переданных в аренду исполнителю. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства использования исполнителем транспортных средств, не находящихся в собственности заказчика, и уведомления истца об этом в порядке пункта 10.2 договора. Обратного ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца в сумме 82 414 рублей 74 копейки.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение требований истца, его расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 3057 руб. 00 копеек. (59%).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2024 года по делу № А19-13528/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурстранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 82 414 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6057 руб.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1194 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи В.С. Ниникина

Е.В. Горбаткова