Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А11-4555/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский пр-т, 19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4555/2021
г. Владимир
6 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2021.

Полный текст решения изготовлен 06.12.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вязникипромлес" (601443, Владимирская область, г. Вязники, ул. Операторов, д. 26, ИНН 3303035720, ОГРН 1153332003318) о признании незаконными постановлений отдела судебных приставов Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (601443, Владимирская область, г. Вязники, ул. Ленина, д. 44) от 11.03.2021 № 33005/21/58706 о взыскании исполнительского сбора, от 02.04.2021 № 8100/20/33003-ИП о возбуждении исполнительного производства,

заинтересованное лицо: Управление судебных приставов по Владимирской области (600017, г. Владимир, ул. Горького, 2А),

В заседании суда приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Вязникипромлес" – не явились, извещены надлежащим образом;

от ОСП Вязниковского района – Комиссарова И.М. (удостоверение ТО № 002502);

от УФССП по Владимирской области - не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил.

общество с ограниченной ответственностью "Вязникипромлес", Владимирская область, г. Вязники (далее также – заявитель, Общество, ООО "Вязникипромлес") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании незаконными постановлений отдела судебных приставов Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Владимирская область, г. Вязники (далее также – ОСП Вязниковского района) от 11.03.2021 № 33005/21/58706 о взыскании исполнительского сбора, от 02.04.2021 № 8100/20/33003-ИП о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленного требования Общество сообщило, что в его адрес не направлялся исполнительный документ и постановления в связи с чем заявителю не был предоставлен срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района о взыскании штрафа 500 рублей.

При этом заявитель указал, что узнал о существовании вышеуказанных постановлений ОСП Вязниковского района только 19.04.2021.

Заявитель также пояснил, что все штрафы были своевременно погашены Обществом, никаких исполнительных производств у ООО "Вязникипромлес" не было, исполнение было произведено в срок для добровольного исполнения ещё до уведомления о возбуждении исполнительного производства и до предоставления срока для добровольного исполнения постановления судебного пристава.

Кроме того, заявителем представлено в материалы дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, в котором Общество сообщает, что отправлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района было с опозданием только 05.04.2021 и получено ООО "Вязникипромлес" 12.04.2021.

ОСП Вязниковского района в судебном заседании, отзыве от 04.08.2021, дополнении к отзыву от 20.10.2020 требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также судебный пристав-исполнитель возразил против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущено срока на подачу заявления, указав на его необоснованность и опровержение изложенных в нем обстоятельств доказательствами, представленными в материалы дела.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на заявление не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд установил, что 11.03.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области УФССП России по Владимирской области, Комиссарова И.М., рассмотрев материалы исполнительного производства от 21.01.2021 № 2554/21/33005-ИП, возбужденного на основании постановления № 18810133200923108584 от 23.09.2020, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России но Владимирской области по делу № 18810133200923108584 в отношении должника, ООО "Вязникипромлес", (административный штраф 500 руб.), вынесла постановление № 33005/21/58706 о взыскании исполнительского сбора, которым с ООО "Вязникипромлес" взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что исполнительский сбор не был оплачен Обществом в добровольном порядке, 02.04.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области Комиссарова И.М., вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 13224/21/33005-ИП.

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района, ООО "Вязникипромлес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), в силу которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Данная норма является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если причины пропуска будут признаны уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закреплённая возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определённую инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении (принятии) оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришёл к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения в установленный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В качестве оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим заявлением Общество указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района было отправлено в адрес Общества только 05.04.2021 и получено ООО "Вязникипромлес" 12.04.2021.

Вместе с тем частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждено и заявителем по существу не оспорено и документально н опровергнуто, что Общество имеет единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее также - ЛК на ЕПГУ) и дало согласие на получение уведомлений.

21.01.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства № 2554/21/33005 о взыскании с ООО "Вязникипромлес" административного штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области отправлено в ЛК ЕПГУ Общества, однако должник уклонился от получения указанного документа, то есть в личном кабинете не дал согласие на получение юридически значимых уведомлений. При этом, как обоснованно указывает судебный пристав-исполнитель, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Также суд принимает во внимание, что указанное постановление было направлено в адрес Общества 25.01.2021 заказной почтовой корреспонденцией и согласно сервису отслеживания отправлений Почты Росси находилось в почтовом отделении до 19.05.2021, однако Общество не приняло мер к его получению.

В связи с тем, что исполнительный документ не был исполнен в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района 11.03.2021 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора размере 10 000 руб.

Указанное постановление было доставлено в ЛК ЕПГУ Общества 26.03.2021 в 22:56:24 и авторизовано (прочитано) должником 01.04.2021 в 10:20:28.

Изложенные обстоятельства подтверждены скриншотами экрана федеральной государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов".

Таким образом, доводы заявителя о получении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора 12.04.2021 отклоняется судом как не подтвержденный и опровергаемый иными материалами дела, следовательно, на момент обращения в суд с настоящим заявлением (19.04.2021) десятидневный срок для обжалования указанного постановления пропущен заявителем. Иных оснований для восстановления срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления Обществом не заявлено, в связи с чем данный срок восстановлению не подлежит.

02.04.2021 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 13224/21/33005. Должнику постановление о возбуждении исполнительного производства было доставлено в ЛК ЕПГУ 02.04.2021 15:44:42 однако авторизовано (прочитано только) 09.06.2021 в 10:18:56.

В связи с изложенным суд признает обоснованным довод судебного пристава-исполнителя об уклонении Общества от получения юридически значимых сообщений при наличии возможности их своевременного получения и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленное Обществом требование удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 156, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Вязникипромлес", о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья П.Ю. Андрианов