Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А41-30331/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14690/2024

Дело № А41-30331/24
19 сентября 2024 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев              в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области                         от 02 июля 2024 года, принятое в форме резолютивной части, (мотивированное решение                от 16 июля 2024 года) по делу № А41-30331/24 по исковому заявлению

Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации                              (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 49 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 01.01.2010 № 18 и по договору от 01.01.2011               № 12 за период 29.01.2010 по 20.07.11 в размере 68 087,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 49 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2010 № 18 и по договору                     от 01.01.2011 № 12 за период 29.01.2010 по 20.07.2011 в размере 68 087,31 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2024 года, принятым                           в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 16 июля 2024 года) по делу                      № А41-30331/24 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                      с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1                   АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным                 в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон                            по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация                          о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным учреждением «Архангельская квартирно - эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ «Архангельская КЭЧ района» Минобороны России) и МДОУ детским садом № 37 заключены договоры на отпуск питьевой воды                    от 01.01.2010 № 18 и на отпуск тепловой энергии от 01.01.2011 № 12.

В рамках исполнения приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Приказ) ФГУ «Архангельская КЭЧ района» Минобороны России реорганизована путем присоединения к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 16.01.2024 № 150, составленному и подписанному  истцом в одностороннем порядке, у МБДОУ детского сада № 37 перед Управлением числится задолженность в размере 68 087,31 руб.

При анализе дебиторской задолженности в размере 68 087,31 руб. установлено, что задолженность образована в период действия ФГУ «Архангельская КЭЧ района» Минобороны России.

Процедура истребования дебиторской задолженности не была доведена ФГУ «Архангельская КЭЧ района» Минобороны России до конца в связи с реорганизацией путем присоединения к Управлению, согласно Приказу. Сумма дебиторской задолженности в размере 68 087,31 руб. передана Управлению от ФГУ «Архангельская КЭЧ района» Минобороны России на основании ликвидационного баланса.

Управлению от ФГУ «Архангельская КЭЧ района» Минобороны России переданы следующие документы:

-         договора на отпуск питьевой воды от 1 января 2010 г. № 18 и на отпуск тепловой энергии от 1 января 2011 г. № 12;

-            акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2011 г.                                  ФГУ «Архангельская КЭЧ района» Минобороны России.

Согласно статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права                             и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, МБДОУ детский сад № 49 является правопреемником МБДОУ детского сада № 37.

Неоплата задолженности явилась основанием для инициирования процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности. Положительного ответа на данную претензию не получено, вследствие чего истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу.

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей,                  аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании задолженности по договорам на отпуск питьевой воды и на отпуск тепловой энергии,                    на основании договоров на отпуск питьевой воды от 01.01.2010 № 18 и на отпуск тепловой энергии от 01.01.2011 № 12, а также на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011.

В качестве доказательств факта поставки ответчику соответствующих ресурсов истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и акт сверки               № 150 за период с 01.11.2011 по 15.01.2024, который ответчиком не подписан. При этом доказательств о направлении истцом в адрес ответчика данных документов в материалы дела не представлено.

Пунктом 4.5 договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2011 №12 установлено, что расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тепловым счетчикам, при их поломке или отсутствии - по расчету.

Пунктом 3.2.6. договора на отпуск питьевой воды от 01.01.2010 указано, что оплата                 за пользование питьевой воды производится потребителем платежными поручениями ежемесячно по счетам поставщика с момента получения счета.

Вместе с тем, истцом не представлены отвечающие требованиям статей 64, 67, 68              АПК РФ документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к которым, в числе прочего, можно отнести первичные платежно-расчетные документы выставленные ответчику, подтверждающие объем и стоимость поставленных ресурсов в спорном периоде. Истцом также не представлен расчет заявленных требований.

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований, заявленные требования не являются обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы искового заявления и не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных                                   при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном распределении бремени доказывания между сторонами.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2024 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 16 июля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-30331/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.


Судья


Е.А. Стрелкова