Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А24-6877/2017

160/2018-17206(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6877/2017
г. Петропавловск-Камчатский
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Барака»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскание задолженности о взыскании 174 080 руб. 60 коп. при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.03.2017

(сроком на 1 год), от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (далее – ООО «Агротехсервис», истец, место нахождения: 683024, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Автомобилистов, д. 1) обратилось в Арбитражный суд

Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барака» (далее – ООО «Барака», ответчик, место нахождения: 683024, г. Петропавловск- Камчатский, проспект 50 лет Октября, д. 14/3, строение 2) о взыскании 174 080 руб. 60 коп. долга по оплате услуг, оказанных на основании договора на сбор и вывоз коммунальных отходов от 20.12.2016.

Требование заявлено со ссылками на статьи 8, 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением от 18.12.2017 исковое заявление принято к производству суда. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не направил, каких-либо ходатайств, возражений не заявил.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил период образования задолженности – с марта по август 2017 года.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на сбор и вывоз коммунальных отходов от 20.12.2016, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по регулярному сбору, транспортировке твердых коммунальных отходов (ТКО) и крупногабаритных отходов (ТКО) с территории заказчика общим объемом 40 м3 в месяц (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора оплата заказчиком исполнителю за выполненные работы по настоящему договору производится по следующим расценкам, без учета НДС (УСН): сбор и вывоз ТКО (КГО) за 1 куб. метр – 748,00 руб.

Оплата производится ежемесячно, в течение десяти банковских дней после получения от исполнителя оригиналов счета и акта выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 4.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 5.2 договора).

Как указывает истец, во исполнение договорных обязательств истец в период с марта по август 2017 года (далее – спорный период) оказал ответчику услуги по сбору и вывозу ТКО на общую сумму 179 520 руб.

Выставленные на оплату услуг счета № 429 от 31.03.2017, № 605 от 28.04.2017, № 796 от 31.05.2017, № 1000 от 30.06.2017, № 1144 от 31.07.2017, № 1258 от 31.08.2017 ответчиком оплачены не в полном объеме. С учетом частичных оплат на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 174 080 руб. 60 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Проанализировав содержание договора от 20.12.2016, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Факт оказания истцом услуг по сбору и вывозу ТКО по договору от 20.12.2016 подтверждается актами выполненных работ № 000429 от 31.03.2017, № 000605 от 28.04.2017, № 000796 от 31.05.2017, № 001000 от 30.06.2017, № 001144 от 31.07.2017, № 001258 от 31.08.2017, подписанными стороны истца и ответчика без возражений по объему и качеству оказанных услуг, за исключением акта № 000429 от 31.03.2017 и № 001258 от 31.08.2017, не содержащих подписи ответчика.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания услуг.

Вышеуказанные акты № 000429 от 31.03.2017 и № 001258 от 31.08.2017 ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов в материалы дела не представлено. Доказательств, из которых бы следовало, что

услуги, отраженные в односторонних актах, не оказаны, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, односторонние акты, представленные в материалы дела, является надлежащим подтверждением оказания услуг на указанную в них сумму и основанием для их оплаты ответчиком.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не направил, факт оказания истцом услуг в спорный период не опроверг, а также не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств полной оплаты оказанных услуг.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу,

что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 174 080 руб. 60 коп. долга.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 6 222 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барака» 174 080 руб. 60 коп. долга, 6 222 руб. 40 коп. государственной пошлины, а всего 180 303 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Скрипник