Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А60-41030/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6271/19

Екатеринбург 09 октября 2019 г. Дело № А60-41030/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л. Н., судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Визовец 7/3» (далее – СНТ «Визовец 7/3», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 по делу № А60-41030/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – общество «ЕЭСК») – Орлова М.П. (доверенность от 01.07.2019 № 119/5-88).

Общество«ЕЭСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СНТ «Визовец 7/3» с требованием о взыскании долга в сумме 277 670 руб. 32 коп. по оплате неучтенного потребления электроэнергии по акту от 07.12.2017 № 002199 в рамках договора от 01.02.2017 № 30701, а также неустойки в сумме 17 343 руб. 72 коп. за период с 16.01.2018 по 10.07.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт», третье лицо).

Решением суда от 28.11.2019 (судья Классен Н.М.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.06.2019 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Власова О.Г.) решение суда оставлено без изменения.


СНТ «Визовец 7/3», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442) в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик вмешивался в работу прибора учета. Согласно Приложению № 2 к договору № 30701 от 01.02.2017 сторонами согласован и допущен в эксплуатацию измерительный комплекс: заводской номер 1112141336, трансформаторы опломбированы обществом «ЕЭСК», клеммник счетчика опломбирован. Повреждений пломб, либо иных внешних воздействий не зафиксировано, ни в акте неучтенного потребления энергии, ни в актах проверок от 17.06.2017 и 07.12.2017. Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, оплата производилась на основании выставленных счетов общества «Екатеринбургэнергосбыт», в которых гарантирующий поставщик применял коэффициент трансформации (далее – КТ) – 4. Вместе с тем, ответчик указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства. При этом о вынесенном решении ответчик узнал лишь в апреле 2019 года, не получив от истца досудебную претензию, а также судебные извещения, несмотря на то, что в договоре энергоснабжения № 30701 имеется адрес для почтовой корреспонденции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕЭСК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Екатеринбургэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, общество «ЕЭСК» - сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Екатеринбург.

Между обществом «Екатеринбургэнергосбыт» и СНТ «Визовец 7/3» заключен договор энергоснабжения от 01.02.2017 № 30701 (далее - договор),


предметом которого является обязанность истца осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В ходе обследования прибора учета № 1112141363 сетевой организацией обществом «ЕЭСК» обнаружено, что прибор учета потребителя искажает, учитывает не весь объем потребляемой электроэнергии. В связи с данным обстоятельством 07.12.2017 инспектором общества «ЕЭСК» проведена проверка и составлен акт № 002199 о неучтенном потреблении электрической энергии садовыми домами, расположенными по адресу: г. Екатеринбург,

п. Медный. В ходе проверки схемы учета было выявлено безучетное потребление электроэнергии, по причине того, что расчетный коэффициент трансформации (ктр=4) на ПУ № 1112141363 не соответствует фактическому (ктр=80).

Из акта неучтенного потребления следует, что безучетное потребление выразилось в том, что прибор учета учитывает потребляемую электроэнергию не в полном объеме, что приводит к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии.

К акту неучтенного потребления электрической энергии составлен расчет за период безучетного потребления электрической энергии, из расчета 91 день – с 07.09.2017 (дата начала периода расчета в соответствии с п. 62 Правил № 354) по 07.12.2017 (дата выявления безучетного потребления), на основании которого выставлен счет от 31.12.2017 № 7. Сумма безучетного потребления электрической энергии, составила 277 670 руб. 32 коп.

Факты проведения обследования прибора учета и составления акта неучтенного потребления подтверждаются подписями представителей сетевой организации и потребителя (пункт 193 Основных положений № 442).

Между обществом «Екатеринбургэнергосбыт» и обществом «ЕЭСК» заключен договор уступки права требования от 29.12.2017 № 10-2/620, в соответствии с условиями которого общество «ЕЭСК» приобрело право требования к ответчику по взысканию задолженности за безучетное потребление электрической энергии (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, с 29.12.2017 новым кредитором в части указанной задолженности ответчика, а также в части начисления, взыскания, предъявления процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек (штрафов, пеней) и иных штрафных санкций, которые могут быть начислены на указанную задолженность с 29.12.2017, является общество «ЕЭСК».

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии явилось истцу основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.


Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Основными положениями № 442 предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия бездоговорного потребления электрической энергии.

Пункт 167 Основных положений № 442 предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного


потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден материалами дела.

Судами принято во внимание, что факт уведомления ответчика о проведении проверки и обеспечения последним доступа к прибору учета не оспаривается.

При этом суды, исследовав акт неучтенного потребления, представленный в материалы дела, вопреки доводам ответчика, пришли к выводу о его соответствии требованиям, установленным пунктом 193 Основных положений № 442. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах являются верными выводы судов о том, что в спорный период времени поставка электрической энергии на объект осуществлялась обществом «Екатеринбургэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения, при этом, выявленные обществом «ЕЭСК» нарушения свидетельствуют о недоучете объема потребленного ресурса.


Доводы заявителя о том, что поставленный объем ресурса истцом определен неверно, был предметом исследования судами и обоснованно отклонен.

Судами верно указано, что ответчиком произведена установка трансформатора тока (далее – ТТ), что подтверждается актом технической готовности электромонтажных работ и однолинейной схемой электроснабжения, которые подписаны председателем СНТ «Визовец 7/3» - Чебураха Г.Н. Вместе с тем, из акта неучтенного потребления и фотографий следует, что прибор учета электроэнергии ответчика подключен к трансформаторам тока, имеющим КТ = 80 (400/5).

Судами установлено также, что при заключении договора, потребитель указал неверный КТ - 4 (пункт 3 «Измерительные комплексы» Приложение № 2 к договору энергоснабжения № 30701), несмотря на то, что ТТ установлены подрядной организацией ответчика и ответчику при заключении договора было известно о несоответствии указанной в договоре величине КТ фактической.

Расчет по акту неучтенного потребления произведен истцом с применением фактического коэффициента трансформации, за вычетом ранее предъявленной за указанный период к оплате потребителю электроэнергии (82615 – 4131 =78748; 43322 – 2166 = 41156 – л.д. 29).

Судами обращено внимание на то, что в рассматриваемом случае, объем электроэнергии, предъявленный истцом к оплате, составляет реальный, фактический объем потребления электроэнергии с учетом фактического коэффициента трансформации. Применение истцом для расчета объема и стоимости потребления электрической энергии надлежащего коэффициента трансформации, не учтенного ранее в расчете, не нарушает имущественных прав ответчика и к необоснованному обогащению истца не приводит, а, напротив, свидетельствует об определении фактического (т.е. реально потребленного кооперативом) объема энергии.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом того, что ответчик обязан оплачивать фактически принятое им количество электроэнергии, которое должно определяться на основании показаний прибора учета с применением коэффициента трансформации, равного 80, судами сделан правомерный вывод о том, что у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 277 670 руб. 32 коп.

Кроме того, суды признали обоснованным требование о взыскании неустойки в сумме 17 343 руб. 72 коп. за период с 16.01.2018 по 10.07.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении о начавшемся судебном разбирательстве, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,


о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении

(ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Как следует и материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было направлено ответчику по юридическому адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Медный. Копия указанного определения, направленная ответчику по указанному выше адресу, получена 12.10.2018, о чем свидетельствует отчет об отслеживании данного почтового отправления (почтовый идентификатор № 62099321017385), сформированный посредством официального сайта ФГУП «Почта России».

Кроме того, в адрес ответчика также было направлено определение от 19.102018 о назначении дела к судебному разбирательству по юридическому адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Медный. Копия указанного определения, направленная ответчику по указанному выше адресу, получена 03.11.2018, о чем свидетельствует отчет об отслеживании данного почтового отправления (почтовый идентификатор № 62099328136652), сформированный посредством официального сайта ФГУП «Почта России».

Помимо этого судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии заявления к производству своевременно опубликовывались в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области и в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») и были доступны участникам процесса для ознакомления, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов. Таким образом, ответчик является извещенным о начавшемся судебном разбирательстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая


оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам СНТ «Визовец 7/3», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 по делу

№ А60-41030/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Визовец 7/3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.В. Сидорова

Л.В. Громова