Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А60-41030/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7053/2019-ГК
г. Пермь
26 июня 2019 года
Дело № А60-41030/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

от истца, от ответчика, от третьего лица – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Садоводческого некоммерческого товарищества «Визовец 7/3»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года

по делу № А60-41030/2018, принятое судьей Н.М. Классен

по иску акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Визовец 7/3» (ОГРН 1046602651721, ИНН 6658186348)

третье лицо: акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – «ЕЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Визовец 7/3» (далее – СНТ «Визовец 7/3», ответчик) с требованием о взыскании долга в сумме 277 670 руб. 32 коп. по оплате неучтенного потребления электроэнергии по акту №002199 от 07.12.2017 в рамках договора №30701 от 01.02.2017, а также неустойки в сумме 17343 руб. 72 коп. за период с 16.01.2018 по 10.07.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Определением суда от 24.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд

пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 17.09.2018).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд счел необходимым привлечь к участию в деле акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее - АО «Екатеринбургэнергосбыт») в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года (резолютивная часть от 21.11.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением подал жалобу, полагает, что не доказаны значимые обстоятельства для рассмотрения дела, которые суд посчитал установленными. Приводя формулировку определения безучетного потребления, изложенную в пункте 2 Основных положений № 442, приходит к выводу о том, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения, установленного порядка учета электрической энергии со стороны ответчика. Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик умышленно воздействовал на прибор учета в целях искажения его показаний. Согласно Приложению № 2 к договору № 30701 от 01.02.2017 сторонами согласован и допущен в эксплуатацию измерительный комплекс: заводской номер 1112141336, как следует из спорного акта неучтенного потребления энергии, актов проверки технические данные измерительного комплекса с заводским номером 1112141336, совпадают с техническими характеристиками измерительного прибора, согласованного в Приложении № 2. Как видно из фотоматериалов, а также актов проверок от 07.12.2017 и 17.06.2017, акта неучтенного потребления энергии, трансформаторы опломбированы ОАО «ЕЭСК», клеммник счетчика опломбирован. Повреждений пломб, либо иных внешних воздействий не зафиксировано, ни в акте неучтенного потребления энергии, ни в актах проверок от 17.06.2017 и 07.12.2017. Ссылаясь на п. 6.1, 6.2 договора энергоснабжения от 01.02.2017г № 30701, указывает на то, что на потребителя возложена обязанность списания показаний расчетных приборов учета, согласованных в настоящем договоре, с 23 по 25 число расчетного месяца. Как следует из показаний приборов учета, предоставленных потребителем в соответствии с п. 3.2.18 договора, ежемесячно снимались показания приборов учета объема потребленной энергии и предоставлялись гарантирующему поставщику. Оплата производилась на основании выставленных счетов АО «Екатеринбургэнергосбыт». Коэффициент трансформации «4» применял в расчетах гарантирующий поставщик, при формировании счетов за расчетный период на основании предоставленных потребителем показаний приборов учета. Доказательства существования иных неисправностей прибора учета, как в момент проверки 07.12.2017, так, и в течение периода, предшествующего этой проверке, и осведомленности ответчика об этой неисправности, в материалах дела отсутствуют. Истцом не дано предписаний заменить прибор учета и согласовать его замену и установку с гарантирующим поставщиком. Резкого снижения количества потребленной электрической энергии за период с июня 2017 года по 07.12.2017 не произошло. Напротив, потребление энергии возросло по мере того, как подключались дома СНТ «Визовец 7/3» к электроснабжению. С сентября 2017 года подключены все 77 домов и до декабря 2017 года резкого снижения потребленной энергии истцом не было выявлено. Кроме того, указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства. О вынесенном решении ответчик узнал лишь в апреле 2019 года, не получив от истца досудебную претензию, а также судебные извещения, несмотря на то, что в договоре энергоснабжения № 30701 от 01.02.2017 имеется адрес для почтовой корреспонденции.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (показания прибора учета, счета) приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

От истца и третьего лица поступили письменные отзывы, находя решение суда законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела доказательства, представленные истцом с письменным отзывом в порядке статьи 262 АПК РФ, в связи с тем, что доказательства представлены в опровержение доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, АО «Екатеринбургэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, АО "ЕЭСК" - сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Екатеринбург.

Между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и СНТ «Визовец 7/3» заключен договор энергоснабжения от 01.02.2017 № 30701 (далее - договор), предметом которого является обязанность истца осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В ходе обследования прибора учёта № 1112141363 сетевой организацией АО «ЕЭСК» обнаружено, что прибор учёта потребителя искажает, учитывает не весь объём потребляемой электроэнергии. В связи с данным обстоятельством 07.12.2017 инспектором АО «ЕЭСК» проведена проверка и составлен акт № 002199 о неучтенном потреблении электрической энергии садовыми домами, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, п. Медный. В ходе проверки схемы учета было выявлено безучетное потребление э/энергии, по причине того, что расчетный коэффициент трансформации (ктр=4) на ПУ № 1112141363 не соответствует фактическому (ктр=80).

Из Акта неучтенного потребления следует, что безучетное потребление выразилось в том, что прибор учета учитывает потребляемую электроэнергию не в полном объеме, что приводит к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии.

К акту неучтенного потребления электрической энергии составлен расчет за период безучетного потребления электрической энергии, из расчета 91 день – с 07.09.2017 (дата начала периода расчета в соответствии с п. 62 Правил № 354) по 07.12.2017 (дата выявления безучетного потребления), на основании которого выставлен счет №7 от 31.12.2017. Сумма безучетного потребления электрической энергии, составила 277670 руб. 32 коп.

Факты проведения обследования прибора учета и составления Акта неучтенного потребления подтверждаются подписями представителей сетевой организации и потребителя (пункт 193 Основных положений № 442).

Между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и АО «ЕЭСК» заключен договор уступки права требования № 10-2/620 от 29.12.2017, в соответствии с условиями которого АО «ЕЭСК» приобрело право требования к ответчику по взысканию задолженности за безучетное потребление электрической энергии (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Так, с 29.12.2017 новым кредитором в части указанной задолженности ответчика, а также в части начисления, взыскания, предъявления процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек (штрафов, пеней) и иных штрафных санкций, которые могут быть начислены на указанную задолженность с 29.12.2017, является АО "ЕЭСК".

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии явилось истцу основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Проанализировав нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правил технической эксплуатации электроустановок, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том заявленные требования доказаны.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения устанавливаются взаимные обязательства его сторон: энергоснабжающей организации - подавать абоненту через присоединенную сеть энергию; абонента - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абзацы 3 и 4 пункта 145 Основных положений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

В соответствии со статьями 209, 210, 539, 543 ГК РФ, пункта 145 Основных положений N 442 собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом абонент (потребитель), применительно к рассматриваемой ситуации, обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Таким образом, именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение законодательно возложенных на обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Иной порядок определения объема электроэнергии, чем по данным приборов учета, предусмотрен при безучетном потреблении в соответствии с Основными положениями N 442.

Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 13 пункта 2 Основных положений N 442).

Исходя из приведенной нормы Основных положений N 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Факт уведомления ответчика о проведении проверки и обеспечения последним доступа к прибору учета (пункты 170, 171 Основных положений N 442) не оспаривается.

Акт неучтенного потребления, представленный в материалы дела, вопреки доводам ответчика, соответствует требованиям, установленным п. 193 Основных положений № 442, в акте содержатся все необходимые данные.

Таким образом, следует признать, что часть фактически потребленной электрической энергии, потребляемой на объекте, не была учтена и не была оплачена в нарушение условий договора энергоснабжения.

Исходя из представленных доказательств выводы суда о том, что в спорный период времени поставка электрической энергии на объект осуществлялась АО «ЕЭНС» на основании договора энергоснабжения, при этом, выявленные ОАО «ЕЭСК» нарушения свидетельствуют о недоучете объема потребления электрической энергии, верны.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения (т.е. использование в расчете коэффициента не 80, а 4), ответчиком не представлено, как и не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Вопреки доводам жалобы, истцом представлены надлежащие документы в подтверждение правомерности требования о взыскании стоимости безучетного объема потребления электрической энергии.

Доводы жалобы о том, что истцом объем определен неверно, подлежат отклонению.

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока (ТТ) и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета подключены предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с пунктом 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при её производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994, трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии, величина коэффициента трансформации тока (далее - КТ) имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем).

Пунктом 1.3 Типовой инструкции предусмотрено, что при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков учитываются коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов. То есть, для определения объема потребленной электроэнергии, разница показаний ПУ умножается на КТ.

Из акта неучтенного потребления и фотографий следует, что прибор учета электроэнергии ответчика подключен к трансформаторам тока, имеющим КТ = 80 (400/5). Данный факт ответчиком не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Также следует отметить, что в силу пункта 34 Основных положений № 442, потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и следующие документы: подписанный заявителем проект договора энергоснабжения или протокол разногласий к проекту договора, форма которого размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком; правоустанавливающие и иные документы заявителя документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации), кроме того документы о допуске в эксплуатацию приборов учета.

В свою очередь, следует отметить, что исковые требования основаны на обстоятельстве применения ГП и потребителем в спорный период неверного коэффициента трансформации для определения объёма потреблённой ответчиком электроэнергии.

Так, ответчиком произведена установка ТТ, что подтверждается актом технической готовности электромонтажных работ и однолинейной схемой электроснабжения, которые подписан председатетелем СНТ Чебураха Г.Н.

В данном случае, при заключении договора, потребитель указал неверный коэффициент трансформации - 4 (пункт 3 «Измерительные комплексы» Приложение № 2 к договору энергоснабжения № 30701 от 01.02.2017), несмотря на то, что ТТ установлены подрядной организацией ответчика и последний уже при заключении договора знал о несоответствии указанной в договоре величине КТ фактической.

Так как ответчик, в силу изложенных выше норм права обязан оплачивать фактически принятое им количество электроэнергии, которое должно определяться на основании показаний прибора учёта с учётом коэффициента трансформации, равного 80, у него перед истцом образовалась задолженность в виде разницы между стоимостью фактически потреблённой электроэнергии и стоимостью электроэнергии, количество которой определено с учётом коэффициента трансформации, равного 4.

При этом, следует отметить, что расчет произведен истцом за три месяца, предшествующих дате проведения проверки (с 07.09.2017 по 07.12.2017), тогда как, согласно имеющимся документам, в том числе и акту обследования от 17.06.2017 № 3351-2016-стн, подписанному представителем ответчика председателем Чебураха Г.Н., подтверждается, что период, когда расчеты за потребленную электроэнергию должны производиться с применением КТ-80 начат 17.06.2017 (начало расчетов по договору энергоснабжения).

Расчет по акту неучтенного потребления произведен с применением фактического коэффициента трансформации, за вычетом ранее предъявленной за указанный период к оплате потребителю электроэнергии (82615 – 4131 =78748; 43322 – 2166 = 41156 – л.д. 29). То есть, объем электроэнергии, предъявленный истцом к оплате, составляет реальный, фактический объем потребления электроэнергии с учетом фактического коэффициента трансформации.

Применение истцом для расчета объема и стоимости потребления электрической энергии надлежащего коэффициента трансформации, не учтенного ранее в расчете, не нарушает имущественных прав ответчика и к необоснованному обогащению истца (СО, ГП) не приводит, а, напротив, свидетельствует об определении фактического (т.е. реально потребленного) объема энергии.

Таким образом, основания для вывода о том, что судом не учтено фактическое потребление отсутствуют, в связи с чем доказательства, представленные ответчиком (показания приборов учета, счета), не влияют на верность принятого судом решения, с учетом совокупности всех представленных в материалы дела доказательств.

Доводы о том, что ГП выставил к оплате объем энергии с учетом коэффициента трансформации 4, а не 80, не принимаются, учитывая, что именно ответчиком при заключении договора представлены сведения о данном коэффициенте.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения установленной платы в сумме 17 343 руб. 72 коп. за период с 16.01.2018 по 10.07.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Исходя из содержания норм названного Закона, ответчик фактически осуществляет функции по перераспределению электрической энергии между владельцами садоводческих хозяйств, то есть выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами, использующими электроэнергию для коммунально-бытовых нужд, и энергоснабжающей организацией.

Применительно к гражданам (в том числе членам садоводческого некоммерческого товарищества) Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).

Осуществление садоводческим товариществом организационной деятельности с целью предоставления услуг по электроснабжению жилых строений садоводов, возведенных на земельных участках, не противоречит правовой природе товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками.

В соответствии с Приложением N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан приравнены к населению и электрическая энергия (мощность) поставляется им по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды).

Таким образом, в настоящее время законодательство, в том числе жилищное, с учетом положений, приведенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 14.04.2008 N 7-П и от 30.06.2011 N 13-П, не исключает возможности отнесения жилых строений, пригодных для постоянного проживания и расположенных на садовом земельном участке, к индивидуальному жилищному фонду.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что в данном случае непосредственными потребителями электроэнергии в садоводстве являются граждане, а СНТ не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-садоводов, размер неустойки, предъявленный истцом и рассчитанный в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по аналогии с жилищным законодательством обоснован и справедлив.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец начислил за просрочку исполнения обязательства неустойку за период с 16.01.2018 по 10.07.2018 в сумме 17343 руб. 72коп. Расчет судом проверен и признан правильным, ответчик контррасчет пени не представлен.

Кроме того, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2018 до дня фактической оплаты (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод ответчика о его не извещении о начавшемся судебном разбирательстве, подлежит отклонению.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 суд определить рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 17.10.2018, 11 час. 45 мин.

Указанное определение направлено ответчику по юридическому адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Медный (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 39). Копия указанного определения, направленная ответчику по указанному выше адресу, получена 12.10.2018, о чем свидетельствует отчет об отслеживании данного почтового отправления (почтовый идентификатор N 62099321017385), сформированный посредством официального сайта ФГУП "Почта России" – л.д. 45, 46.

Кроме того, в адрес ответчика было направлено определение от 19.102018 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 59-61).

Указанное определение направлено ответчику по юридическому адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Медный (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 39). Копия указанного определения, направленная ответчику по указанному выше адресу, получена 03.11.2018, о чем свидетельствует отчет об отслеживании данного почтового отправления (почтовый идентификатор N 62099328136652), сформированный посредством официального сайта ФГУП "Почта России" – л.д. 62,64.

Также судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии заявления к производству своевременно опубликовывались в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области и в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") и были доступны участникам процесса для ознакомления, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Таким образом, ответчик является извещенным о начавшемся судебном разбирательстве.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимается.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ответчику была направлена претензия 119/4-72 по юридическому адресу (л.д. 11, 12, 12 оборот), которая осталась без ответа. Ответчику направлена копия искового заявления. Доказательства отправки также приложены к исковому заявлению (л.д. 10, 10 оборот). При этом, исковое заявление направлено по почтовому адресу ответчика (указанному в договоре).

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неполучение соответствующей информации свидетельствует о не проявлении юридическим лицом должной разумности и предусмотрительности, что влечет для него негативные последствия (ч. 3 ст. 41 и ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение органами почтовой связи правил доставки судебной почтовой корреспонденции, ответчиком не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить копию искового заявления, судебных извещений, ответчиком не представлено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года по делу № А60-41030/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


М.В. Бородулина



О.Г. Власова