Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А76-13703/2023

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13703/2023
г. Челябинск
19 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена   05 сентября 2024 г.

 Полный текст решения изготовлен            19 сентября 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой А.Х., рассмотрев в открытом  судебном заседании с использованием веб-конференции (онлайн заседания) дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «СервисСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпромнефть-Терминал», ОГРН <***>, г. Новосибирск, ООО «Мелстон Инжиниринг», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург,

о взыскании 1 100 933 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности от 09.01.2023, сроком на 3 года, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК СервисСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по Договору субподряда № ИП-24 от 24.03.2022 в размере 935 775, 83 руб., задолженности по Договору подряда № ИП 31/05 от 31.05.2022 в размере 150 696, 80 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Договору субподряда № ИП-24 от 24.03.2022 в размере 9 638,49 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Договору подряда № ИП 31/05 от 31.05.2022 в размере 4 822, 30 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определение от 21.09.2023 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ООО «Газпромнефть-Терминал», ОГРН: <***>, г. Новосибирск, ООО «Мелстон Инжиниринг», ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург.

Определением от 23.11.2023 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ПСК СервисСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мичкова Групп», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли объем и качество выполненных электромонтажных работ условиям договора субподряда № ИП-24 от 24.03.2022 на объекте: «Нефтебаза» по адресу: <...> нормативным требованиям обычно предъявляемым к данным видам работ?

2.В случае выявления недостатков (дефектов, повреждений), связанных с качеством выполненных работ, установить их характер (существенные или несущественные, устранимые или неустранимые, явные или скрытые), а также причины их возникновения: некачественное выполнение работ, неправильная эксплуатация, воздействие внешних факторов, иное, а также их влияние на потребительскую ценность результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

3.Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору субподряда № ИП-24 от 24.03.2022?

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы - до 25.02.2023.

19.04.2023 от эксперта, ООО «Мичкова Групп» поступило экспертное заключение №29(Э)/2024.

Определением от 24.04.2024 в порядке ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

28.08.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство от ответчика о назначении по делу повторной экспертизы (л.д. 87, т. 2).

Определением от 19.09.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СервисСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв (л.д. 29-31, т. 1),  считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не передал ответчику соответствующую документацию, для выполнения работ.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 между ответчиком (Подрядчиком) и истцом (Субподрядчиком) был подписан договор субподряда № ИП-24 (л.д. 8, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить монтажные  работы по прокладке кабельных трасс на объекте расположенном по адресу Свердловская область Белоярский р-он. <...> (Баженовская нефтебаза) согласно Калькуляции (Приложение№1). Работы выполняются из материалов Подрядчика.  Подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ является договорной и составляет 3 397 613, 80 (Три миллиона триста девяносто семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 00 коп. НДС не предусмотрен. Подрядчик производит расчеты с Субподрядчиком в следующем порядке: - предоплата в размере 50% от стоимости настоящего договора; -оставшиеся 50% Заказчик оплачивает в течение пяти (пяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика (п.2.1.,2.2. договора).

Согласно п.3.1. договора Субподрядчик приступает к выполнению работ в течение трёх рабочих дней с момента поступления предоплаты по данному договору и сдает Подрядчику результат выполненных работ не позднее тридцати пяти рабочих дней при наличии строительной готовности объекта.

В соответствии с Актами о приемки выполненных работ № 111 от 31.03.2022 (л.д. 14 оборот-15, т. 1), № 136 от 30.12.2022 (л.д. 16, т. 1), № 151 от 30.12.2022 (л.д. 17, т. 1), № 152 от 11.05.2022 (л.д. 18, т. 1), № 115 от 30.12.2022 (л.д. 19-20, т. 1) работы выполнены в полном объеме и приняты Подрядчиком.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, а также акту сверки взаимных расчетов за 2022 г. Субподрядчик выполнил работы на сумму 2 884 259 74 руб. При этом Подрядчиком произведена оплата указанных работ не в полном объеме, на сумму 1 948 483, 91 руб.

Учитывая вышеизложенное истец обратил внимание на то, что задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда № ИП-24 составила 935 775, 83 руб.

Более того между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор подряда № ИП 31/05 от 31.05.2022 (л.д. 10, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.2. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте расположенном по адресу <...> (АЗС Башнефть) согласно Калькуляции (При ложение№1). Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ является договорной и составляет 150 696, 80 (Сто пятьдесят тысяч шестьсот девяносто шесть рублей 80 копеек) рублей 00 коп. НДС не предусмотрен. Заказчик производит расчеты с Подрядчиком в следующем порядке: в течение 3-х (трех) рабочих дней после выставления счета Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п.2.1.-2.2. договора).

Согласно п.3.1. договора Подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора и сдает Заказчику результат выполненных работ не позднее тридцати пяти рабочих дней при наличии строительной готовности объекта.

В соответствии с Актом о приемки выполненных работ № 183 от 03.06.2022 (л.д. 12-13, т. 1) работы выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, а также акту сверки взаимных расчетов за 2022 г. Подрядчик выполнил работы на сумму 150 696  руб. 80 коп. При этом Заказчиком оплата выполненных работ не произведена в установленные Договорам сроки.

Из указанного следует, что задолженность ответчика перед истцом по договор подряда № ИП 31/05 от 31.05.2022 составила 150 696, 80 руб.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 086 472 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорных договоров в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанные договоры, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается 1 086 472 руб. 63 коп., на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, определением от 23.11.2023 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ПСК СервисСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мичкова Групп», эксперту ФИО3.

Согласно экспертному заключению №29(Э)/2024 ООО «Мичкова Групп» (л.д. 18-39, т. 2), при ответе на первый вопрос Соответствует ли объем и  качество выполненных  электромонтажных  работ условиям договора субподряда №ИП-24 от 24.03.2022 на объекте: «Нефтебаза» по адресу: <...>, нормативным требованиям обычно предъявляемым к данным видам работ?

Эксперт ответил, что объем и качество выполненных электромонтажных работ на объекте: «Нефтебаза» по адресу: <...> соответствует условиям договора субподряда №ИП-24 от 24.03.2022, нормативным требованиям обычно предъявляемым к данным видам работ: СП 48.133330 «Организация строительства», СП 68.13330 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства».

При ответе на второй вопрос в случае выявления недостатков (дефектов, повреждений), связанных с качеством выполненных работ, установить их характер (существенные или несущественные, устранимые или неустранимые, явные или скрытые), а также причины их возникновения: воздействие внешних факторов, иное, а также их влияние на потребительскую ценность результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

Эксперт ответил, что недостатков (дефектов) в выполненных работах ИП ФИО1 по договору субподряда №ИП-24 от 24.03.2022 на объекте: «Нефтебаза» по адресу: <...> не выявлено.

При ответе на третий вопрос об определении объема и стоимости качественно выполненных работ по договору субподряда №ИП-24 от 24.03.2022?

Эксперт ответил, что работы по договору субподряда №ИП-24 от 24.03.2022 выполнены качественно, в полном объеме. Виды выполненных работ и их физические объемы представлены в таблице 2.3. Стоимость качественно выполненных работ по договору субподряда №ИП-24 от 24.03.2022 составляет 2 884 259, 74 руб.

Более того, в заключении эксперт обратил внимание на то, что согласно Договор субподряда №ИП-24 от 24.03.2022 о соответствие работ нормативным документам указано следующее: «5.5.1. Выполнить работы в полном объеме в соответствии с технической документацией. 5.1.2. Обеспечить качество выполняемых работ, соответствие требованиям обычно предъявляемым к данному виду работ». Таким образом, в Договоре не указаны конкретные нормы, которым должны соответствовать выполненные работы.

Требования, обычно предъявляемые к данному виду работ (электромонтажные работы) указаны в СП 48.133330 «Организация строительства», СП 68.13330 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства».

В представленных материалах имеются два документа, в которых указываются дефекты (недостатки) работ; в результате исследований документов и натурного обследования установлено отсутствие дефектов (недостатков) в работах по договору субподряда №ИП-24 от 24.03.2022 (таблица 2.4)

На основании натурного обследования объекта и исследования представленных документов можно заключить, что электромонтажные работы, выполненные по договору № ИП-24 от 24.03.2022 соответствуют договору и требованиям нормативных документов: СП 48.133330 «Организация строительства», СП 68.13330 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения»,  СП  76.13330.2016 «Электротехнические устройства».

Кроме того, эксперт представил в материалы дела ответы на дополнительные вопросы ответчика (л.д. 76-79, т. 2), согласно которым эксперт обратил внимание на то, что Субподрядчик выполнил монтажные работы по прокладке кабельных трасс наряду с другими субподрядчиками и подрядчиками при реконструкции Баженовской нефтебазы. Согласно терминологии Градостроительного кодекса и закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» кабельная трасса, проложенная по наземным лоткам   является сооружением. На день проведения натурного обследования экспертом Баженовская нефтебаза была сдана в эксплуатацию после реконструкции, находится в эксплуатации. Исследованиями, проведенными экспертом, установлено, что ответчиком представлен перечень дефектов, которые не относятся к результату работ истца – субподрядчика, а относятся к работам по установке и наладке КИПиА и пуско-наладочным работам, которые в объем работ Субподрядчика не входили (таблица 2.4 заключения эксперта) и которые на день обследования на объекте не имелись.

Согласно Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Работы истца, выполненные на объекте, являются частью большого комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции нефтебазы. Оценка соответствия сооружения – Баженовской нефтебазы, а также связанных с сооружением процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа и наладки осуществлена после окончания реконструкции, до ввода сооружения в эксплуатацию.

При натурном обследовании директором нефтебазы проведен инструктаж для эксперта и для лиц, присутствующих при обследовании, и дана информация о том, что осуществляется эксплуатация нефтебазы после реконструкции, оценка соответствия проводится путем периодического удостоверения соответствия характеристик эксплуатируемого сооружения требованиям Федерального закона №384-ФЗ и проектной документации для подтверждения возможности дальнейшей эксплуатации сооружения.

Таким образом, обеспечено соответствие безопасности реконструированного объекта требованиям Федерального закона №384-ФЗ «"Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования истца рассмотрены арбитражным судом в рамках их предмета и удовлетворены, с учетом результатов экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд также отмечает, тот факт, что из материалов дела следует, что у истца отсутствует обязанность передачи технической (исполнительной) документации.

Согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Договором субподряда № ИП-24 от 24 марта 2022 г. ответчик поручил истцу выполнение монтажных работ по прокладке кабельных трасс на объекте расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский р-он, <...> (Баженовская нефтебаза).

Договором подряда № ИП 31/05 от 31 мая 2022 г. ответчик поручил истцу выполнение электромонтажных работ на объекте расположенного по адресу: <...> (АЗС Башнефть).

Обоими договорами не предусмотрена обязанность истца ведения и передачи технической (исполнительной) документации (Калькуляцией предусмотрены строительные работы), более того, работники ответчика самостоятельно подготавливали документацию.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемки выполненных работ (КС-2) подписанные ответчиком без замечаний, подтверждают, как объем и стоимость работ, выполненных истцом, так и их принятие ответчиком.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Доказательств того, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по назначению (статья 726 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, работы, выполненные истцом приняты ответчиком без замечаний. Обязанность по оплате фактически выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ наступила согласно пунктам 2.2. обоих договоров. За недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, подрядчик несет ответственность в порядке статей 755 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки работ не освобождают заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Ответчиком не представлено доказательств недостатков в выполненной работе истца, в связи с чем отсутствует основания для предъявления требований о гарантийных обязательствах, так оснований удержания оплаты работ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 14 460 руб. 79 коп.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.2. договоров субподряда № ИП-24 от 24.03.2022, подряда № ИП31/05 от 31.05.2022 в случае нарушения Подрядчиком срока оплаты выполненных работ, Субподрядчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0, 01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% неоплаченной суммы.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договоров при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд проанализировав расчет истца (л.д. 3 оборот) приходит к выводу о том, что требования в части взыскания неустойки по 2 вышеуказанным договорам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 460 руб. 79 коп.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной строительной  экспертизы составила 80 000 руб. 00 коп., истец платежным поручением № 1067 от 22.10.2023 (л.д. 119, т. 1) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму.

Поскольку исковые требования удовлетворены,  следовательно расходы по экспертизе подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при обращении с иском уплатил госпошлину в размере 24 009 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 883 от 02.05.2023 (л.д. 5, т. 1).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, о в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СервисСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 1 086 472 руб. 63 коп., неустойку в размере 14 460 руб. 79 коп., всего 1 100 933 руб. 70 коп., расходы по экспертизе - 80 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 24 009 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                           Е.А. Бахарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru