Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А49-5611/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


29 августа 2023 года Дело № А49-5611/2023

№ 11АП-12585/2023

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» августа 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК СОВ-АВТО» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2023 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК СОВ-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок (судья Павлова З.Н.),


в отсутствие лиц, участвующих в деле,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК СОВ-АВТО» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о признании недействительными сделок купли-продажи и переуступки прав требования на основании ст. ст. 10, 12, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Пензенской области определением от 28 июня 2023 года исковое заявление возвратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что он лишен возможности самостоятельного получения доказательств от лица, у которого они находятся, при этом, заявителем к исковому заявлению было приложено ходатайство об истребовании доказательств, а арбитражный суд может истребовать по ходатайству истца необходимые доказательства. По мнению заявителя, возвращение искового заявления на том основании, что истец не указал в исковом заявлении, какие именно сделки, от какой даты и между кем оспариваются, а также в связи с непредставлением договоров об уступке прав требования, нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 22.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК СОВ-АВТО» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о признании сделок купли-продажи и переуступки прав требования, недействительными, на основании ст. ст. 10, 12, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований, истцом указано, что ответчик имеет непогашенную задолженность перед истцом, взысканную в рамках иного дела. В собственности ответчика имеются транспортные средства, приобретенные по договорам лизинга, заключенным с третьими лицами, ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Альфамобиль».

Как полагает истец, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания ответчиком заключены сделки по реализации коммерческого транспорта, приобретенного по договорам лизинга. Ответчик заключал с третьими лицами договора переуступки прав требования, по условиям которых ответчик передавал право выкупа у лизингодателей ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Альфамобиль» предметов лизинга иным лицам, которые после оплаты выкупного платежа приобретали предмет договора лизинга по ценам ниже рыночных.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, арбитражным судом были установлены нарушения требования статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2023 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 27 июня 2023 года, при этом судом указано, что истцом при обращении с исковым заявлением в нарушении ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не конкретизировано, какие именно сделки, от какой даты и между кем заключенные, оспариваются истцом, поскольку участники сделок должны быть привлечены в качестве ответчиков.

Также не были представлены доказательства того, что истец самостоятельно обращался к ответчику по вопросу представления договоров, совершенных им в спорный период времени.

Кроме того, судом предложено истцу оплатить госпошлину в установленном размере (6 000 руб. за каждое требование неимущественного характера о признании сделок недействительными), поскольку, исходя из требований истца, следует, что он просит признать недействительными несколько сделок, сколько именно не конкретизировано.

Определением суда об оставлении искового заявления без движения истцу было предложено устранить указанные нарушения, допущенные при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд не позднее 27 июня 2023 года.

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы, а именно: заявление об уточнении исковых требований; заявление Ответчику о предоставлении доказательств (копия); заявление ООО «РЕСО-Лизинг», ИНН <***> о предоставлении доказательств (копия); заявление ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ», ИНН <***> о предоставлении доказательств (копия); квитанции с описью, подтверждающие направление Ответчику и Третьим лицам заявлений о предоставлении доказательств по делу (Договоры лизинга (финансовой аренды), заключенные с ООО «РЕСО-Лизинг», ИНН <***>, и ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ", ИНН <***>, за период времени с 10 июня 2020 года по 01 июня 2023 года; договоры купли-продажи транспортных средств, которые являлись предметом договоров лизинга, заключенных с ООО «РЕСО-Лизинг», ИНН <***>, и ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ", ИНН <***>, за период времени с 10 июня 2020 года по 01 июня 2023 года; договоры (соглашения) об уступке права требования в отношении транспортных средств, которые являлись предметом договоров лизинга, заключенных с ООО «РЕСО-Лизинг», ИНН <***>, и ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ", ИНН <***>, за период времени с 10 июня 2020 года по 01 июня 2023 года); платежное поручение № 102 от 21.06.2023, подтверждающее доплату государственной пошлины (копия).

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит: 1. признать сделку Ответчика ООО «Регион», ИНН <***>, переуступки прав к лизингодателю ООО «РЕСО-Лизинг» заключенную с третьим лицом, недействительной, и применить последствия недействительности сделки; 2. признать сделку Ответчика ООО «Регион», ИНН <***>, переуступки прав требования к лизингодателю ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ», ИНН <***>, заключенную ответчиком с третьим лицом, недействительной, и применить последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление возвратил заявителю, правомерно руководствуясь следующим.

В силу пункта 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истцом заявлены требования о признании сделок недействительными, между тем, в нарушение положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса, истцом не приложены к исковому заявлению договоры, об оспаривании которых заявлено истцом, не указаны номера договоров, стороны договоров.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заявление о предоставлении доказательств, направленных истцом в адрес ООО «Регион», ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» не могут являться надлежащими доказательствами представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поскольку данные письма направлены после обращения истца в суд и не содержат сведений об отказе в предоставлении информации.

Суд апелляционной инстанции, признавая определение законным и обоснованным, поддерживает выводы суда в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 126 АПК РФ прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вопрос о соблюдении истцом названных норм процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Вместе с тем суд вправе оставить исковое заявление без движения, если в нарушение пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ исковое заявление не позволяет определить характер спорных правоотношений, обстоятельства их возникновения, не содержит требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При подаче заявления в суд, обществу изначально необходимо учитывать все требования, предъявляемые к заявлению в соответствии со статьями 125, 126 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что вопрос об истребовании доказательств в порядке ст.66 АПК РФ на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству судом не рассматривается.

Использование возложенной на суд задачи по выяснению объективной истины в недобросовестных целях, путем перекладывания на суд вынужденной необходимости по инициированию сбора доказательств недопустимо в силу статей 5, 7, 8 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права.

При этом необходимо отметить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности определения со ссылкой на п. 11 и п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, апелляционным судом проверены и отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права, исковое заявление не позволяло определить характер спорных правоотношений, обстоятельства их возникновения, не содержит требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, истцу не известен состав ответчиков, требования носят абстрактный характер.

Позиция заявителя жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции и представляет собой лишь несогласие с толкованием судом норм процессуального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возвращение искового заявление в силу положений ч.6 ст.129 АПК РФ не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2023 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК СОВ-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Д.А. Дегтярев