Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А40-200291/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.07.2020 Дело № А40-200291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020 Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В., при участии в заседании:

от истца АО «АВИАКОМПАНИЯ «ЯКУТИЯ»: ФИО1 по дов. от 01.01.2020 от ответчика ПАО «ГТЛК»: ФИО2 по дов. от 07.03.2019

от третьего лица АО «ГСС»: ФИО3 по дов. от 17.02.2020 от третьего лица АО «ПАУЭРДЖЕТ»: не явился, извещен

рассмотрев 06.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО «АВИАКОМПАНИЯ «ЯКУТИЯ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020

по иску АО «АВИАКОМПАНИЯ «ЯКУТИЯ» (ОГРН: <***>) к ПАО «ГТЛК» (ОГРН: <***>)

третьи лица: АО «ГСС» (ОГРН: <***>), АО «ПАУЭРДЖЕТ» о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АВИАКОМПАНИЯ «ЯКУТИЯ» (далее – истец)

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении заключенного 06.06.2016 с публичным акционерным обществом «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) договора № А0581-001-К/2016.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц АО «ГСС» и АО «ПАУЭРДЖЕТ» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку судами обстоятельств приостановления эксплуатации авиационных двигателей и гарантийную замену их узлов на усовершенствованную, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 06.07.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; представитель третьего лица АО «ГСС» против удовлетворения жалобы также возражал, представил отзыв и заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве; третье лицо АО «ПАУЭРДЖЕТ» отзыв не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и изучив представленную третьим лицом выписку из ЕГРЮЛ, считает заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению на основании положений статьи 48 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации и статей 57-59 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что 17.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «ГСС» вследствие завершении процедуры реорганизации в форме присоединения.

При этом судебная коллегия, изучив поступивший от третьего лица отзыв на жалобу, совещаясь на месте, определила возвратить в связи с несоблюдением ответчиком требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном его направлении или вручении иным участвующим в деле лицами.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, то такой документ в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», фактическому возврату не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного 06.06.2016 сторонами договора аренды воздушного судна № А0581-001-К/2016 ответчик по подписанным без возражений актам приема-передачи самолета и документации от 10.06.2016 передал истцу в пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации на срок 144 месяца самолет RRJ-95В, серийный номер 95021 с двигателями SAM146-1S17, первый двигатель серийный номер 146151, второй - 146150.

Указывая на наличие в переданном ответчиком воздушном судне конструктивно-производственные недостатков, препятствовавших нормальной эксплуатации предмета аренды в период с 12.08.2017 по 18.08.2018 и о наличии которых истец не был уведомлен при заключении договора, обратился 05.07.2018 к

ответчику с претензией № 16/3900 с требованием о расторжении договора, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 450, 611-612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37.1 Воздушного кодекса Российской Федерации и утверждённого Приказом Минтранса России от 20.06.1994 № ДВ-58 Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (НТЭРАТ ГА-93), исходил из отсутствия у истца как арендатора права на досрочное расторжение договора, поскольку представленные документы не подтверждают наличие конструктивно-производственных недостатков, отметив, что истец как эксплуатант подобных воздушных судов не был лишено возможности при приёмке спорного воздушного судна предложить изменения в программу технической приёмки, провести дополнительную инспекцию воздушного судна, принять иные меры, обеспечивающие возможность обнаружения скрытых недостатков воздушного судна.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного доводы о ненадлежащей оценке представленных истцом документах о выявленных дефектах воздушного судна суд округа отклоняет как по существу сводящиеся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные

положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем представленных стороной документов и приведенных доводов не указана в положениях статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить АО «ГСС» на ПАО «Корпорация «Иркут» в порядке процессуального правопреемства.

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А40- 200291/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев

Судьи: Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова