Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-109330/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.02.2024

Дело № А40-109330/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 18.12.2023,

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 24.05.2023,

от ООО «Вемина Дом Моды»: ФИО2 по дов. от 06.06.2023,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А40-109330/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Вемина Дом Моды»

о признании здания самовольной постройкой

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк», ООО «Вемина Авиапрестиж», ГБУ ДО города Москвы спортивная школа олимпийского резерва «Московская волейбольная академия» Департамента спорта города Москвы



У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вемина Дом Моды" (далее – ответчик, общество) о признании здания общей площадью 5918,9 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001018:1128, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 5918,9 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001018:1128, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1- я Машиностроения, д. 16, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание общей площадью 5843 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001018:1128, расположенное по адресу <...>, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на помещение с кадастровым № 77:04:0001018:10021 общей площадью 2595,4 кв. м расположенное по адресу <...>, снятии с государственного кадастрового учета здания общей площадью 5843 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001018:1128, расположенного по адресу: <...>, а также помещения с кадастровым № 77:04:0001018:10041 общей площадью 3279,1 кв. м; помещения с кадастровым № 77:04:0001018:5539 общей площадью 184, 4 кв. м; помещения с кадастровым № 77:04:0001018:5540 общей площадью 73,6 кв. м; помещения с кадастровым № 77:04:0001018:5541 общей площадью 1256,7 кв. м; помещения с кадастровым № 77:04:0001018:5542 общей площадью 582,7 кв. м; помещения с кадастровым № 77:04:0001018:5543 общей площадью 56,8 кв. м; помещения с кадастровым № 77:04:0001018:5544 общей площадью 472,8 кв. м; помещения с кадастровым № 77:04:0001018:5545 общей площадью 388 кв. м; помещения с кадастровым № 77:04:0001018:5546 общей площадью 719,6 кв. м; помещения с кадастровым № 77:04:0001018:5547 общей площадью 184, 4 кв. м; помещения с кадастровым № 77:04:0001018:5548 общей площадью 732,7 кв. м; помещения с кадастровым № 77:04:0001018:5549 общей площадью 663,6 кв. м, расположенные по адресу: <...>, обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: <...>, от здания общей площадью 5918,9 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001018:1128, расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, обязании ответчика в месячный срок с момента сноса надстройки (пом. IV, ком. 1-4) площадью 61,6 кв. м провести инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:04:0001018:10024 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченной органа осуществить государственный кадастровый учет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк", ООО "Вемина Авиапрестиж", ГБУ ДО города Москвы спортивная школа олимпийского резерва "Московская волейбольная академия" Департамента спорта города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 29.03.2022 № 9040861 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001018:145 по адресу: <...> предоставлен ответчику договором аренды от 31.01.2005 № М-04-028215 5 сроком по 26.05.2014 (доля в праве 1038/688) для целей эксплуатации помещений в здании под ателье (Дом моды).

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 25.03.2003 учтено 4-х этажное нежилое здание с адресным ориентиром: <...>, площадью 5 194,6 кв. м.

Согласно Техническому паспорту на домовладение № 16 от 21.09.1993, высотность здания составляет 15,5 м. Согласно данным открытых источников (Яндекс карты), а также данным Google Earth Pro, в период с 2010-2013 годах возведена надстройка чердака (пом. VI, ком. с 1 по 4), внутренняя высота помещения: 2,75 м.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 11.12.2015 учтено 4-х этажное нежилое здание с чердаком с адресным ориентиром: <...>, площадью 5918,9 кв. м.

Вновь образованное помещение поставлено на кадастровый учет 17.02.2014 и входит в состав помещения с кадастровым номером: 77:04:0001018:10024 (чердак, помещение VI - комнаты с 1 по 4; этаж 1, помещение IIа - комнаты с 1 по 32; этаж 2, помещение IV - комнаты с 33 по 36, 4; этаж 3, помещение III - комнаты 1, 1а, 16, 2, 3, За, 36, с 4 по 19, 19а, с 20 по 29, 31; этаж 4, помещение V - комнаты 1, 3), зарегистрировано право собственности на площадь 2 595,4 кв. м (запись в ЕРГН от 30.05.2003 № 77-01/03-445/2003-575), правообладатель - общество.

Истцы указали, что земельный участок по адресу: <...>, для целей строительства/реконструкции не предоставлялся. Разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, в связи с чем надстройка площадью 801,6 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:04:0001018:10024 по адресу: <...> обладает признаками незаконно размещенного объекта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №720/37-3-23 от 13.03.2023, увеличение здания по адресу: <...> (кадастровый номер 77:04:0001018:10024) с 5194,6 кв. м до 5918,9 кв. м произошло в результате работ по реконструкции.

Эксперт установил, что в результате реконструкции здания по адресу: <...> образованы помещения общей площадью 801,6 кв. м.

В результате проведенных работ изменились индивидуально- определенные признаки здания по адресу: <...>, том числе:

- изменение конструктивной схемы,

- увеличение общей площади здания на с 5194,3м2 до 5918,9м2,

- увеличение этажности с четырех до пяти надземных этажей.

Реконструированное здание и вновь возведенные помещения в нем, расположенные по адресу: <...>, отвечают градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

Реконструированное здание и вновь возведенные помещения в нем угрозу жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации не создает.

Технически привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом и поэтажными планами по состоянию на 11.07.2005, экспликацией по состоянию на 05.08.2005 невозможно.

Оценив экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи признал его является надлежащим доказательством по делу, не найдя оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Поскольку требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно пункту 57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно материалам дела, работы по реконструкции выполнены в соответствии с проектом изменения конфигурации кровли и функционального назначения чердака с частичным изменением фасадов) здания по адресу: <...> от 2012 года, подготовленном ООО "ТехЗакПроект", утвержденным Комитетом по Архитектуре и Градостроительству г. Москвы за №RU77-223000-004903 от 21.06.2012.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 11.12.2015 учтено 4 х этажное нежилое здание с чердаком с адресным ориентиром: <...>, площадью 5918,9 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 77-АР 445490 от 03.06.2014 на помещение с кадастровым номером: 77:04:90001018:10024, нежилое общей площадью 2 595,4 кв. м, номера на поэтажном плане: чердак, помещение VI - комнаты с 1 по 4; этаж 1, помещение Па - комнаты с I по 32: этаж 2, помещение IV - комнаты с 33 по 36, А; этаж 3, помещение Ш - комнаты 1,1а, 16, 2, 3, За, 36: с 4 по 19,19а, с 20 по 29, 31; этаж 4, помещение V - комнаты 1, с 3 по 24, 24а, 25, 26) по адресу: <...> зарегистрировано право собственности ООО "Вемина Дом Моды".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости начиная с 2015 года, однако, с иском в суд обратились лишь 24.02.2022, то есть за пределами срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А40-109330/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: А.Р. Белова


Л.В. Федулова