Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А76-3324/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3324/2023
18 апреля 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18 января 2023 года № 960-с о назначении административного наказания, вынесенного Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ответчик. Управление), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1, частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 08.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

06.04.2023 судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

11.04.2023 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, арбитражным судом изготовлено решение в полном объеме.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что в настоящее время является микропредприятием, испытывает финансовые трудности. В частности, приостановлено финансирование по объекту работ – «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном», что подтверждается официальным письмом заказчика работ – ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» от 01.02.2023 № 05-272. Общество указывает, что не имеет возможности оплатить штраф в размере 100 000 рублей.

Общество осознает факт нарушения им соответствующих норм и правил при организации строительства указанного объекта и готово понести за это


соответствующее разумное наказание, которое не приведет Заявителя к чрезмерным убыткам и, возможному приостановлению деятельности. Ссылаясь на часть 3.2 статьи 4.1, часть 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просит снизить штраф до 50 000 рублей.

Управление представило отзыв, в котором не согласилось с заявленными требованиями, указало, что доводы заявителя о частичном устранении недостатков проектной документации не соответствуют действительности, полагает, что основания для снижения штрафа до размера, предложенного заявителе, отсутствуют. Управление указывает, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за подобные нарушения, что является отягчающим обстоятельством.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В период с 26.01.2022 по 08.02.2022 года на основании программы проведения проверок и решения № Р-332-61-рш от 21.01.2022 проведена выездная проверка объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном» по адресу: <...> на предмет соблюдения обязательных требований в области градостроительной деятельности и требований проектной документации при строительстве указанного объекта.

Застройщиком, объекта капитального строительства является ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова», лицом, осуществляющим строительство на объекте является в соответствии с проектной документацией является общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой».

Результаты выездной внеплановой проверки зафиксированы в акте проверки Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.02.2022 № Р-332-61-рш.

В ходе проведения выездной проверки объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном» должностными лицами Управления было выявлены, нарушения требований проектной документации, а именно:

1) При армировании фундаментов Фм1, Фм2, ФмЗ, Фм4 не проведен входной контроль на соответствие класса арматуры требованиям проектной документации. Фактически (акт освидетельствования скрытых работ (далее - АОСР) от 27.10.2021 № 8, от 28.10.2021 № 9, сертификат качества ПАО «ЧМК» от 30.06.2021 № 8683-6403),применена арматура диаметром 16 мм класса AI (А240).

Согласно проектной документации, следует применять арматуру диаметра 16- А-Ш по ГОСТ 34028-2016.

Нарушение требований проектной документации из листов 8, 9, 10, 11 с шифром ТП-19.066.084-КР.ГЧ тома 4.

2) Фундаментные плиты не соответствуют проекту. Фактически (АОСР от 28.10.2021 № 11, документ о качестве бетонной смеси от 28.10.2021 № 2949), фундаментные плиты выполнены из бетона В15 F150W6.

Согласно проекту, фундаментные плиты ФЛ1, ФЛ2 следует применять из сборного железобетона ФЛ6.24-4 по ГОСТ 13580-85.

Нарушение требований проектной документации из листа 2 с шифром ТП- 19.066.084-КР.ГЧ тома4.

3) При бетонировании фундаментов каркаса здания и чаши бассейна ФМ1,


ФМ2, ФМЗ, ФМ4 не проведен входной контроль на соответствие класса бетона по водонепроницаемости требованиям проектной документации. Фактически (АООК от 20.11.2021 № 1, документ о качестве бетонной смеси ООО «ТехноТрейд» от 06.11.2021 № 1567), применен бетон с классом по водонепроницаемости W4.

Согласно проекту, следует применять бетон с классом по водонепроницаемости W6.

Нарушение требований проектной документации из листов 8, 9, 10, 11, 17 с шифром ТП-19.066.084-КР.ГЧ тома 4.

4) При бетонировании фундаментов каркаса здания и чаши бассейна ФМ1, ФМ2, ФМЗ, ФМ4 не проведен входной контроль на соответствие класса бетона по прочности требованиям проектной документации. Фактически (АООК от 20.11.2021 № 1, документ о качестве бетонной смести ООО «Дом» от 12.102021 № 1696, ООО «Трест Магнитострой» от 18.10.2021 № 2712) применен бетон с классом прочности В7,5.

Согласно проектной документации следует применять бетон с классом прочности В20.

Нарушение требований проектной документации из листов 8, 9, 10, 11, 17 с шифром ТП-19.066.084-КР.ГЧ тома 4.

5) Результаты контроля прочности бетона не фиксируются в журнале бетонных работ от 28.09.2021.

Нарушение требований проектной документации из листа 29 с шифром ТП- 19.066.084-ПОС.ТЧ тома 6.

Уведомление от 05.08.2022 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес Общества почтой. Получено адресатом 11.08.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080475842738.

16.09.2022 в присутствии представителя Общества ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.08.2022, составлен протокол № 960-с об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

16.01.2023 при участии представителя ООО ПСК «Интерстрой» вынесено постановление о назначении административного наказания, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО ПСК «Интерстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ устанавливается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к


административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего 4 оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 указанной статьи предусматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель направил заявление в суд в пределах установленного действующим законодательством срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.4 КоАП РФ (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства).

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1087 "Об утверждении Положения о федеральном государственном строительном надзоре" предусмотрено, что федеральный государственный строительный надзор осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и


атомному надзору.

Протокол об административном правонарушении № 960-с от 16.09.2022 составлен должностным лицом уполномоченного государственного органа в пределах предоставленных ему полномочий.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 960-с от 16.09.2022 составлен в присутствии уполномоченного представителя общества.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого Обществу правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствие уполномоченного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление 16.01.2023 № 960-с вынесено уполномоченным должностным лицом – заместителем руководителя Уральского управления Ростехнадзора ФИО2

Общество было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем имеется отметка в постановлении.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден.

О наличии процедурных нарушений в рамках производства по делу об административном правонарушении Обществом не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или


наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного надзора, а объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 (РД 11-04-2006).

Согласно части 3 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, строительства всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

В соответствии с положением «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 401 от 30 июля 2004, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного строительного надзора.

Пунктом 2 положения «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», утвержденном Постановлением Правительства РФ № 54 от 01.02.2006 также установлено, что Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, строительства объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Материалами дела подтверждается, что строительство объекта капитального


строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном» осуществляется на основании государственного контракта № К-50-21 от 26.07.2021 заключенного между ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г. И. Носова» (Государственный заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью производственное - строительной компанией «Интерстрой» (Подрядчик).

Следовательно, на основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство юридическое лицо - ООО ПСК «Интерстрой» должно обеспечивать соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и нести ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Наличие выявленных нарушений подтверждено административным органом материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 08.02.2022 № Р-332-61-рш, выполненными при проверке фотографиями, а также предписанием от 08.02.2023 № Р-332-61-рш.

С учетом указанного, событие административного правонарушения установлено Управлением правомерно.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражною Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении административного дела заявителем не подтверждено отсутствие возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина ООО ПСК «Интерстрой» в совершении спорного правонарушения, установлена правомерно. В действии (бездействии) ООО ПСК «Интерстрой» обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона


административным органом не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное обществу правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оценив представленные доказательства, характер правонарушения, наличия объективной возможности выполнения требований законодательства, количество фактов допущенных нарушений, степень общественной вредности, с учётом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения ООО ПСК «Интерстрой» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения). Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Доводы Общества о необходимости уменьшения размера штрафа на основании части 2 статьи 4.1.2, части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ, как субъекту малого и среднего предпринимательства и в связи с тяжелым материальным положением, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам,


отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В части 3 указанной статьи КоАП РФ установлено, что размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Заявляя о необходимости снижения размера примененного штрафа в соответствии с указанными нормами, заявитель ссылается на тяжелое материальное положение и тот факт, что оно относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Заявителем не были представлены в дело доказательства, характеризующие сложное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд не вправе произвольно лишь на основании одного заявления снижать размер административного штрафа ниже низшего предела.

Также суд не усматривает оснований для применения части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 и статьи 4.1.2 КоАП РФ, так как установленные управлением нарушения связаны с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сам по себе строительный объект является источником повышенной опасности, поэтому осуществление строительных работ с нарушениями уже создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.


Нарушения, вмененные заявителю в оспариваемом постановлении, являются нарушениями требований проектной документации в соответствии с которой ООО ПСК «Интерстрой» обязано осуществлять строительство Физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном. Строительство с нарушением требований проектной документации может повлечь преждевременный износ и разрушение объекта капитального строительства, а также значительный имущественный ущерб и риск возникновения угрозы жизни и здоровью людей.

В связи с отсутствием финансовой отчетности основания позволяющие применить к ООО ПСК «Интерстрой» ч.3 ст.4.1 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, размер административного штрафа, назначенного обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, отвечает превентивным целям административного наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, постановление о назначении ООО ПСК «Интерстрой» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является законным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований, отказать. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В.Мрез