Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А56-101546/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101546/2017
07 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Девелопмент» (117042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Закрытое акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость» (196191, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 25, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Девелопмент» ФИО2

о взыскании и по встречному иску о признании обязательств прекращенными,

при участии

- от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 15.01.2019, представитель Байбак В.В., по доверенности от 15.01.2019, представитель ФИО4, по доверенности от 15.01.2019, представитель ФИО5, по доверенности от 11.10.2018,

- от ответчика: представитель ФИО6, по доверенности от 03.12.2018, представитель ФИО7, по доверенности от 29.08.2018,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Девелопмент» (далее – истец, ООО «Эрмитаж Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» (далее – ответчик, ЗАО «Икс 5 Недвижимость»), с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, а также объединения настоящего дела с делом № А56-15243/2018 о взыскании:

задолженности по арендной плате в размере: 522 434,73 долларов США – базовая арендная плата за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года, 101 904,93 долларов США – эксплуатационные расходы за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года, 723 186 рублей – задолженность по эксплуатационным расходам за дополнительные часы работы за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, 3 614 120,97 рублей – задолженность по уплате переменной арендной платы за август – ноябрь 2017 года;

задолженности по уплате неустойки в размере: 608 227,28 долларов США - неустойка за просрочку внесения базовой арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, рассчитанная за период с момента просрочки по 11.12.2018 включительно, 122 082,11 долларов США – неустойка за просрочку внесения эксплуатационных расходов за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, рассчитанная за период с момента просрочки по 11.12.2018 включительно, 877 158,83 рублей – неустойка за просрочку уплаты задолженности по эксплуатационным расходам за дополнительные часы работы за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, рассчитанная за период с момента просрочки по 11.12.2018 включительно, 4 265 178,83 рублей – неустойка за просрочку уплаты переменной арендной платы за август – ноябрь 2017 года, рассчитанная за период с момента просрочки по 11.12.2018 включительно;

задолженности по уплате неустойки по день фактического погашения задолженности: неустойка за просрочку уплаты базовой арендной платы (октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года) за период с 12.12.2018 по дату фактического погашения задолженности по следующей ставке: 0,3% за каждый день просрочки, неустойка за просрочку уплаты эксплуатационных расходов (октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года) за период с 12.12.2018 по дату фактического погашения долга по следующей ставке: 0,3% за каждый день просрочки, неустойка за просрочку уплаты задолженности по эксплуатационным расходам за дополнительные часы работы (октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года) за период с 12.12.2018 по дату фактического погашения долга по следующей ставке: 0,3% за каждый день просрочки, неустойка за просрочку уплаты переменной арендной плате (август – ноябрь 2017 года) за период с 12.12.2018 по дату фактического погашения долга по следующей ставке: 0,3% за каждый день просрочки.

Судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск ответчика о признании прекращенными обязательств ЗАО «Икс 5 Недвижимость» по уплате базовой арендной платы, эксплуатационных расходов, переменной платы за период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года (включительно) на основании заявлений ЗАО «Икс 5 Недвижимость» в адрес ООО «Эрмитаж Девелопмент» о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 08.06.2017, от 10.07.2017, от 10.08.2017, от 08.09.2017, от 09.10.2017, от 08.12.2017.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, а ответчик против иска возражал, просил удовлетворить встречный иск, в удовлетворении которого истец по первоначальному иску просил суд отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Заслушав мнения сторон, суд, руководствуясь статьями 65-71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам..

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Эрмитаж Девелопмент» (арендодатель) и ЗАО «Икс 5 Недвижимость» (арендатор) 07.07.2010 заключен договор аренды нежилых помещений № 01-6/9421.

Истец, полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по уплате базовой арендной платы, эксплуатационных расходов, переменной платы обратился в суд с настоящим иском, представил расчет размера исковых требований, указал, что правильность расчета преюдициально подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2016 по делу № А40-60948/15.

Ответчик, полагая, что задолженность в действительности имеется на стороне истца, не согласившись с иском арендодателя, обратился в суд со встречным иском, который направлен к зачету с первоначальным требованием истца.

Согласно пункту 3.2.2 договора арендатор обязан ежемесячно не позднее 10 числа каждого очередного месяца уплачивать арендодателю базовую арендную плату (БАП) в размере, указанном в пункте 3.2.1 договора. В соответствии с пунктом 3.3.4 договора арендатор обязан ежемесячно не позднее 10 банковских дней со дня получения счета арендодателя уплачивать арендодателю эксплуатационные расходы в размере, указанном в пункте 3.3.2 договора.

В силу пункта 3.2.7 договора в случае изменения среднеквартальной величины рублевого эквивалента доллара США более чем на 20 % по отношению к величине рублевого эквивалента доллара США на дату заключения настоящего договора, фиксированная ставка базовой арендной платы изменяется обратно пропорционально изменению величины рублевого эквивалента доллара США. В случае последующих изменений среднеквартальной величины рублевого эквивалента доллара США более чем на 20 % на дату предыдущего изменения фиксированной ставки базовой арендной платы на основании настоящего пункта, фиксированная ставка базовой арендной платы изменяется обратно пропорционально изменению величины рублевого эквивалента доллара США. Под среднеквартальной величиной рублевого эквивалента доллара США стороны понимают среднеарифметические величины рублевого эквивалента доллара США за период, равный 90 дней. В указанном пункте договора стороны согласовали формулу изменения фиксированной ставки базовой арендной платы в соответствии с настоящим пунктом:

1. Если среднеквартальное увеличение рублевого эквивалента доллара США более чем на 20 %, то БАП1 = БАП – 20%,

2. Если среднеквартальное уменьшение рублевого эквивалента доллара США более чем на 20 %, то БАП2 = БАП + 20%.

Величина фиксированной ставки считается измененной в соответствии с настоящим пунктом договора с месяца, следующего за месяцем, в котором арендатором было получено соответствующее уведомление арендодателя.

Арендатор посчитал, что условия для корректировки БАП наступили в течение действия договора несколько раз. А именно, впервые, по его мнению, среднеквартальный курс доллара США вырос более чем на 20% 18.10.2014, второй раз по сравнению со средним курсом, который был зафиксирован на 18.10.2014, – 16.01.2015, и третий раз по сравнению со средним курсом, который был зафиксирован 16.01.2015, – 16.04.2015.

При этом ответчик полагает, что в соответствии с пунктом 3.2.8 договора арендная ставка изменилась впервые 01.12.2014, второй раз – 01.02.2015 и третий раз – 01.08.2015.

В результате этого, по мнению ответчика, у него возникла переплата арендной платы в размере 233 712 804,65 рубля. В связи с этим ответчик каждый месяц, начиная с июня 2017 года, заявлял о зачете своих требований о возврате переплаты арендной платы против требований арендодателя об уплате арендной платы.

Арендодатель против заявлений о зачете возражал, ссылаясь на то, что расчет суммы переплаты, произведенный ответчиком, основан на неверном толковании условий договора о порядке изменения БАП, поскольку между сторонами уже состоялся судебный спор и по нему вынесены судебные акты, вступившие в законную силу, в частности, постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-60948/15 от 16.12.2016. В указанном постановлении содержится следующее толкование спорных условий договора об изменении арендной платы. Под среднеквартальной величиной рублевого эквивалента доллара США, применительно к названным пунктам спорного договора, следует понимать среднеарифметическую величину рублевого эквивалента доллара США по курсу ЦБ РФ за календарный квартал, имеющий в целях расчета одинаковое количество дней равное 90. Данный вывод кассационная коллегия основывает на том, что под общепринятым в мире понятием квартал понимается международная единица измерения времени, представляющая собой промежуток, равный трем месяцам, 1/2 полугодия или 1/4 года, начиная с января. Деление календарного года на кварталы – давно устоявшая во всем мире традиция, используемая в основном для целей бухгалтерского учета и экономической статистики. Первый квартал состоит из января, февраля и марта, второй квартал – из апреля, мая и июня, 3-й – июля, августа и сентября, 4-й – октября, ноября, декабря. В связи с этим, вывод судов о том, что в настоящем случае для расчета среднеквартальной величиной рублевого эквивалента доллара США должны приниматься любые 90 календарных дней года, противоречит буквальному толкованию условий пункта 3.2.7 договора.

Возражая против встречного иска, истец ссылался на то, что расчет суммы переплаты, выполненный ответчиком, и соответствующие заявления о зачете ответчика противоречат толкованию, которое дано в постановлении кассационной инстанции по названному делу и имеет обязательную силу для сторон. Ответчик против этого возражал, ссылаясь на то, что суд кассационной инстанции не устанавливает новые обстоятельства, а лишь проверяет законность ранее вынесенных судебных актов. Соответственно, в настоящем споре ни стороны, ни суд не связаны тем толкованием спорных условий договора, которое было дано в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-60948/15 от 16.12.2016 и оно не имеет преюдициальной силы в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Судебный акт арбитражного суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1 статьи 170, часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом все эти части неразрывно связаны друг с другом. Поэтому обязательностью как свойством законной силы судебного решения охватываются все части судебного акта без исключения. Именно обязательность запрещает лицам, участвующим в деле, подвергать сомнению или отрицать те выводы, к которым пришел суд в судебном решении, в том числе, и в мотивировочной части.

Поскольку обязательность судебных актов запрещает поступать кому-либо вопреки судебному акту, и поскольку обязательность охватывает решение суда целиком, то правовая оценка установленных судом в судебном акте обстоятельств также обязательна для всех без исключения.

Соответственно, в случае несогласия лица, участвующего в деле, с тем, какие обстоятельства установил по делу арбитражный суд, и какую правовую квалификацию он им сообщил, такое лицо вправе оспорить судебный акт в соответствии с процедурами, установленными арбитражным процессуальным законодательством.

Позиция же ответчика сводится к оспариванию правовой квалификации фактов, установленных судом в постановлении по делу № А40-60948/15, посредством ссылки на необязательность данного судебного акта, несмотря на совпадение лиц, участвующих в обоих делах, что нельзя признать правомерным.

Таким образом, толкование условий договора, данное в мотивировочной части постановления по делу № А40-60948/15 от 16.12.2016, является установлением судом того, что стороны сделки пришли к взаимному согласию относительно конкретного условия (понятие «квартал», понятие «пропорция», определение момента, с которого подлежат применению изменения фиксированной ставки базовой арендной платы, т.е. порядка расчета и изменения ставки арендной платы) и закрепили это согласие в надлежащей форме, т.е. факта в неразрывной связи с его правовой оценкой.

Суд полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации толкование договора, данное судом в мотивировочной части судебного акта, обязательно для всех, включая и другие суды, в отношении всех споров, возникших или могущих возникнуть в будущем из этого договора или в связи с ним, а сами обстоятельства относительно наличия в договоре конкретных условий конкретного, установленного судом содержания являются преюдициальными.

В связи с тем, что толкование спорных условий договора, данное в названном постановлении, обладает обязательной силой, подлежат отклонению ссылки ответчика на заключение комиссии специалистов-лингвистов № 07-03/18 от 07.03.2018 и на заключение экономического факультета МГУ им. ФИО8.

Также суд отмечает, что между сторонами в настоящем деле отсутствует спор о том, соответствует ли расчет суммы переплаты арендной платы, представленный истцом, тому толкованию условий договора, которое дано в постановлении по делу № А40-60948/15 от 16.12.2016. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Встречные исковые требования ответчика основаны на расчетах, противоречащих условиям договора. В частности, ответчик произвольно выбрал дату отсчета периода 90 дней. Это не предусмотрено пунктом 3.2.7 договора, а также противоречит обязательной для сторон методике отсчета календарных кварталов, установленной постановлением по делу № А40-60948/15.

Кроме того, расчет ответчика базируется на том, что ставка арендной платы должны была измениться трижды: на 20,2%, на 36,1% и на 20,7%. Однако это противоречит формуле, установленной в пункте 3.2.7 договора и предусматривающей верхний предел изменения арендной платы – 20%.

Расчет ответчика также построен на том, что в качестве базы для сравнения курсов используется не курс доллара США на дату предыдущего изменения ставки арендной платы, как указано в пункте 3.2.7 договора, а средний курс за предыдущий период 90 дней. Если производить расчет в соответствии с пунктом 3.2.7 договора, основываясь на курсе доллара США на дату предыдущего изменения арендной ставки, то третьего изменения ставки не произошло.

Кроме этого встречные исковые требования ответчика не доказаны.

Встречный иск ответчика сформулирован как иск о признании его обязательства по уплате арендной платы по договору прекращенным в результате зачета. При этом ответчик ссылается на то, что у него возникли встречные требования в отношении истца в результате переплаты арендной платы, которые он и использовал в целях зачета. Однако для того, чтобы суд признал зачет совершившимся фактом, ответчик обязан доказать то, что указанные им встречные требования возникли, причем именно в том объеме, на который он ссылается. Более того, как указано в постановлении кассационной инстанции по делу № А40-60948/15, если у ответчика и возникли какие-либо требования в отношении истца, то они могут быть квалифицированы лишь в качестве убытков от нарушения истцом договорной обязанности по уведомлению ответчика об изменении ставки арендной платы (статья 15, глава 25 ГК РФ, с. 11 постановления по делу № А40-60948/15).

Таким образом, для того чтобы ссылаться на зачет встречных требований, ответчик обязан доказать: какое именно нарушение договора допущено истцом, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением договора истцом и убытками в том размере, который рассчитан ответчиком.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку встречные исковые требования ответчика не доказаны, они удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по уплате предъявленных к взысканию сумм, доказательств погашения этой задолженности ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В этой связи с требование истца о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 8.1 договора, в соответствии с которым при просрочке арендатором уплаты платежей, предусмотренных договором, свыше чем на 5 банковских дней, арендодатель вправе начислить, а арендатор обязан уплатить в случае получения соответствующего требования арендодателя пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ ходатайствовал перед судом об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив доводы ответчика, принимая во внимание установленный в договоре аренды чрезмерно завышенный размер неустойки, которая составляет 109,5 % годовых и которая в среднем превышает уровень платы за кредит для нефинансовых организаций в рублях – в 11 – 12,5 раз, а в долларах США – в 20 – 27 раз, считает необходимым на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Девелопмент» задолженность по арендной плате в размере: 522 434,73 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты – базовая арендная плата за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года, 101 904,93 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты – эксплуатационные расходы за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года, 723 186 рублей – задолженность по эксплуатационным расходам за дополнительные часы работы за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, 3 614 120,97 рублей – задолженность по уплате переменной арендной платы за август – ноябрь 2017 года; задолженность по уплате неустойки в размере: 200 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты - неустойка за просрочку внесения базовой арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, рассчитанная за период с момента просрочки по 11.12.2018 включительно, 40 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты – неустойка за просрочку внесения эксплуатационных расходов за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, рассчитанная за период с момента просрочки по 11.12.2018 включительно, 300 000 рублей – неустойка за просрочку уплаты задолженности по эксплуатационным расходам за дополнительные часы работы за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, рассчитанная за период с момента просрочки по 11.12.2018 включительно, 1 500 000 рублей – неустойка за просрочку уплаты переменной арендной платы за август – ноябрь 2017 года, рассчитанная за период с момента просрочки по 11.12.2018 включительно; неустойку за просрочку уплаты базовой арендной платы (октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года) за период с 12.12.2018 по дату фактического погашения задолженности по следующей ставке: 0,3% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты эксплуатационных расходов (октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года) за период с 12.12.2018 по дату фактического погашения долга по следующей ставке: 0,3% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты задолженности по эксплуатационным расходам за дополнительные часы работы (октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года) за период с 12.12.2018 по дату фактического погашения долга по следующей ставке: 0,3% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты переменной арендной плате (август – ноябрь 2017 года) за период с 12.12.2018 по дату фактического погашения долга по следующей ставке: 0,3% за каждый день просрочки, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Во встречном иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Девелопмент» из федерального бюджета 59 913 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.