Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А47-9321/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9321/2021
г. Оренбург
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Орского транспортного прокурора

о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312565808800020, ИНН <***>, г.Москва)

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 по доверенности №04-01-2022 от 25.01.2022, поручение №208-иск-2021 от 24.01.2021, паспорт.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.


Орский транспортный прокурор (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, индивидуальный предприниматель, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2021 по делу А47-9321/2021 требования Орского транспортного прокурора, удовлетворены. Индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб. Контрафактная продукция, изъятая на основании протокола осмотра места происшествия от 17.03.2021, а именно: «носки мужские» 9 пар, маркированные товарным знаком «PUMA», «носки женские» 5 пар, маркированные товарным знаком «NIKE», «носки мужские» 2 пары, маркированные товарным знаком «ADIDAS», «носки мужские» 9 пар, маркированные товарным знаком «REEBOK», «носки мужские» 13 пар, маркированные товарным знаком «TOMMY HILFIGER», «трусы мужские» 16 шт., маркированные товарным знаком «GUCCI», «трусы мужские» 3 шт., маркированные товарным знаком «TOMMY HILFIGER», «трусы мужские» 6 шт., маркированные товарным знаком «LOUIS VUITTON», «трусы мужские» 127 шт., маркированные товарным знаком «CALVIN KLEIN», «шапки зимние мужские» 6 шт., маркированные товарным знаком «FILA», «шапки зимние мужские» 2 шт., маркированные товарным знаком «GUCCI», «шапки зимние мужские» 5 шт., маркированные товарным знаком «TOMMY HILFIGER», «шапки зимние мужские» 7 шт., маркированные товарным знаком «LOUIS VUITTON», «костюмы женские (шорты и майка с длинным рукавом» 4 шт., маркированные товарным знаком «TOMMY HILFIGER», «костюмы женские (штаны и кофта)» 3 шт., маркированные товарным знаком «GUCCI», «платки» 27 шт., маркированные товарным знаком «GUCCI», «платки» 5 шт., маркированные товарным знаком «HERMES», «платки» 7 шт., маркированные товарным знаком «BURBERY», «платки» 14 шт., маркированные товарным знаком «LOUIS VUITTON», «платки» 12 шт., маркированные товарным знаком «CHANEL», оставлены под изъятием в Орском ЛО МВД России на транспорте для обращения указанной продукции в собственность государства и направления ее на переработку, использование или уничтожение.

22.11.2021 Орская транспортная прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2021 по делу А47-9321/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 20.12.2021 заявление Орского транспортного прокурора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-9321/2021, удовлетворено. Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-9321/2021 от 26.10.2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Орского транспортного прокурора о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312565808800020, ИНН <***>, г.Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил уточненное заявление, в соответствии с которым просил привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312565808800020, ИНН <***>, г.Москва).


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 в 13 часов 47 минут Орской транспортной прокуратурой совместно с сотрудниками Самарской таможни при проведении проверки исполнения федерального законодательства в сфере выявления и пресечения деятельности по ввозу, производству и обороту на территории Российской Федерации продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной, в торговом павильоне магазина "МегаРай", расположенном по адресу: <...> у ИП ФИО2 выявлены товары с признаками контрафактности, в том числе: «носки мужские» 9 пар, маркированные товарным знаком «PUMA», «носки женские» 5 пар, маркированные товарным знаком «NIKE», «носки мужские» 2 пары, маркированные товарным знаком «ADIDAS», «носки мужские» 9 пар, маркированные товарным знаком «REEBOK», «носки мужские» 13 пар, маркированные товарным знаком «TOMMY HILFIGER», «трусы мужские» 16 шт., маркированные товарным знаком «GUCCI», «трусы мужские» 3 шт., маркированные товарным знаком «TOMMY HILFIGER», «трусы мужские» 6 шт., маркированные товарным знаком «LOUIS VUITTON», «трусы мужские» 127 шт., маркированные товарным знаком «CALVIN KLEIN», «шапки зимние мужские» 6 шт., маркированные товарным знаком «FILA», «шапки зимние мужские» 2 шт., маркированные товарным знаком «GUCCI», «шапки зимние мужские» 5 шт., маркированные товарным знаком «TOMMY HILFIGER», «шапки зимние мужские» 7 шт., маркированные товарным знаком «LOUIS VUITTON», «костюмы женские (шорты и майка с длинным рукавом» 4 шт., маркированные товарным знаком «TOMMY HILFIGER», «костюмы женские (штаны и кофта)» 3 шт., маркированные товарным знаком «GUCCI», «платки» 27 шт., маркированные товарным знаком «GUCCI», «платки» 5 шт., маркированные товарным знаком «HERMES», «платки» 7 шт., маркированные товарным знаком «BURBERY», «платки» 14 шт., маркированные товарным знаком «LOUIS VUITTON», «платки» 12 шт., маркированные товарным знаком «CHANEL».

По данному факту Орским ЛО МВД России на транспорте проведена проверка в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, по итогом которой 17.06.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 50-53).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2020, изъятые в ходе осмотра места происшествия 282 единицы одежды товарных знаков «PUMA», «NIKE», «ADIDAS», «REEBOK», «TOMMY HILFIGER», «GUCCI», «LOUIS VUITTON», «CALVIN KLEIN», «FILA», «HERMES», «BURBERY», «LOUIS VUITTON», «CHANEL» в месте с материалами дела, переданы Орскому транспортному прокурору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Орским транспортным прокурором 09.07.2021 в отношении предпринимателя постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (т.1 л.д. 11-14) и обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что предпринимателем реализовывался товар контрафактного происхождения, маркированный товарными знаками «PUMA», «NIKE», «ADIDAS», «REEBOK», «TOMMY HILFIGER», «GUCCI», «LOUIS VUITTON», «CALVIN KLEIN», «FILA», «HERMES», «BURBERY», «LOUIS VUITTON», «CHANEL» таким образом, индивидуальный предприниматель осуществлял незаконное использование вышеуказанных товарных знаков.

ИП ФИО2 в представленном в материалы дела отзыве, сообщила, что с 13.03.2019 местом регистрации и местом постоянного проживания ИП ФИО2 является адрес: <...>. ИП ФИО2 пояснила, что не получала ни каких извещений и документов касающихся рассмотрения вопроса о привлечении ее к административной ответственности. Также, ИП ФИО2 указала, что о настоящем деле предпринимателю стало известно из картотеки арбитражных дел.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, в совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имелись ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Часть 2 указанной выше статьи предусматривает, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выражается в незаконной реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названное статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ним обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Как следует из письма Общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор» от 26.03.2021 уполномоченным представителем компании Сalvin Кlein Trademark Trust является ООО «Бренд Монитор». Компания обладает исключительным правом на всемирно известные товарные знаки «CALVIN KLEIN», «СК».

Согласно заключению специалиста от 26.03.2021 представленная для исследования продукция индивидуализирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками.

Правообладатель не вступал в прямые договорные отношения с ИП ФИО2 и не наделял указанное лицо правом использования товарных знаков, в том числе в целях реализации продукции в торговой точке «МегаРай» расположенной по адресу <...>. Правообладателю действиями ИП ФИО2 причинен ущерб из расчета 2200 рублей за единицу товара соответствующей категории, всего на сумму 279 400 рублей.

Из заявления специалиста по экономической безопасности ООО «ТКМ», официального представителя компании «Шанель Сарл» от 07.04.2021, следует, что ООО «ТКМ» в соответствии с выданными доверенностями представляет интересы компании «Шанель Сарл» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации. Незаконным использованием товарных знаков, правообладателю причинен ущерб, выражающийся в виде упущенной выгоды, в размере 422 400 рублей.

Согласно ответа Адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» №2252 от 16.04.2021 Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» представляет интересы компании «Тоmmу Hilfiger Licensing B.V.» по защите объектов интеллектуальной собственности. Данная компания является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак Tommy Hilfiger (Международная регистрация № 1225683), изобразительный товарный знак Tommy Hilfiger (Свидетельство о регистрации №214673), словесный товарный знак Tommy Hilfiger (Свидетельство о регистрации № 211880) и др., с расширением действия на территорию Российской Федерации.

Предоставленная продукция является контрафактной.

Компания «Тоmmу Hilfiger Licensing B.V.» с ИП ФИО2 в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков компанией «Тоmmу Hilfiger Licensing B.V.» данному предпринимателю не предоставлялись.

Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю, исчисляется исходя из розничной стоимости аналогичной оригинальной продукции компании «Тотту Hilfiger Licensing B.V.» в РФ и составляет 96 710 рублей.

Также, согласно ответа Адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» №4951 от 23.07.2021 Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» представляет интересы компании «Вurberry Limited» по защите объектов интеллектуальной собственности. Данная компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки BURBERRY (Международная регистрация № 733385), изобразительный товарный знак в виде конного рыцаря (Международная регистрация № 732707) и др., с расширением действия на территорию Российской Федерации.

Компания «Вurberry Limited» с ИП ФИО2 в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла.

В соответствии с письмом ООО «Власта-Консалтинг» №29206 от 08.04.2021 ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компаний «адидас АГ» и «Рибок Интернешнл Лимитед» (далее вместе - правообладатели) по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» и «Рибок» на территории России на основании доверенностей от 13 сентября 2019 г. и 26 сентября 2019 г. соответственно.

Компания «адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г.

Компания «Рибок Интернешнл Лимитед» является правообладателем товарных знаков «Рибок», в том числе, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номерами: 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 79823 и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Правообладатели никаких соглашений об использовании товарных знаков на указанной продукции с ИП ФИО2 не заключали, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давали.

Ущерб, причиненный компании «адидас АГ», составляет 1995 руб. 38 коп. и рассчитывается путем умножения количества изъятой контрафактной продукции на среднюю цену аналогичной оригинальной продукции «адидас».

Ущерб, причиненный компании «Рибок Интернешнл Лимитед», составляет 8730 руб. 00 коп. и рассчитывается путем умножения количества изъятой контрафактной продукции на среднюю цену аналогичной оригинальной продукции «Рибок».

Согласно письма ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» правообладателю ГУЧЧИО ГУЧЧИ С.П.А. принадлежит исключительное право на товарные знаки Gucci.

В результате исследования фотографий товаров правообладателем установлено, что указанные товары являются контрафактными.

Правообладатель не предоставлял ФИО2 разрешения на использование товарных знаков и не заключал с ней каких-либо договоров на такое использование.

Ущерб, причиненный правообладателю в данном случае, составляет EURO 13565, что по курсу ЦБ РФ на дату 17.03.2021 (1 ЕВРО - 86,98 руб.) составляет 1179 883, 70 руб. (Один миллион сто семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят три рубля, семьдесят коп.). Указанный размер ущерба рассчитан путем умножения количества каждого вида контрафактной продукции на среднюю стоимость одной единицы аналогичной оригинальной продукции (шапки в количестве 2 единицы х 250 ЕВРО, костюмы в количестве 3 единицы х 1600 ЕВРО, платки в количестве 29 единиц х285 ЕВРО).

Ущерб в отношении трусов (в количестве 16 единиц) рассчитать не представляется возможным ввиду отсутствия однородных товаров в актуальной коллекции компании ГУЧЧИО ГУЧЧИ С.П.А.

В материалы дела предпринимателем не представлены лицензионные договоры, зарегистрированные в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности или иные документы, которые подтверждали бы факт легального использования и ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации предлагаемой к продаже продукции, маркированной указанными товарными знаками с согласия правообладателя товарных знаков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку у предпринимателя отсутствуют вышеуказанные документы, в том числе лицензионные договоры, на продукцию с товарными знаками «ADIDAS», «REEBOK», «TOMMY HILFIGER», «GUCCI», «CALVIN KLEIN», «BURBERY», «CHANEL», наличие события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является доказанным.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет считать доказанным, что предприниматель, в нарушение прав правообладателя, осуществлял реализацию контрафактной продукции с товарными знаками «ADIDAS», «REEBOK», «TOMMY HILFIGER», «GUCCI», «CALVIN KLEIN», «BURBERY», «CHANEL», что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина предпринимателя выражена в форме неосторожности, так как участие в хозяйственном обороте подразумевает знание основ законодательства, правил и иных норм, а ведение предпринимательской деятельности - разумной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и сбора необходимых оправдательных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Как отмечалось ранее, в соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, предприниматель, предлагая товар к продаже, обязан был убедиться в законности использования товарных знаков.

Доказательств принятия предпринимателем исчерпывающих мер в целях недопущения нарушения прав на охраняемые товарные знаки, в материалах дела не имеется. При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства: наличие у индивидуального предпринимателя возможности установить факт нанесения на товаре зарегистрированного товарного знака путем проведения осмотра товара; общедоступность информации о зарегистрированных товарных знаках (информация публикуется Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в официальном бюллетене "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров").

Исходя из изложенного, суд считает установленным наличие состава административного правонарушения в отношении товара с товарными знаками «ADIDAS», «REEBOK», «TOMMY HILFIGER», «GUCCI», «CALVIN KLEIN», «BURBERY», «CHANEL». Доказательств обратного предпринимателем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Относительно товара с товарными знаками «PUMA», «NIKE», «LOUIS VUITTON», «FILA», «HERMES» суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 №10458/08 изложена правовая позиция, согласно которой для привлечения к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ недостаточно установить только факт отсутствия разрешения правообладателя товарного знака, следует доказать также контрафактность товара, поскольку только контрафактный товар содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

Суд отмечает, что в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.

Контрафактным является товар, маркированный без согласия правообладателя обозначением, тождественным товарному знаку или сходным с ним до степени смешения, товар, произведенный третьими лицами, юридически и фактически не имеющими к правообладателю никакого отношения.

Утверждая, что реализуемый предпринимателем товар является контрафактным, административный орган не представил доказательств, из которых следуют выводы о контрафактности спорного товара (заключение специалиста, экспертное заключение и пр.). Заявителем не указано, какие отличительные особенности имеются у данных товаров с товарными знаками «PUMA», «NIKE», «LOUIS VUITTON», «FILA», «HERMES», оценив которые, заявитель сделал вывод о наличии признаков контрафактности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что административным органом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о реализации контрафактного товара с товарными знаками «PUMA», «NIKE», «LOUIS VUITTON», «FILA», «HERMES» и наличии в действиях предпринимателя в данной части события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.

Кроме того, заявителем допущены существенные нарушения порядка привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, которые являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ввиду следующего.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении установлены статьей 28.2 КоАП РФ.

Протокол составляется при участии лица, привлекаемого к административной ответственности либо при участии его законного представителя, при этом отражаются объяснения лица, в отношении которого он составлен, либо протокол составляется в отсутствие надлежаще извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности либо его законного представителя.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу данной нормы права составление протокола об административном правонарушении, а равно вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте вынесения постановления.

По факту выявленного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении предпринимателя составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2021.

Для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2021 предпринимателю направлялись уведомления №23-2-2020 от 24.06.2021 и №23-2-2021 от 30.06.2021 по адресу: 462429, <...>.

Однако, согласно отчетам об отслеживании отправлений вышеуказанные уведомления не были вручены ИП ФИО2

Также, как следует из рапорта (т.1 л.д. 48) должностным лицом 29.06.2021, 30.06.2021, 08.07.2021, 09.07.2021 осуществлялись выезды по адресу: 462429, <...> для вручения ИП ФИО2 уведомлений о необходимости явиться 30.06.2021 и 09.07.2021 в Орскую транспортную прокуратуру для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, однако ИП ФИО2 по вышеуказанному адресу отсутствовала.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно выписке из единого реестра индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП 312565808800020) ФИО2 зарегистрирована в качестве предпринимателя в г.Москве, состоит на регистрационном учете по адресу: 119602, <...>. Дата внесения записи в ЕГРИП 17.03.2019, то есть до проведения проверки заявителем.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, впоследствии заявление о привлечении к административной ответственности направлено Орским транспортным прокурором по адресу: Славгородская ул., д. 41, в г.Орске, не соответствующему адресу указанному в ЕГРИП.

Следовательно, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2021 у заявителя информация о наличии надлежащего извещения предпринимателя отсутствовала, что подтверждается материалами административного дела. Доказательств обратного суду не доказано.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2021 составлено с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, и не может быть принято в качестве доказательства правонарушения и служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности суд признает существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Орского транспортного прокурора о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается контрафактность изъятого у предпринимателя товара с товарными знаками «ADIDAS», «REEBOK», «TOMMY HILFIGER», «GUCCI», «CALVIN KLEIN», «BURBERY», «CHANEL», продукция, изъятая на основании протокола осмотра места происшествия от 17.03.2021, а именно: «носки мужские» 2 пары, маркированные товарным знаком «ADIDAS», «носки мужские» 9 пар, маркированные товарным знаком «REEBOK», «носки мужские» 13 пар, маркированные товарным знаком «TOMMY HILFIGER», «трусы мужские» 16 шт., маркированные товарным знаком «GUCCI», «трусы мужские» 3 шт., маркированные товарным знаком «TOMMY HILFIGER», «трусы мужские» 127 шт., маркированные товарным знаком «CALVIN KLEIN», «шапки зимние мужские» 2 шт., маркированные товарным знаком «GUCCI», «шапки зимние мужские» 5 шт., маркированные товарным знаком «TOMMY HILFIGER», «костюмы женские (шорты и майка с длинным рукавом» 4 шт., маркированные товарным знаком «TOMMY HILFIGER», «костюмы женские (штаны и кофта)» 3 шт., маркированные товарным знаком «GUCCI», «платки» 27 шт., маркированные товарным знаком «GUCCI», «платки» 7 шт., маркированные товарным знаком «BURBERY», «платки» 12 шт., маркированные товарным знаком «CHANEL» подлежит оставлению под изъятием в Орском ЛО МВД России на транспорте для обращения указанной продукции в собственность государства и направления ее на переработку, использование или уничтожение.

В связи с тем, что Орским транспортным прокурором не доказано событие правонарушения в действиях ИП ФИО2 в отношении товара с товарными знаками «PUMA», «NIKE», «LOUIS VUITTON», «FILA», «HERMES», продукция, а именно: «носки мужские» 9 пар, маркированные товарным знаком «PUMA», «носки женские» 5 пар, маркированные товарным знаком «NIKE», ««трусы мужские» 6 шт., маркированные товарным знаком «LOUIS VUITTON», «шапки зимние мужские» 6 шт., маркированные товарным знаком «FILA», «шапки зимние мужские» 7 шт., маркированные товарным знаком «LOUIS VUITTON», «платки» 5 шт., маркированные товарным знаком «HERMES», «платки» 14 шт., маркированные товарным знаком «LOUIS VUITTON», подлежит возврату Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, так как по делам данной категории государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Орского транспортного прокурора, отказать.

Контрафактную продукцию, изъятую на основании протокола осмотра места происшествия от 17.03.2021, а именно: «носки мужские» 2 пары, маркированные товарным знаком «ADIDAS», «носки мужские» 9 пар, маркированные товарным знаком «REEBOK», «носки мужские» 13 пар, маркированные товарным знаком «TOMMY HILFIGER», «трусы мужские» 16 шт., маркированные товарным знаком «GUCCI», «трусы мужские» 3 шт., маркированные товарным знаком «TOMMY HILFIGER», «трусы мужские» 127 шт., маркированные товарным знаком «CALVIN KLEIN», «шапки зимние мужские» 2 шт., маркированные товарным знаком «GUCCI», «шапки зимние мужские» 5 шт., маркированные товарным знаком «TOMMY HILFIGER», «костюмы женские (шорты и майка с длинным рукавом» 4 шт., маркированные товарным знаком «TOMMY HILFIGER», «костюмы женские (штаны и кофта)» 3 шт., маркированные товарным знаком «GUCCI», «платки» 27 шт., маркированные товарным знаком «GUCCI», «платки» 7 шт., маркированные товарным знаком «BURBERY», «платки» 12 шт., маркированные товарным знаком «CHANEL», оставить под изъятием в Орском ЛО МВД России на транспорте для обращения указанной продукции в собственность государства и направления ее на переработку, использование или уничтожение.

Изъятую у Индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании протокола осмотра места происшествия от 17.03.2021 продукцию, а именно: «носки мужские» 9 пар, маркированные товарным знаком «PUMA», «носки женские» 5 пар, маркированные товарным знаком «NIKE», ««трусы мужские» 6 шт., маркированные товарным знаком «LOUIS VUITTON», «шапки зимние мужские» 6 шт., маркированные товарным знаком «FILA», «шапки зимние мужские» 7 шт., маркированные товарным знаком «LOUIS VUITTON», «платки» 5 шт., маркированные товарным знаком «HERMES», «платки» 14 шт., маркированные товарным знаком «LOUIS VUITTON», возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Г.Н. Лазебная