Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А52-3941/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3941/2016
г. Вологда
06 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от Псковской таможни ФИО3 по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаурас» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 марта 2017 года по делу № А52-3941/2016 (судья Семикин Д.С.),

у с т а н о в и л:

Хендэ Мотор Компани (адрес представителя - общество с ограниченной ответственностью «ФИО4»: 123112, Москва, наб. Пресненская, д. 6, стр. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; (далее - Компания)) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гаурас» (место нахождения: 181352, <...>;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права истца на товарные знаки«HYUNDAI» и «», зарегистрированные в Российской Федерации по свидетельствам № 98414, 87351, 425986, 425985 и 444415, изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками «HYUNDAI» и «», ввезенных по таможенной декларации № 10225030/241016/0003681.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Себежская таможня (место нахождения 182250, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - третье лицо).

До принятия решения истец отказался от исковых требований в части изъятия из оборота и уничтожения за счет ответчика автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками «HYUNDAI» и «», ввезенных по таможенной декларации № 10225030/241016/0003681, производство по делу в данной части прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что товар является контрафактным, так как есть письмо от 28.11.2016, которым истец дал согласие на ввоз товара на территорию Российской Федерации и его использование на рынках;

- ввезенные товар изготовлен самим правообладателем;

- контроль за ввозом товаров на территорию Российской Федерации лежит на третьем лице.

Определением апелляционного суда от 06.07.2017 (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) произведена замена третьего лица – Себежской таможни (место нахождения 182250, Псковская обл., Себежский р-н,<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – Псковскую таможню (место нахождения: 180000, г. Псков,ул. Воровского, д. 20; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Таможня).

Таможня в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Заслушав объяснения представителя Таможни., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем товарного знака «HYUNDAI» и «» зарегистрированного в Российской Федерации по свидетельствам № 98414, 87351, 425986, 425985 и 444415.

Указанные товарные знаки зарегистрированы, среди прочего, по 12 классу по международной классификации товаров и услуг (транспортные средства, включая автомобили, автобусы, грузовики и тягачи, части и принадлежности к ним).

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «ФИО4» (далее - ФИО4) является уполномоченным импортером продукции истца на территории Российской Федерации, Таможня обратилась к нему с целью уведомления правообладателя об обнаружении признаков маркировки ввозимого товара товарными знаками, внесенным в реестр объектов интеллектуальной собственности.

Указанные обстоятельства и выявлены Таможней исходя из поданной обществом таможенной декларации на ввезенные товары№ 10225030/241016/0003681.

Уведомлением № 19-45/21274, полученным ФИО4, 31.10.2016 Таможня сообщила о приостановлении выпуска товаров, маркированных товарными знаками «HYUNDAI» и «», ввезенных обществом по указанной таможенной декларации, на десять дней.

Письмом от 10.11.2016 № 1011/03 истец попросил о продлении приостановления выпуска товаров на десять рабочих дней.

Таможня 16.11.2016 направила ФИО4 уведомление№ 19-45/22403 о продлении приостановления выпуска товаров.

ФИО4 письмом от 28.11.2016 № 2811/02 допустило возможность выпуска товара, и таможня, отменив решение о приостановлении выпуска товаров, разрешила Обществу вывоз спорных запасных частей.

Истец, полагая, что ответчик нарушает его исключительные права владельца товарного знака в отношении товаров, указанных в свидетельствах на товарные знаки, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной собственности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым представляется правовая охрана, являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1477 указанного Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, то оно является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Факт ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками истца, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела актом таможенного досмотра от 26.10.2016 с удостоверенными таможенным органом фотографиями товара по спорной декларации (т. 2, л. 3 – 39).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

Правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 12 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» ввоз товара, маркированного товарным знаком, без согласия его правообладателя, является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Таким образом, ввоз ответчиком на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками истца подтверждается надлежащими доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец заявил о взыскании с ответчика компенсации в размере100 000 руб. за нарушение ответчиком исключительных прав истца на четыре товарных знака № 98414, 87351, 425986, 425985 и 444415.

В пункте 43.2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2). Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 100 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 марта 2017 года по делу № А52-3941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаурас» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

ФИО1