Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А73-17425/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1765/2024
06 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Вертопраховой Е.В.

судей                                                  Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга                    И. В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь»: представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1 представителя по доверенности от 14.07.2023,  сроком до 08.06.2026;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  19.02.2024

по делу № А73-17425/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8594613 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее -  ООО «Амурсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик, грузоперевозчик) о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов по железнодорожным накладным №№: ЭВ742871, ЭВ783576, ЭВ758497, ЭВ742324, ЭВ904745, ЭВ905657, ЭВ595931, ЭВ697984, ЭВ935233, ЭВ895207, ЭВ937936, ЭГЗ16765, ЭВ827913, ЭВ997439, ЭГЗ17378, ЭВ937847, ЭГЗ17096, ЭГЗ14077, ЭГЗ14409, ЭВ693425, ЭГ018586, ЭВ693692, ЭГ053122, ЭП60176, ЭВ993168, ЭВ889602, ЭГ019567, ЭГ331265, ЭГ045171, ЭГ004040, ЭГ003288, ЭВ938011, ЭГ309122, ЭГЗ10889, ЭГ102813, ЭГ103089, ЭГ264647, ЭГ266026, ЭГ325683, ЭГ330361, ЭГ320991, ЭВ530877, ЭГ320319, ЭГЗ84483, ЭГ111915, ЭГ054311, ЭГ206129, ЭГ206513, ЭГ206847, ЭГ209125, ЭБ903543, ЭВ581162, ЭВ701911, ЭГ059738, ЭВ580768, ЭВ944012, ЭВ192048, ЭВ599022, ЭГ655787, ЭГЗ11404, ЭГ320536, ЭГ262187, ЭГ121469, ЭГ121126, ЭГ059600, ЭГ253471, ЭГЗ85793, ЭГ437998, ЭГ202378, ЭГ045190. ЭВ173493, ЭВ997774, ЭГ005094, ЭВ709174, ЭВ885962, ЭВ886053, ЭГ103824, ЭГ103790, ЭП 98471, ЭГ198992, ЭГ321740, ЭГ646724, ЭГ002088, ЭВ785252, ЭГ103197, ЭГ429122, ЭГ606893, ЭГ645781, ЭГ320080, ЭГ394818, ЭГ394792, ЭГ395262, ЭВ828537, ЭГ320393, ЭВ784981, ЭГ592409, ЭГ593212, ЭГ593717, ЭГ644550, ЭД147503, ЭГ449948, ЭВ748466, ЭВ865856, ЭВ936090, ЭГ072697, ЭГ985469, ЭГ986236, ЭГ831967, ЭГЗ 11702, ЭГ648653, ЭГЗ12068, ЭГ595310, ЭГ833777, ЭГ836954, ЭГ711471, ЭГ496125, ЭГ496296, ЭГ495723, ЭГ109120, ЭГ311554, ЭГ110274, ЭГЗ11596, ЭВ703204. ЭВ826806, ЭГ249286, ЭВ144187, ЭВ155536, ЭВ251641, ЭВ773504, ЭГ594032, ЭВ694832, ЭВ856692, ЭВ857262, ЭГ592527, ЭГ656798, ЭД199048, ЭД199344, ЭД394808, ЭД395142, ЭГ708088, ЭГ648319, ЭД544338, ЭД551025, ЭД436517, ЭД551178, ЭД603732, ЭД603469, ЭД050999, ЭД258834, ЭД259328, ЭДЗ 09088, ЭД543699, ЭД798889, ЭД437485, ЭД545619, ЭГ841746, ЭГ065868, ЭГ603620, ЭГ613099 в размере 8594613 руб. 74 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому последний  уменьшает исковые требования до суммы 8256884 руб. 08 коп.

В порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований.

Решением  суда от 19.02.2024  иск удовлетворен частично: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Амурсталь» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере  5779818 руб. 86 коп.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  64284 руб.; последнему из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1689 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать ООО «Амурсталь» в удовлетворении исковых требований в размере 28053,12 руб., в случае не принятия судом доводов по п. 6.4 Правил исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных  Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),    и снизить размер взыскиваемой пени на 70%.

Заявитель жалобы утверждает следующее: не верны выводы  суда в части непринятия  доводов об увеличении срока доставки груза,  в связи задержкой вагонов, контейнеров по причине возникновения обстоятельств установленных статьей 29 Устава железнодорожного транспорта, а также - незначительного применения  положений  ст. 333 ГК РФ, что повлекло несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке груза; представленные документы в полной мере обосновывают факт задержки, следовательно, срок доставки увеличивается на все время задержки на основании пункта 6.4 Правил исчисления сроков доставки и ст. 29 УЖТ, а предъявленные по накладным исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки груза  в размере 28053,12 руб. судом удовлетворены неправильно; в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации; ОАО «РЖД» вынуждено максимально задействовать свои пропускные и перевозочные способности в целях обеспечения перевозок пассажиров в направлении южных регионов России; в результате введения в отношении Российской Федерации незаконных санкций со стороны враждебных государств,  фактически прекратилось сообщение с западными странами в силу чего произошла переориентация грузопотоков на Восток, что вызвало практическое исчерпание пропускных и перевозочных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД».

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, ее заявитель  ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2024 № 478, которым введены временные регулятивные меры в отношении перевозчика и, при наличии доказательств, имеющихся в настоящем деле, предусматривающее освобождение перевозчика от ответственности по ст. 97 УЖТ РФ.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Амурсталь» отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения,  в том  числе просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Представитель истца, извещенного  надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного выше лица в силу положений статьи 156 АПК РФ.

До судебного заседания ОАО «РЖД» представлено ходатайство о рассмотрении дела                           № А73-17425/2023 по иску ООО «Амурсталь» к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 8594613,74 руб. в закрытом судебном заседании в целях предоставления дополнительных доказательств, имеющих ограниченный доступ.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, настаивает на его удовлетворении.

Судом на  основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 30 мая 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в 10 часов 15 минут 30  мая 2024 года в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с тем же представителем ответчика, что и до перерыва.

Представитель ОАО «РЖД» после перерыва в судебном заседании сообщил, что отзывает заявленное ранее ходатайство о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании, просит его не рассматривать.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал доводы жалобы  в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, согласно накладным, истец является грузоотправителем, ответчик - перевозчиком.

 Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой (от 1 до 21 сут. ).

 Согласно статье 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Федеральный закон                 № 18-ФЗ, Устав железнодорожного транспорта, УЖТ, УЖТ РФ)  сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики; грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, а также обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки, установлены Правилами исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Факт несоблюдения ответчиком сроков доставки установлен материалами дела.

Доводы ответчика об  увеличении срока доставки, вследствие непреодолимой силы, военных действий и др. обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов установленных статьей 29 Устава железнодорожного транспорта - п. 6.4. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС № 245 от 07.08.2015,  суд верно отклонил по следующим  основаниям.

Согласно статье 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении; указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа. перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В рассматриваемом случае, ОАО «РЖД» не предоставлены доказательства того, что согласно статье 29 УЖТ РФ перевозчик направил уведомление в письменной форме руководителю федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о прекращении или об ограничении перевозки груза и имеется соответствующее решение руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

ОАО «РЖД» в актах общей формы, составленных в отношении вагонов, принятых к перевозке, указывает причину задержки груженых вагонов в пути следования: вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий, стихийные бедствия, при которых администрацией данной территории объявляется чрезвычайное положение, и иные обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок грузов, основываясь на распоряжении губернатора Ростовской области № 28 от 19.02.2022 «О введении режима чрезвычайной ситуации».

Ответчик не учитывает тот факт, что согласно распоряжению губернатора Ростовской области режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области введен с 10:00 19.02.2022.

Таким образом, ответчик, принимая 01.03.2023 груз к перевозке по накладным                                   № ЭГ603620, ЭГ613099, был уведомлен о введении чрезвычайной ситуации в Ростовской области и обязан был предпринимать меры для выполнения принятых обязательств в установленные сроки.

ОАО «РЖД» как лицо, являющееся профессиональным участником отношений, связанных с пассажирскими перевозками, с перевозками грузов железнодорожным транспортом, а также,  являясь владельцем инфраструктуры (путь общего пользования) должен заранее располагать информацией по загруженности путей при пассажироперевозках и доставке грузов, осуществлять планирование, предпринимать все меры для безопасности жизни людей и целостности груза, исполнять свои обязательства в установленные сроки.

Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке спорного вагона в установленный срок, ответчиком не представлено.

При этом,  ответчиком не представлены оперативные приказы на бросание и подъем поезда, указанные в актах общей формы, а также -  документы, свидетельствующие о возможности дальнейшей отправки вагонов, явившиеся основанием для поднятия поезда и обосновывающие задержку вагонов на указываемый в отзыве срок.

Учитывая отсутствие сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ, в период задержки указанных вагонов,  суд верно посчитал доводы ответчика о продлении по вышеперечисленным накладным срока доставки груза в соответствии с пунктом 6.4 Правил №245,  необоснованными.

По другим накладным причина просрочки доставки груза ответчиком не указана.

Доказательств наличия оснований для продления срока доставки по мотивам, предусмотренным Правилами № 245, ответчиком не представлено.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава (часть 6 статьи 33 УЖТ).

Согласно статье 97 УЖТ РФ  за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

При таких обстоятельствах верен вывод суда о том, что  требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза в уточненном размере законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и с учетом правовой позиции пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, верно  установлена  возможность снижения суммы неустойки, исходя из  принципа  справедливости (принято во внимание, что ОАО «РЖД» в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта; грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что в значительной степени увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность; установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза в сложившейся ситуации является существенной для перевозчика (6 % за каждые сутки просрочки) до суммы 5779818 руб. 86 коп. (на 30% по накладным с просрочкой до 8 суток; на 20% по накладным с просрочкой 9-19 суток;  на 15% по другим накладным).

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к правильному   выводу о том, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 5779818 руб. 86 коп.

            В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения суда либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  19  февраля  2024  года по делу                          № А73-17425/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Е. Мангер


Е.А. Швец