Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А11-3683/2017

Дело № А11-3683/2017
08 декабря 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Информ-Юст» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2017 по делу № А11-3683/2017, принятое судьей Киселевой О.В., по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>), в лице Владимирского филиала открытого акционерного общества «Ростелеком» (<...>), к закрытому акционерному обществу «Информ-Юст» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>), о взыскании 49 232 руб. 73 коп.


В судебном заседании приняли участие представители:


от ответчика - (заявителя) закрытого акционерного общества «Информ-Юст» – ФИО2 по доверенности от 18.05.2017 (сроком действия 1 год).


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Информ-Юст» (далее – ЗАО «Информ-Юст», ответчик) о взыскании 49 232 руб. 73 коп. задолженности за оказанные услуги.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору на предоставление услуг телематических служб сети связи общего пользования от 20.06.2006 № 7506.

Решением от 25.09.2017 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ЗАО «Информ-Юст» в пользу ПАО «Ростелеком» 49 232 руб. 73 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Информ-Юст» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, выразившемся в неприменении статей 10, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 (пункта 3) Федерального закона «О связи», подлежащих применению.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что в силу пункта 4.7 договора истец обязан был отключить ответчика от сети Интернет при израсходовании суммы аванса и отсутствии соглашения сторон. Не согласен с детализацией Интернет - трафика, поскольку материалы дела не содержат доказательств относимости сертификата соответствия к оборудованию, находящему в городе Владимире.

Указывает на то, что, установив превышение обычной ежемесячной платы за оказанные в июне 2016 года услуги более чем в 33 раза, оператор связи не выяснил, кем были приняты оказанные услуги.

ПАО «Ростелеком» в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения. При этом пояснило, что сбоев в работе оборудования и линий оператора связи зафиксировано не было. При заключении договора абоненту передавались логин и пароль, которые препятствуют доступу в сеть посторонних лиц. Абонент мог в любое время их сменить и не передавать посторонним лицам. Пункт 4.7 договора предусматривает право оператора отключить абонента от сети Интернет, а не его обязанность. В свою очередь, абонент не обратился к оператору с просьбой приостановить оказание услуг.

04.12.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий лицензионного договора от 06.08.2012№ 603911/12902, приложений №1, 2 к нему, лицензии от 31.08.2012, списка почтовых отправлений от 04.12.2017, справки от 04.12.2017, свидетельствующих об использовании ПАО «Ростелеком» модуля АРС «Старт».

Судом ходатайство рассмотрено и при наличии возражений со стороны ответчика удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2006 между ОАО «ЦентрТелеком» (в настоящее время – ПАО «Ростелеком», оператор связи) и ЗАО «Информ-юст» (абонент) заключен договор на предоставление услуг тематических служб сети связи общего пользования № 7506, согласно которому исполнитель обязался оказать оператору связи услуги тематических служб сети связи общего пользования (доступа к информационным ресурсам (Интернет) и др.) через постоянное подключение по выделенному каналу: ВГУЭС (г.Владимир, АТС-32, ул.Подбельского, 2) – ЗАО «Информ-юст» (<...>).

Дополнительным соглашением от 01.05.2010 в пункт 1.1 договора

были внесены изменения, согласно которым абонент получает, а исполнитель предоставляет услуги телематических служб сети связи общего пользования (доступа к информационным ресурсам (Интернет) и др.) по технологии Ethernet, между: ВЦЭСЭС и ЗАО «Информ-юст» согласно действующему прейскуранту тарифов на услуги: оплата по тарифу Business Time 3 с организацией последней мили стоимостью 3600 руб.

В соответствии с пунктиком 4.2 договора абонент регулярно вносит

на расчетный счет исполнителя авансовые платежи (в том числе плату за превышение входящего трафика), включая НДС. Абонент самостоятельно оплачивает все услуги Министерства связи, Оператора связи (ГТС или другого Оператора связи) по установлению физического соединения с узлом исполнителя.

Абонент оплачивает установленную тарифами абонентскую плату авансом до 01 числа месяца, в котором будут оказаны услуги (первый месяц - после заключения договора). Абонентская плата – ежемесячная минимальная сумма счета (пункт 4.3 договора).

Абонент должен оплатить дополнительно сумму за превышение входящего трафика согласно статистическим данным на узле исполнителя,

доводимым последним до абонентов в электронном виде. Расчет суммы превышения входящего трафика при всех режимах работы в Интернет производится абонентом на основе действующих тарифов, которые ежедневно отражаются в статистике начислений каждого абонента.

Статистика доступна для абонента и является основой для расчетов предоплаты, вносимой абонентом за работу в сети Интернет (пункт 4.4 договора).

По истечении месяца, в котором оказаны услуги, абоненту направляется обычной или заказной почтой акт выполненных работ и счет- фактура за предыдущий месяц. Абонент обязан подписать акт, выслать второй экземпляр акта исполнителю обычной почтой. При не подписании абонентом акта, не возврате его исполнителю, отсутствии письменной претензии от абонента, работы по предоставлению услуг доступа к информационным ресурсам (сети Интернет) считаются исполнителем выполненными, а акт врученным (пункт 4.5 договора).

При полном израсходовании авансовых средств абонента исполнитель вправе произвести отключение абонента от информационных ресурсов без дополнительного уведомления. При внесении установленной суммы аванса после отключения производится обратное включение абонента с контролем исполнителем факта оплаты (пункт 4.6 договора).

При превышении реальных затрат за услуги Интернет над суммой авансового платежа (при не отключении абонента от сети Интернет при отсутствии авансового платежа по различным причинам по соглашению сторон), абоненту начисляется абонентская плата, плата за входящий трафик по обычному режиму или за превышение входящего трафика по льготному режиму, указанному в пункте 1.1 договора.

Абонентская плата за доступ в сеть Интернет и работу абонента в сети до момента отключения рассчитывается исполнителем пропорционально количеству дней, в которые за абонентом сохраняется доступ к информационным ресурсам (сети Интернет) (пункт 4.7 договора).

Из суммы оплаты абонента прежде всего погашается задолженность

за предыдущий месяц по абонентской плате и за превышение лимита входящего трафика, а оставшаяся часть засчитывается в счет абонентской

платы за следующий месяц, в котором будут оказаны услуги (пункт 4.8 договора).

Весь учет потребляемых услуг и контроль за своевременностью платежей ведется автоматизировано, с помощью программных средств, информационной базы и статистических данных узла исполнителя (пункт

4.9 договора).

Счета - фактуры, акты выполненных работ выставляются абоненту за

фактически оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за месяцем

оказания услуг. Документы высылаются абоненту по указанному в договоре адресу или выдаются под роспись представителю абонента (пункт 4.10 договора).

По сведениям истца, данные о предоставленных услугах, их стоимости и произведенных платежах фиксировались на лицевом счете <***>, выделенном ответчику в автоматизированной системе расчетов для учета начислений и платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг у него образовалась задолженность в сумме 49 232 руб. 73 коп.

28.09.2016 ПАО «Ростелеком» в адрес ЗАО «Информ-Юст» направило претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги в сумме 49 232 руб. 73 коп. в течение 30 календарных дней с даты направления настоящей претензии. Претензия оставлена ЗАО «Информ-Юст» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон).

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Судом установлено, что фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 49 232 руб. 73 коп., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности не представил, суд, оценив собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 49 232 руб. 73 коп. подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем судом установлены не все обстоятельства дела и не подвергалась проверке позиция ответчика по делу.

Проверяя доводы жалобы относительно того, что услуги в заявленном объеме ответчик не принимал, на принадлежащие ему компьютеры трафик, в объеме, превышающем обычный, не поступил, апелляционный суд исходит из следующего.

В июне 2016 года на оборудовании оператора связи было зафиксировано потребление Интернет - трафика по лицевому счету <***> в размере 46022,02 Мб, в том числе превышение в размере 37922 Мб. Превышение трафика против обычного потребления зафиксировано с 09.06.2016 и по состоянию на 13.06.2016 лимит был уже исчерпан.

Истцом на основании данных оборудования, используемого для учета оказанных услуг связи и детализации Интернет - трафика по логину, были сформированы и направлены абоненту счет-фактура от 30.06.2016 № 841601/33/118245 на сумму 55 349 руб.58 коп., акт выполненных работ за теми же номером и датой.

Абонент, не согласившись с данной суммой, обратился к исполнителю с заявкой № 103196030 о выяснении причин превышения трафика.

ПАО «Ростелеком» известило абонента о регистрации его заявки, сообщило, что уведомление по факту решения вопроса абонент получит по электронной почте. 06.07.2017 истец сообщил абоненту о завершении работ по заявке. Иных сведений письмо не содержит.

ЗАО «Информ-Юст» 15.07.2016 направило в адрес истца претензию о расторжении договора с требованием произвести перерасчет платы.

Переписка продолжалась в январе и августе 2017 года. Абонент отказывался от оплаты, настаивал на постороннем подключении, исполнитель информировал его о том, что лицевой счет после расторжения договора удален, проверить постороннее подключение нет возможности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются на основании договора об оказании услуг.

Пунктом 2 статьи 54 Закона о связи, пунктом 38 Правил № 575 предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пункту 2 Правил № 32, пункту 2 Правил № 575 абоненту - пользователю услугами по передаче данных и телематическими услугами связи при заключении договора выделяется уникальный код идентификации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ответчик, в случае выхода в сеть Интернет по его идентификаторам с другой абонентской линии, не принадлежащей ему, должен представить доказательства того, что произошло несанкционированное использование его идентификаторов, и им были предприняты меры по сохранности этого идентификатора и безопасности услуги.

В пункте 3 статьи 7 Закона о связи указано, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

Соответствующие требования содержат Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578.

Доказательства несанкционированного доступа к сети Интернет лиц, не обладающих информацией о логине и пароле, выделенных обществом, как и об утечке информации о логине и пароле от оператора, ответчик не представил, как не представил доказательств того, что на принадлежащие ему компьютеры трафик, в объеме, превышающем обычный, не поступил.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями.

При этом оборудование, используемое оператором связи для учета объема оказанных услуг - автоматизированные системы расчетов, подлежат обязательной сертификации (Постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 № 532 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации").

Не принимая детализацию счета в качестве надлежащего доказательства, ответчик сослался на отсутствие в материалах дела доказательств относимости сертификата соответствия к установленному истцом оборудованию – модулю АСР "Старт".

Вместе с тем, представленные истцом дополнительные доказательства опровергают данный довод ответчика. Более того, сертификат соответствия ОС-3-СТ-0503 свидетельствует о том, что упомянутая автоматизированная система расчетов прошла сертификацию.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащей работе оборудования связи, учитывающего объем оказываемых услуг. Истцом использовано сертифицированное оборудование.

В соответствии с пунктом 6 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, для пользования телематическими услугами связи абонент и (или) пользователь обязаны применять пользовательское (оконечное) оборудование, соответствующее установленным требованиям. Обязанность по предоставлению пользовательского (оконечного) оборудования и абонентского терминала возлагается на абонента и (или) пользователя, если иное не предусмотрено договором.

Согласно подпунктам «г», «д», «е» пункта 28 Правил абонент обязан, в том числе содержать в исправном состоянии абонентскую линию и пользовательское (оконечное) оборудование, находящееся в помещении абонента, а также соблюдать правила эксплуатации этого оборудования; предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения; препятствовать распространению спама и вредоносного программного обеспечения с его абонентского терминала.

В силу подпункта «в» пункта 30 Правил пользователь обязан, в том числе предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

Ответчик не представил доказательств отсутствия воздействия вредоносного программного обеспечения.

Из анализа указанных норм можно сделать вывод о том, что позиция ЗАО «Информ-Юст», выразившаяся в отказе от оплаты услуг в связи с тем, что ему не были оказанные услуги, является неправомерной, так как абонент обязан предпринимать меры по защите оконечного оборудования в том числе от несанкционированного доступа.

Суд апелляционной инстанции при на отсутствии достоверных доказательств несанкционированного доступа третьих лиц к оборудованию истца и от его имени к услугам ответчика, отклоняет довод ответчика о том, что при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Кодекса может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Следует также отметить, что использование оборудования ответчика для получения услуг сети Интернет возможно не только при наличии несанкционированного доступа к аппаратуре ответчика, но при определенных условиях с использованием любого оборудования, подключенного к сети Интернет, в силу специфики спорных услуг.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований. При повторном рассмотрении дела апелляционный суд исследовал доводы ответчика, обстоятельства дела и представленные в подтверждение доводов доказательства.

Решение является законным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2017 по делу № А11-3683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Информ-Юст» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий судья Т.С. Родина


Судьи Н.А. Насонова


Л.П. Новикова