Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А64-3610/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3610/2018
г. Воронеж
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Михайловой Т.Л.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовгазмонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовгазмонтаж» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2018 по делу №А64-3610/2018 (судья Макарова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовгазмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным, третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовгазмонтаж» (далее - ООО «Тамбовгазмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора купли-продажи № 2 от 05.11.2014 автомобиля ГАЗ-2705 незаключенным.

Дело рассматривалось при участии третьего лица ФИО4

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Тамбовгазмонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что не заключало с ФИО3 договора купли-продажи. Ссылается на акт экспертизы №1454/01 от 01.09.2017 Тамбовского центра судебных экспертиз АНКО, которым установлено, что изображения исследуемой подписи и оттиска круглой печати в строке «Получил подпись продавца доверенного лица» на оборотной стороне Договора купли – продажи транспортного средства и оборудования №2 от 05.11.2014 получены не рукописным способом, и не при помощи печатной формы, а получены при помощи технических средств (путем сканирования с другого документа и последующего размещения изображений подписи и оттиска круглой печати на представленный документ и распечатывания на цветном принтере.

В судебном заседании объявлялся перерыв до «14» часов «10» минут «12» декабря 2018 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

05.11.2014 между ИП ФИО4 и ООО «Тамбовгазмонтаж» были заключены три договора купли-продажи автомобиля с оборудованием:

- № 1 на автомобиль ГАЗ-2705, 2011 г/в VIN <***>, гос.номер Н 292 ОТ 68;

- № 2 на автомобиль ГАЗ-2705, 2011 г/в VIN <***>, гос.номер Н 284 ОТ 68;

- № 3 на автомобиль ГАЗ-2705, 2011 г/в VIN <***>, гос.номер Н 518 РЕ 68.

05.11.2014 между ООО «Тамбовгазмонтаж» (продавцом) и ФИО3 (покупателем) подписан договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-2705, VIN <***>.

ИП ФИО4 платежным поручением № 117 от 12.11.2014 перечислил на расчетный счет ответчика 1 500 000 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А64-6570/2015 по иску ИП ФИО4 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ГАЗ-2705, 2011 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***> с комплектом оборудования, было установлено, что ООО «Тамбовгазмонтаж» передало спорное транспортное средство ФИО3. , а не ИП ФИО4 (уплатившему за данный автомобиль 700 000 руб.).

В удовлетворения иска ФИО4 об истребовании из незаконного владения ФИО3 автомобиля ГАЗ-2705, 2011 года выпуска, VIN <***> с комплектом оборудования отказано.

Доказательств возврата денежных средств или предоставления встречного исполнения на взыскиваемую сумму ответчик в материалы дела не представил.

В мае 2017 ФИО4 подал в Арбитражный суд Тамбовской области (дело №А64-3896/2017) иск о взыскании с ООО «Тамбовгазмонтаж» убытков.

Решением арбитражного суда от 10.08.2017 по делу №А64-3896/2017 с ООО «Тамбовгазмонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 700 000 руб. по договору купли-продажи №2 от 05.11.2014, проценты в соответствии с статьей 395 ГК РФ за период с 07.09.2016 по 25.11.2016 в сумме 150 415,30 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 16 896 руб.

Общество, посчитав договор купли-продажи №2 от 05.11.2014 между ФИО3 и ООО «Тамбовгазмонтаж», незаключенным, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением.

Согласно положениям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Для договора купли-продажи (поставки) существенным является условие о предмете (товаре), которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В рассматриваемом деле существенные условия договора, в том числе наименование товара, его количество, цена, состав и технические характеристики, были согласованы сторонами в Договоре, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, между ФИО3 и ООО «Тамбовгазмонтаж» достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, сомнений в понимании и толковании условий которого между ними не возникало.

В рамках дела № А64-6570/2015 было установлено, что ООО «Тамбовгазмонтаж» передало спорное транспортное средство ФИО3 во исполнение договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вместе с тем, истцом обязанности по договору были исполнены до внесения изменений в указанную норму и дополнения ее частью 3.

Как разъяснено в Пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 (в период действия старой редакции), в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 309-эс15-13936 по делу N А71-10520/2014 со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 13970/10 от 08.02.2011.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, ООО «Тамбовгазмонтаж» в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла приведенных положений следует, что оспариваемый договор (с учетом установленного судом и не оспариваемого заявителем факта подписания договора неустановленным лицом) не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, а не о незаключенности.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи незаключенным обоснованно отказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2018 по делу №А64-3610/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1