Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А59-6041/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6041/2021
г. Владивосток
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7163/2022

на решение от 18.10.2022

судьи Т.Н.Титова

по делу № А59-6041/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319272400033210)

к департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: администрация города Южно-Сахалинска (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконными распоряжений от 19.08.2021 № 1070-р «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории», от 17.09.2021 №1213-р «О внесении изменений в распоряжение от 19.08.2021 № 1070-р «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории»,

при участии:

от департамента землепользования г. Южно-Сахалинска: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 14.12.2021, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер <***>), паспорт;

от ИП ФИО1: представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 20.09.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 21456), свидетельство о заключении брака, паспорт (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее – Департамент), о признании незаконными распоряжений от 19.08.2021 № 1070-р «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории», от 17.09.2021 № 1213-р «О внесении изменений в распоряжение от 19.08.2021 № 1070-р» «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории», согласно которым утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 65:01:0406001:425 со следующими характеристиками: условный номер :ЗУ1, ориентировочной площадью 10166 кв.м., разрешенное использование – для строительства объекта «магазин-кафе»; условный номер :ЗУ2, ориентировочной площадью 3875 кв.м., разрешенное использование - для строительства объекта «магазин-кафе»; условный номер :ЗУ3, ориентировочной площадью 3 кв.м., разрешенное использование - для строительства объекта «магазин-кафе».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Южно-Сахалинска, департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2022 производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения арбитражным судом дела №А59-5195/2021 по иску о признании права собственности на здание о признании права собственности на здание магазин-кафе, общей площадью 533,0 кв.м., этажность - 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0406001:425, производство по которому прекращено в связи с отказом от иска ввиду получения предпринимателем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2022 в удовлетворении заявления отказано, с заявителя в доход федерального бюджета взыскано 300 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что в период действия договора аренды строительство объекта «Магазин-кафе» не завершено. Указывает, что на момент прекращения арендных правоотношений им были завершены работы по благоустройству территории за исключением асфальтирования, в связи с чем разделение исходного земельного участка лишает заявителя как права приобретения земельного участка, на котором находятся построенные предпринимателем объекты благоустройства, так и права пользования им. Судом первой инстанции оставлены без внимания допущенные уполномоченным органом нарушения земельного законодательства при образовании земельных участков. Полагает неправомерным взыскание с заявителя 300 рублей государственной пошлины с учетом осуществления указанного платежа на основании платежного поручения № 137 от 10.11.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 жалоба общества принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.12.2022.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, с учетом мнения представителей сторон, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие администрации г. Южно-Сахалинска, департамента архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по соответствующим основаниям.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.12.2022 до 11 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя ответчика. Судом осуществлено подключение к системе веб-конференции, предоставлен доступ сторонам для подключения онлайн, представитель ИП ФИО1 не осуществил подключение к веб-конференции.

Представитель Департамента поддержал свою правовую позицию.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 ФИО1 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией «Магазин-кафе, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, юго-западнее пересечения автомобильной дороги «Южно-Сахалинск-Корсаков» и автомобильной дороги на подъезд к аэропорту «Южно-Сахалинск», на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0406001:425 с учетом продления на срок до 22.12.2020.

02.11.2017 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с присвоением кадастрового номера 65:01:0406001:446-65/001/2017-1.

22.12.2017 между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0406001:425, площадью 14044 кв.м., расположенный по адресу: <...> для завершения строительства объекта незавершенного строительства, сроком с 22.12.2017 по 22.12.2020.

19.08.2021 распоряжением Департамента землепользования города № 1070-р утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных путем раздела участка с кадастровым номером 65:01:0406001:425 (на 9 690, 00 кв.м. и 4 354, 00 кв.м.).

Распоряжением № 1213-р от 17.09.2021 Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска в распоряжение от 19.08.2021 № 1070-р внесены изменения в части площадей участков, а именно заменены на 10 166 и 3 875 кв.м.

06.04.2022 ФИО1 получено разрешение Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска на ввод объекта - магазин-кафе, общей площадью 533,0 кв.м в эксплуатацию.

Право собственности на объект зарегистрировано за ФИО1 06.05.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Посчитав, что указанные распоряжения административного органа противоречат закону, нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Как указывает предприниматель, оспоренные распоряжения административного органа нарушают его права и законные интересы, поскольку образование земельных участков, на одном из которых расположено здание, а на другом - асфальтобетонная площадка для его стоянки, исключает их совместное использование, препятствует пользованию всем участком, повлечет убытки в виде понесенных расходов на благоустройство участка.

Согласно части 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

По общему правилу в силу части 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 271 ГК РФ собственник недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (утв. президиумом ВС РФ 15.11.2017), в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

Пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с у утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Согласно пункту 14 статьи 11.10 ЗК РФ в решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указываются площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка; адрес земельного участка или при отсутствии адреса земельного участка иное описание местоположения земельного участка; кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, в случае его образования из земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости; территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка; категория земель, к которой относится образуемый земельный участок.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что целью вышеуказанного договора аренды являлось завершение ФИО1 строительство объекта «Магазин-кафе».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2021 по делу № А59-6135/2020 установлено, что по истечении предусмотренного данной сделкой срока договор аренды прекратил свое действие. Соответственно, с 23.12.2020 ФИО1 утратил право аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0406001:425.

Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 05.07.2021 № 1879-па признано утратившим силу постановление администрации города Южно-Сахалинска от 11.04.2014 № 24-па «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания юго-западного района города Южно-Сахалинска» в границах: ул. имени Ивана Павловича Куропатко — пр. Мира — река Хомутовка — железнодорожная магистраль.

То есть, на момент издания оспариваемых распоряжений проект планировки и проект межевания в границах территории, на которой находился земельный участок с кадастровым номером 65:01:0406001:425, признан утратившим силу и соответственно не применялся.

При этом, вопреки соответствующему доводу жалобы, ни на момент прекращения договора аренды, ни по состоянию на даты принятия оспариваемых распоряжений строительство объекта завершено не было, объект в эксплуатацию введен не был.

Учитывая, что право собственности на объект зарегистрировано позже издания оспариваемых распоряжений, а также его нахождение на земельном участке с кадастровым номером 65:02:0406001:1218, а не на земельных участках с кадастровыми номерами 65:02:0406001:1217 и 65:02:0406001:1219, соответственно ФИО1 не относится к лицам, права которых могут быть затронуты при образовании земельных участков.

Согласно утвержденной схеме, исходный земельный участок с кадастровым номером 65:01:0406001:425 разделен на три земельных участка, один из которых, площадью 3875 кв.м. образован непосредственно под объектом заявителя. Указанная площадь, по утверждению Департамента, что предпринимателем не оспорено, с учетом площади застройки возведенного объекта является достаточной для его эксплуатации, что свидетельствует об отсутствии нарушений норм действующего законодательства и прав ФИО1

Согласно доводам Департамента, что заявителем не оспорено и не опровергнуто, земельный участок с кадастровым номером 65:01:0406001:1218 Департаментом формировался с учетом площади необходимой для стоянки автотранспорта посетителей магазина-кафе, которая предусмотрена проектной документацией.

С учетом изложенного, поскольку на момент вынесения оспариваемых распоряжений в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0406001:425 ФИО1 был вправе претендовать только на земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта незавершенного строительства, доводы заявителя о нарушении его прав разделом указанного участка в отсутствие доказательств недостаточности отведенной для эксплуатации здания территории несостоятельны. Более того, нарушенный интерес ФИО1 мотивировал невозможностью получения всего участка (:425) ввиду его раздела, необходимостью использования прилегающей к заданию территории в границах участка (:425), на которой им выполнено благоустройство.

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, ФИО1 не лишен возможности урегулировать сложившиеся правоотношения по определению площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости в ином порядке.

Принимая во внимание, что оспариваемые распоряжения Департамента не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Довод заявителя о неправомерном взыскании 300 рублей государственной пошлины с учетом произведенной предпринимателем уплаты государственной пошлины по заявлению в указанном размере несостоятелен, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание двух распоряжений административного органа, оспаривание каждого из которых подлежит уплате государственной пошлиной в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 150 рублей относятся на заявителя, а в излишне уплаченной сумме подлежат возврату из федерального бюджета апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2022 по делу №А59-6041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 114 от 27.10.2022 на сумму 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Гончарова


Судьи

О.Ю. Еремеева


С.В. Понуровская