Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А40-17764/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17764/23-85-143
г. Москва
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНОЕ ВОЛОКНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании 6 220 588 руб. 63 коп. при участии: от истец – ФИО3 по дов. от 05.12.2022 № 240-22

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНОЕ ВОЛОКНО" о взыскании задолженности в размере 6 039 406 руб. 44 коп. за 3-й и 4-й кварталы 2021 года, неустойки в размере 181 182 руб. 19 коп. за 3-й и 4-й кварталы 2021 года по договору № 128/А от 09.02.2017 о предоставлении ресурсов

25.04.2023 посредством электронной почты суда от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что указанное требование должно быть рассмотрено в рамках дела № А70-10608/21 о несостоятельности (банкротстве).

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что


заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2021 г. принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А70-10608/2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2022 г. Общество с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 20.10.2022). Конкурсным управляющим должника назначен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2022 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО2.

В связи с введением процедуры банкротства в отношении ответчика, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по текущим требованиям за 3-й и 4-й квартал 2021 года в размере 6 039 406 руб. 44 коп.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Принимая во внимание, что вышеуказанные задолженность и неустойка образовалась после возбуждения в отношении ООО "СЕВЕРНОЕ ВОЛОКНО" дела о


банкротстве, суд, проверив расчет истца, приходит к выводу о том, что требования истца являются текущими и подлежат взысканию в общем порядке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом - ПАО «ФСК ЕЭС» (сменило наименование на ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети) и ответчиком - ООО "СЕВЕРНОЕ ВОЛОКНО" заключен № 128/А о предоставлении ресурсов от 09.02.2017 (далее – Договор).

Как следует из п. 2 Договора предметом договорных отношений является взаимная аренда оптических волокон.

Согласно п. 2.3 Договора в соответствии с условиями, определенными в договоре, истец обязуется предоставить ответчику в аренду оптические волокна (далее - ОВ), определенные в Дополнительном соглашении о предоставлении ОВ в аренду ответчику, которое является неотъемлемой частью Договора, на соответствующий Срок аренды ОВ, а также осуществлять техническое обслуживание указанных ОВ согласно соглашению о техническом обслуживании (Приложение А к настоящему Договору), а ответчик обязуется вышеуказанные ОВ принять и оплатить на условиях п. 6.2 Договора.

В соответствии с п. 6.2 Договора размер ежеквартальной платы за предоставленные ресурсы установлен в Дополнительном соглашении о предоставлении ОВ в аренду ответчику.

Так, в Дополнительных соглашениях № 2 от 13.03.2017 и № 4 от 27.06.2019 к договору, в акте использования ОВ от 30.09.2021 установлен размер платы за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в сумме 2 516 419,35 руб., кроме того НДС (20%) 503 283,87 руб., сумма с НДС 3 019 703,22 руб., в акте использования ОВ от 31.12.2021 установлен размер платы за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в сумме 2 516 419,35 руб., кроме того НДС (20%) 503 283,87 руб., сумма с НДС 3 019 703,22 руб.

Общая сумма задолженности за 3-й и 4-й кварталы 2021 года составила 6 039 406,44 руб.

В нарушении принятых на себя обязательств Ответчик свои денежные обязательства по оплате не исполнил.


Направленная в адрес ответчика претензия от 14.10.2022 № 262/189, оставлена без ответа и удовлетворения, в связи чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца по существу не оспорил.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 181 182 руб. 19 коп., арбитражный суд исходит из положений п.9.4. договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих денежных обязательств по оплате предоставленных ОВ по настоящему договору, принимающая сторона, обязана уплатить передающей стороне неустойку по ставке 0,03% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности с первого календарного дня просрочки до даты поступления денежных средств на счет, но в любом случае период, за который взимается неустойка, не будет превышать 100 календарных дней. Такая неустойка начисляется и взыскивается при условии направления соответствующей письменной претензии передающей стороной в сроки и в порядке, установленными в такой претензии.

С учетом установленной судом просрочки по оплате задолженности со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 181 182 руб. 19 коп., является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».


В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 148, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНОЕ ВОЛОКНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 6 039 406 руб. 44 коп., неустойку в размере 181 182 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 103 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья: Д.Н. Федорова