Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А73-5787/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4695/2017
17 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга», ООО «СК ДВ Практик»: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик»

на решение от 23.06.2017

по делу № А73-5787/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик»

о взыскании 1 723 228,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Иркутск, далее - ООО «СКА») обратилось в суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «СК ДВ Практик») о взыскании задолженности в размере 1 713 462,08 руб., неустойки в размере 9 766,73 руб.

Требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по договору от 08.12.2016.

Решением от 23.06.2017 иск удовлетворен.

ООО «СК ДВ Практик» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки отменить, отказав в удовлетворении данного требования в полном объеме.

В обоснование указано на возникновение задолженности в связи с нестабильной экономической ситуацией в Российской Федерации, которая привела к временным финансовым трудностям, в связи с чем полагает, что вина ответчика в нарушении обязательства отсутствует и, следовательно, предъявление требований о взыскании неустойки является необоснованным.

В материалы представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 между ООО «СКА» (Цедент) и ООО «СК ДБ Практик» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «Практик-Строитель» (Должник) в сумме 1 713 462,08 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 договора за передаваемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту 1 713 462,08 руб. путем перечисления данной суммы на банковский счет Цедента, указанный в статье 6 Договора, в срок не позднее 28.02.2017.

В силу пункта 4.1. в случае не внесения оплаты по договору в размере и в срок, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 2 настоящего договора, Цессионарий выплачивает Цеденту неустойку в размере 0,01% годовых за каждый день просрочки от просроченной к оплате суммы.

Должник уведомлен о переуступке права требования письмом исх. № 02/17-82/АУ от 20.02.2017 (получено 03.03.2017).

Поскольку цессионарий свои обязательства по договору не исполнил, по состоянию на 26.04.2017 образовалась просрочка по договору, составившая 57 календарных дней, в связи с чем начислена неустойка в размере 9 766,73 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия №02/17-167 от 28.03.2017 об оплате задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения Цессионарием обязательств по оплате права требования материалы дела не содержат.

С учетом установленного, исковые требования в части взыскания долга в сумме 1 713 462,08 руб. удовлетворены обоснованно.

Доводов относительно данного требования апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1. договора в случае не внесения оплаты по договору в размере и в срок, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 2 настоящего договора, установлена уплата Цессионарием Цеденту неустойки в размере 0,01% годовых за каждый день просрочки от просроченной к оплате суммы.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не установив оснований для применения статьи 333 КК РФ, суд первой счел неустойку подлежащей взысканию в заявленном размере - 9 766,73 руб., удовлетворив требование в данной части.

Довод жалобы об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства в связи с нестабильностью экономической ситуации в Российской Федерации, которая привела к временным финансовым трудностям, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод жалобы об обязанности суда самостоятельно применить положения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании указанной нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2017 по делу № А73-5787/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев