Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А40-215095/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6015/2025

Дело № А40-215095/2024
г. Москва
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАКСИМУМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-215095/24

по иску АО "53 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МАКСИМУМ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  03.02.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  15.10.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «53 Центральный проектный институт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 594 145 руб. 02 коп. и неустойки в размере 1 155 992 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом до настоящего времени не получено положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации, акт о приемке выполненных проектно-изыскательских работ не может быть подписан и следовательно, руководствуясь пунктом 4.3 Договора, условия для оплаты выполненных работ не наступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между ООО «Максимум» (подрядчик) и АО «53 ЦПИ» (проектировщик) заключен договор № 2123187375502554164000000/181/2021-2 на выполнение проектных работ по объекту: «Обустройство военных городков № 6 и № 13» (Российская Федерация, Республика Крым, г. Феодосия), I очередь (шифр объекта Ю-42/18-31).

В порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные со стороны ответчика и скрепленные оттиском его печати Акты о приемке выполненных работ.

Согласно данным актам работы истцом выполнены полностью и подлежат полной оплате, доводы отзыва ответчика полному отклонению.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 19 594 145 руб. 02 коп. и до настоящего времени им не погашена, что подтверждается материалами дела.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 1 155 992 руб. 17 коп., что не превышает 10% ограничения суммы неустойки.

Согласно пункту 9.20 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора, проектировщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 10% стоимости работ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом до настоящего времени не получено положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации, акт о приемке выполненных проектно-изыскательских работ не может быть подписан и следовательно, руководствуясь пунктом 4.3 Договора, условия для оплаты выполненных работ не наступили, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами в период с 2021 по 2022 год. При этом претензий по качеству и объему выполненных работ от ответчика не поступало, акты подписаны без замечаний.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, положениями Договора (пункт 4.3) предусмотрено, что оплата выполненных Проектировщиком работ по проектированию производится Подрядчиком в срок не более 40 (сорока) дней с момента подписания акта о приемке выполненных проектно-изыскательских работ и акта о приемке выполненных работ (услуг) при наличии счета-фактуры и накладной на переданную Документацию.

Однако ответчик своих обязательств в полном объеме не выполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 8.1.3 Подрядчик, получивший от Проектировщика документацию, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения приступает к приемке результата работ, проверяет комплектность документации и её соответствие требованиям Договора, и иным исходным данным. Принятие документации подтверждается подписанием акта о приемке выполненных проектно-изыскательских работ.

Акт о приемке выполненных проектно-изыскательских работ подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Проектная документация получила положительные заключения государственной экспертизы Минобороны России в период с 2021 по 2022 год, в связи с чем, между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ, довод ответчика об отсутствии таких заключений не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-215095/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова


Судьи:                                                                                               И.А. Титова


 Е.М. Новикова