Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А04-956/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-956/2018
г. Благовещенск
15 мая 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.05.2018

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Аспект сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к министерству финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047703033300, ИНН <***>)

о взыскании 25 000 руб.,

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ;

от ответчика (Минфин РФ): ФИО2 – паспорт, доверенность № 23-19-17/76 от 01.12.2016 сроком по 01.04.2019;

ответчик (Федеральная служба по надзору в сфере природопользования): не явился, извещен, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ;

третье лицо (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области): не явилось, извещено, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амуртранспрокат» (далее – истец, ООО «Аспект сервис») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее – ответчики) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) за счет средств федерального бюджета убытков в размере 25 000 руб., в виде расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, судебных расходов по оплате государственной пошлины размере 2 000 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования обоснованны тем, что с целью защиты прав и законных интересов, оказания юридической помощи и представительства при обжаловании постановления № 06-201/2017 от 19.07.2017 истец привлек в качестве своего защитника (представитель, адвокат) Ликанину Людмилу Александровну (далее – Ликанина Л.А.).

По мнению истца, обжалуя постановление в суде № 06-201/2017 от 19.07.2017 в рамках дела № 12-1105/17 истцу причинен вред в виде реального ущерба в размере 25 000 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 09.02.2018 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (далее – Управление Росприроднадзора по Амурской области).

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

19.02.2018 от третьего лица в суд поступили возражения (вх. № 6817) на иск, указав, что главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), следовательно, взыскание убытков должно быть произведено с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет средств казны РФ. Просил передать дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

05.03.2018 от ответчика (Федеральная служба по надзору в сфере природопользования) в суд поступило ходатайство (вх. № 8685) о передаче дела по подсудности.

28.03.2018 от ответчика (Министерства Финансов РФ) в суд поступил отзыв (вх. № 12011) на иск, указав, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, поскольку является главным распорядителем средств федерального бюджета. Кроме того, заявленный размер к взысканию убытков является завышенным и не отвечает требованиям разумности. Просил в иске отказать.

Поскольку на момент рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда не имелось доказательств надлежащего извещения сторон, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 17.04.2018, затем судебное заседание на 14.05.2018.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, запрошенные определениями суда от 09.02.2018, от 30.03.2018, от 17.04.2018 документы в суд не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст. 41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Ответчик (Федеральная служба по надзору в сфере природопользования) в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв (от 17.04.2018 вх. № 15189) на иск, просил в иске отказать, поскольку заявленные суммы убытков являются чрезмерными, не соответствуют сложности проделанной работы представителя истца, что исключает возможность их взыскания. Ходатайствовал о передачи дела по подсудности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, ранее представило в суд возражения (от 19.02.2018 вх. № 6817) на иск, просило в иске отказать, также ходатайствовало о передаче дела по подсудности.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Ответчик (Минфин РФ) придерживался позиции изложенной в отзыве (от 28.03.2018 вх. № 12011) на иск, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что заявленные ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу о подсудности, установленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи АПК РФ. Настоящий иск предъявлен к двум ответчикам.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Заявленные истцом требования в рамках настоящего дела связны с деятельностью Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области, которое в силу п. 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25 августа 2016 № 566, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Амурской области (далее – Положение).

Согласно п. 4.1. данного Положения управление осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор.

Управление является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим полным наименованием, лицевые счета в органах Федерального казначейства, открытые в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, обособленное имущество, закрепленное за ним в оперативном управлении, выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде, арбитражном и третейском судах (п. 13 Положения).

Исходя из особенностей статуса ответчика (Федеральная служба по надзору в сфере природопользования) по делу, являющегося публично-правовым образованием и охватывающим всю территорию Российской Федерации, задачи и структуры Росприроднадзора и Управления Росприроднадзора по Амурской области, указанных в названных нормативных актах, требования о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, предъявленные Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, могут быть заявлены истцом в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения территориального органа ответчика.

Таким образом, поскольку выбор между арбитражными судами, которым, согласно указанной статье, подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ), основания для передачи дела в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии со ст. 35 АПК РФ, у суда отсутствуют.

Арбитражный суд заслушав ответчика (Минфин РФ), рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Постановлением о назначении административного наказания № 06-201/2017 от 19.07.2017, истец признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

25.07.2017 между истцом (доверитель) и Ликаниной Л.А. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по просьбе и поручению доверителя оказать ему квалифицированную юридическую помощь по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении истца по средствам следующих действий: изучение акта административного органа о привлечении к административной ответственности; дача консультации; при наличии правовых оснований – составление жалобы (заявления) на постановление административного органа по настоящему административному делу и подача её в судебный орган, сбор доказательств в обоснование требований, предоставление доказательств в арбитражный суд, участие в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях по рассмотрению данного дела судом первой инстанции; а доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения (п. 1.1. соглашения).

За осуществление квалифицированной юридической помощи, предусмотренной в п. 1.1. соглашения, доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 25 000 руб. Порядок внесения оплаты: в срок не позднее одного месяца с даты подписания настоящего соглашения. Доверитель обязуется возместить адвокату организационно – технические расходы в размере, согласно фактическим затратам, после завершения дела. (п. 3.1. соглашения).

Оплата должна быть произведена доверителем посредством внесения наличных денег адвокату, либо по счету, предоставленному адвокатом (п. 3.3. договора).

Настоящее соглашение считается заключенным с момента оплаты доверителем вознаграждения адвоката в установленной соглашением сумме и порядке. В случае если оплата не произведена в течение трех дней, соглашение считается не заключенным и не влечет за собой обязанностей по его исполнению со стороны адвоката. Соглашение действует в течение всего времени осуществления юридической помощи, защиты прав и законных интересов доверителя, представительство его интересов в суде первой инстанции, включая подачу апелляционных, кассационных и надзорных жалоб (п.п. 4.1., 4.3. договора).

Истцу для оплаты за оказанные юридические услуги выставлен счет на оплату № 28 от 25.07.2017 на сумму 25 000 руб.

27.07.2017 истец (представитель Ликанина Л.А.) обратился в Благовещенский городской суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления № 06-201/2017 от 01.12.2017 о привлечении ООО «Аспект сервис» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.10.2017 по делу № 12-1105/17, указанное постановление было отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Амурской области.

Платежным поручением № 710 от 30.08.2017 истец произвел оплату по соглашению об оказании юридических услуг от 25.07.2017 в размере 25 000 руб.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Амурской области № 06-201/2017 от 01.12.2017, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ст. 8.2 КоАП РФ прекращено, из – за отсутствия состава административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину ли юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии, с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве но делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет соответствующей казны.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично – правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета которым является Росприроднадзора следовательно, в исковых требованиях к Минфину РФ следует отказать, как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает также установленные рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Амурской области с учетом минимальных ставок оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол № 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016 (протокол № 11) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь».

Вместе с тем, суд считает чрезмерными расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции. Суд считает возможным снизить его размер до 11 000 руб. (6 000 руб. – защита/представительство интересов доверителя при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (участие в судебном заседании 17.10.2017); 5 000 руб. – составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) В остальной части во взыскании сумм в возмещение ущерба следует отказать, в связи с недоказанностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 235 от 14.12.2017 в размере 2 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 880 руб. относятся на ответчика, в размере 1 120 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047703033300, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 880 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к министерству финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.А.Шишов