Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А41-40080/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40080/2022
04 апреля 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Дацука С.Ю., Кобылянского В.В., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Группа Керамика» (ООО «Группа Керамика») – ФИО1 – генеральный директор (приказ от 14.05.2014 № 1),

от ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО3) – ФИО4 по дов. от 21.01.2025; индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИП ФИО6) – неявка, извещен,

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) – неявка, извещено,

рассмотрев 02 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года

по иску ООО «Группа Керамика» к ИП ФИО3, ИП ФИО6

о взыскании убытков, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Керамика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании убытков, причиненных имуществу в результате залива, в размере 23 783 руб. 21 коп.; убытков в размере 36 000 руб., которые не были включены ООО «Группа Керамика» в состав налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с непредставлением ИП ФИО3 документов по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2021 № 1б (далее – договор аренды); упущенной выгодой в размере 152 590 руб. 88 коп., в связи с прекращением доступа к объекту аренды и удержания имущества; об истребовании имущества из незаконного владения ИП ФИО3 и о возврате имущества в надлежащем виде; о взыскании расходов в размере 385 руб., понесенных в связи с покраской панелей; почтовых расходов в размере 174 руб. 28 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 259 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу № А41-40080/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А41-

40080/2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направил дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «Группа Керамика» в обоснование заявленных исковых требований указало, что между ним в качестве арендатора и ИП ФИО3 в качестве арендодателя был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (в аренду) нежилое помещение площадью 12 кв.м., расположенное на мансардном этаже, оф. 4А, с предоставлением юридического адреса (п. 1.1); арендуемое нежилое помещение расположено в нежилом здании по адресу: Московская обл., г. ФИО7, мкр. Болшево, ул. Свободная. 1А (п. 1.2).

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указали, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были доказаны обстоятельства, положенные в основу иска; суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ООО «Группа Керамика» не представило доказательств того, что ИП ФИО3 является «собственником либо владельцем здания», в связи с чем, он не может нести ответственности «за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания здания перед истцом и вины за залив арендуемого помещения, произошедший с крыши, не несет»; при этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, также указал, что причина залива «относилась к общедомовому имуществу, то есть находилась в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, либо собственника здания».

Суд кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела № А41-40080/2022, признал доводы кассационной жалобы обоснованными и не признал законными и соответствующими материалам дела выводы судов.

Суд кассационной инстанции отметил, что суд первой инстанции, указав, что причина залива «относилась к общедомовому имуществу, то есть находилась в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, либо собственника здания», по сути, поставил вопрос о ненадлежащем ответчике, однако не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о привлечении управляющей компании к участию в рассмотрении настоящего дела в соответствующем процессуальном статусе, судом первой инстанции не рассматривался.

Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание, что отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ООО «Группа Керамика» не представило доказательств того, что ИП ФИО3 является «собственником либо владельцем здания», в связи с чем, он не может нести ответственности «за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания здания перед истцом и вины за залив арендуемого помещения, произошедший с крыши, не несет. В связи с чем суд кассационной инстанции счел необходимым указать на то, что в п. 1.3 договора аренды, заключенного сторонами, указывается, что нежилое помещение принадлежит арендодателю (ответчик – ИП ФИО3) «на праве долевой собственности – 3/4– № 50:45:0010116:180-50/012/2018-4 от 08.06.2018», то есть в договоре содержится положение о том, что ИП ФИО3 является участником долевой собственности на здание, помещение в котором является предметом аренды по спорному договору.

В силу изложенного, как было указано судом кассационной инстанции, суду первой инстанции в целях определения состава лиц, участвующих в

рассматриваемом споре, и, соответственно разрешения вопроса об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе следовало запросить от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) в материалы дела соответствующую выписку из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) по спорному объекту (расположенному по адресу: Московская обл., г. ФИО7, мкр. Болшево, ул. Свободная, д. 1А) с целью установления всех участников долевой собственности (с указанием доли каждого из них). Однако судом первой инстанции указанная выписка из ЕГРН не запрашивалась, соответствующая информация не выяснялась.

Поэтому суд кассационной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, являются преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также мотивов, положенных в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что также необходимо было определить состав заявленных в рамках настоящего спора убытков, после чего обсудить вопрос о применимых нормах права; по смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу чего, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанное носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что допущенные нарушения могли быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой

инстанции, в связи с чем, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении настоящее дело № А41-40080/2022 было рассмотрено по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-40080/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Также к участию в деле в качестве соответчика в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО6

Кроме того, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (л.д. 4-8, 37 т. 6), а именно просил о/об:

- взыскании с ИП ФИО3 суммы ущерба утраченного имущества в размере 419 633 руб. 47 коп., убытков в размере 36 000 руб., упущенной выгоды в размере 206 090 руб. 93 коп., расходов в размере 288 руб. 75 коп., почтовых расходов в размере 174 руб. 28 коп.;

- взыскании с ИП ФИО6 сумму ущерба утраченного имущества в размере 6 042 руб. 05 коп.;

- истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО3, принадлежащего ООО «Группа Керамика» на праве собственности имущества, требующего будущего ремонта и восстановления (имущество было поименовано в уточненном исковом заявлении).

При этом ИП ФИО3 было заявлено о взыскании с ООО «Группа Керамика» расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2024 по делу № А41-40080/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ООО «Группа Керамика» (истец) сумму ущерба утраченного имущества в

размере 419 633 руб. 47 коп., упущенную выгоду в размере 206 090 руб. 93 коп., расходы в размере 288 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 174 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 019 руб. Суд также взыскал с ИП ФИО6 в пользу ООО «Группа Керамика» (истец) сумму ущерба в размере 6 042 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Суд также истребовал из чужого незаконного владения ИП ФИО3 имущество (поименовано в резолютивной части решения суда первой инстанции от 22.08.2024). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов.

По делу № А41-40080/2022 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО3, в которой заявитель просит решение и постановление отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП ФИО6, Управление Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Группа Керамика» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что приложенные к отзыву документы, поименованные в приложении № 1, подлежат возвращению ООО «Группа Керамика», поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поэтому в судебном заседании указанные документы были возвращены ООО «Группа Керамика». Получение данных документов представителем ООО «Группа Керамика» подтверждается соответствующей распиской на отзыве.

Отзывы на кассационную жалобу ИП ФИО3 от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Группа Керамика» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления. При этом представитель ООО «Группа Керамика» пояснил, что указания суда кассационной инстанции судами, по его мнению, были выполнены и, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность

применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результатам исследования доказательств установил, что залив помещения произошел вследствие ненадлежащего содержания собственниками кровли крыши здания по адресу: Московская обл., г. ФИО7, мкр. Болшево, ул. Свободная, д. 1А; в силу чего руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которым собственник / собственники несет / несут бремя содержания имущества и обязан / обязаны предпринимать должные меры по содержанию данного имущества в исправном состоянии), учитывая размер долей в праве собственности определил размер убытков, подлежащий взысканию с каждого из соответчиков; в том числе были взысканы убытки (в виде упущенной выгоды) с ИП ФИО3 ввиду ограничения с 26.03.2022 доступа истца (ООО «Группа Керамика») в арендуемое им помещение.

Кроме того, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанций удовлетворяя заявленное исковое требование (в части истребования имущества из чужого незаконного владения ИП ФИО3) исходил из того, что истцом (ООО «Группа Керамика») в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его право собственности на истребуемое имущество, факт выбытия спорного имущества помимо его воли и нахождения данного имущества во владении ответчика (ИП ФИО3).

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 288

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не установлено.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП ФИО3 не содержит (в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований судебные акты заявителем не обжалуются), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года по делу № А41-40080/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: С.Ю. Дацук

В.В. Кобылянский