Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А40-217377/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-217377/18
город Москва
23 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Гюрза"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 февраля 2019 года по делу № А40-217377/18,

принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАВИЖЕН"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Гюрза"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 11.09.2018 б/н

от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.07.2018 б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАВИЖЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Гюрза" о взыскании неосновательного обогащения в размере 495 000руб.

Решением суда от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Заявленные требования мотивированы тем, что Ответчик (исполнитель) не оказал Истцу (заказчику) услуги, предварительно оплаченные последним в сумме 495 000руб.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны в ноябре 2017г. планировали заключить договор на предоставление охранных услуг. Платежными поручениями №244 от 16.11.2017, №245 от 22.11.2017, №249 от 28.11.2017, №275 от 25.12.2017, 312 от 01.02.2018, №38 от 28.02.2018, №75 от 10.04.2018, №103 от 03.05.2018, №125 от 31.05.2018, №163 от 29.06.2018, в назначении платежа которых указано: «… по Договору №100/17 от 01.11.2017…» Истец в период с ноября 2017 по июнь 2018 уплатил Ответчику на счет последнего 495 000руб. Однако Договор №100/17 от 01.11.2017 между сторонами заключен не был, Ответчик (исполнитель) не оказал Истцу (заказчику) услуги, предварительно оплаченные последним в сумме 495 000руб. Таким образом, заказчик предварительно оплатил услуги исполнителя на сумму 495 000руб., тогда как исполнитель не оказал заказчику услуги, подлежавшие оплате в сумме 495 000 руб., т.е. денежные средства в сумме 495 000 руб. были уплачены заказчиком исполнителю не в счет оказанных услуг, что привело к возникновению у Истца права требовать возвращения образовавшегося вследствие этого на стороне Ответчика неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в полном объеме.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции

По утверждению Ответчика, 01 августа 2017 года между ООО ЧОП «Гюрза» и ООО «МЕГАВИЖЕН» был заключен договор охранных услуг №100/17, согласно п. 1.2. которого ООО ЧОП «Гюрза» приняло на себя обязательство по оказанию охранных услуг на объекте, расположенному по вышеуказанному адресу, а ООО «МЕГАВИЖЕН» приняла обязательства по оплате указанных услуг. В соответствии с актом от 01.11.2017 заказчик передал, а исполнитель принял для осуществления охраны объект с 01.11.2017. Стоимость охранных услуг согласно п. 4.1. Договора составляет 55 000 рублей. Услуги по Договору ООО ЧОП «Гюрза» оказывались полностью. Указание в п/п в назначении платежа на иную дату договора, а именно: от 01.11.2017, является опиской.

Указанное обстоятельство в апелляционном суде Истцом не опровергнуто.

Однако Ответчиком в материалы дела в подтверждение оказания услуг в период с ноября 2017 по июнь 2018 представлены только подписанные сторонами Акт от 31.01.2018 №9 на сумму 55 000руб. за январь 2018 года по Договору от 01.08.2017 и 28.02.2018 №29 на сумму 55 000руб. за февраль 2018 года по Договору от 01.08.2017.

Доказательств оказания услуг в период с ноября по декабрь 2018 года и с марта по июнь 2018 года в материалах дела отсутствуют и суду не представлено (не представлены ни односторонние акты оказанных услуг в указанный период, ни доказательства их направления в адрес заказчика в соответствующий период).

Учитывая, что в силу ст. 779 ГК РФ обязательство заказчика ограничивается оплатой только фактически оказанных услуг, – обязательства по уплате Ответчику денежных средств в сумме 385 000 у Истца не имелось.

Соответственно, указанная сумма была уплачена не в качестве исполнения по обязательству, т.е. неосновательно.

Установлено, что обязательства сторон из договора прекратились в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ.

При этом, поскольку денежные средства в сумме 385 000руб. были уплачены не за оказанные услуги, то уплату указанных денежных средств нельзя признать исполненным по обязательству из Договора от 01.08.2017, – в силу чего норма п. 4 ст. 453 ГК РФ не ограничивает право Истца требовать возвращения образовавшегося вследствие этого на стороне Ответчика неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о присуждении с Ответчика в пользу Истца 385 000руб.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года по делу №А40-217377/18 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Гюрза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАВИЖЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательного обогащения в размере 385 000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 033руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья Б.С. Веклич

судья Б.П. Гармаев