Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А65-28475/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28475/2015
г. Самара
14 марта 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела №А65-28475/2015 (судья Абдуллаев А.Г.)

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 г. гражданка ФИО3 (далее – должник) признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2017 г. финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года, признаны незаконными бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившееся:

в не направлении запросов об имущественном положении должника в Федеральную налоговую службу, органы ЗАГС, Государственную инспекцию МЧС России по маломерным судам, ГИБДД, нотариат;

в не направлении запросов об имущественном положении супруга должника в Федеральную налоговую службу, Гостехндзор, органы ЗАГС, Государственную инспекцию МЧС России по маломерным судам, ГИБДД, нотариат, Бюро технической инвентаризации, Росреестр;

в не проведении анализа соглашения о разделе общего имущества супругов от 08.07.2008 на предмет его оспаривания.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором должник поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела №А65-28475/2015, в связи со следующим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

ООО «СГ «АСКО» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившееся в:

не направлении запросов об имущественном положении должника в Федеральную налоговую службу, Государственный технический надзор, органы ЗАГС, Государственную инспекцию МЧС России по маломерным судам, Бюро технической инвентаризации, ГИБДД, нотариат, Росреестр;

не направлении запросов об имущественном положении супруга должника в Федеральную налоговую службу, Гостехндзор, органы ЗАГС, Государственную инспекцию МЧС России по маломерным судам, ГИБДД, нотариат, Бюро технической инвентаризации, Росреестр;

не проведении анализа соглашения о разделе общего имущества супругов от 08.07.2008 на предмет его оспаривания;

не принятии мер по оспариванию соглашения о разделе общего имущества супругов от 08.07.2008;

не принятии мер по оспариванию решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 01.03.2012.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, по проведению анализа финансового состояния гражданина, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Поиск имущества должника осуществляется посредством направления запросов в регистрирующие учреждения.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление арбитражным управляющим ФИО5 указанных запросов в регистрирующие органы.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные ответы из Государственного технического надзора, Управления Росреестра и Бюро технической инвентаризации не подтверждают добросовестное исполнение обязанностей финансового управляющего должника, направленное на поиск имущества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований арбитражным управляющим ФИО5 представлены копии запросов.

Однако указанные документы не содержат выходных данных. Кроме того, арбитражным управляющим ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих факт направления запросов в регистрирующие учреждения.

Довод арбитражного управляющего ФИО5 о том, что не имеет значения, кем именно были направлены запросы подтверждает недобросовестность его действий (бездействий) при проведении процедуры банкротства.

Положения статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают особенности режима имущества супругов и их ответственности по имущественным обязательствам.

Следовательно, сведения о семейном положении должника - физического лица, а также об имущественном положении супруга должника имеют существенное значение при формировании конкурсной массы должника.

Исполняя обязанности финансового управляющего, ФИО5 должен был направить запросы в регистрирующие учреждения с целю поиска информации относительно наличия имущества у супруга должника.

Однако указанная обязанность арбитражным управляющим ФИО5 также не исполнена.

Доказательств отсутствия возможности направления запросов в регистрирующие учреждения арбитражным управляющим ФИО5 в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие информации у арбитражного управляющего ФИО5 о супруге должника материалы дела не содержат.

О неисполнении должником обязанности по предоставлению финансовому управляющему по его требованию любых сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений, финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника не заявлено, с ходатайствами об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы, финансовый управляющий не обращался.

Получение каких-либо сведений от должника либо кредиторов не снимает обязанности обращения финансового управляющего за официальными ответами.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ссылается на неисполнение арбитражным управляющим ФИО5 обязанности по обжалованию решений Лаишевского районного суда.

Из материалов дела следует, что в 2012 году судом общей юрисдикции были рассмотрены исковые требования ОАО «АКИБАНК» и ООО «СГ «АСКО» к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, об определении доли ответчика и об обращении взыскания на нее, а также требования ФИО6 к ФИО7, ОАО «АКИБАНК» и ООО «СК «АСКО» об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2012 по делу № 2-195/2012 суд обязал ФИО7 (супруга должника) заключить договор купли-продажи недвижимого имущества – садового дома общей площадью 168,70 кв.м. (инв. № 1829), расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с.о. СДТ «Матюшино», д. 17, а также земельных участков площадью 371 кв.м. и 319 кв.м., расположенные в д. Матюшино Лаишевского района Республики Татарстан.

В удовлетворении заявления ОАО «АКИБАНК» о разделе совместно нажитого имущества отказано.

В ходе указанного обособленного спора установлено, что соглашением о разделе имущества от 8 июля 2008 г. предусмотрен переход спорного имущества ФИО7, а взамен ФИО3 переходят денежные средства в сумме 9 226 764 руб., ценные бумаги, доли (паи), драгоценности и иные подарки, любое непоименованное имущество.

Аналогичные обстоятельства указаны в решении Лаишевского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-196/2012.

Решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан вступили в законную силу с 17 июля 2012 г.

Основанием государственной регистрации перехода права собственности на садовый дом и земельные участки являлись решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан.

Таким образом, ООО «СК «АСКО» выступало стороной споров, рассмотренных Лаишевским районным судом Республики Татарстан, и соответственно знало о принятии решений об отчуждении спорного имущества.

Следовательно, в случае несогласия с судебным актом заявитель не был лишен возможности его оспаривания в установленном законом порядке. Однако решение суда заявителем оспорено не было и вступило в законную силу. Срок обжалования решения суда истек.

Доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий ФИО5 знал о наличии указанных судебных актов, материалы дела не содержат.

Обязанностями финансового управляющего, направленными на восстановление платежеспособности должника, пополнение конкурсной массы с целью восстановления баланса прав должника и его кредиторов и получения последними удовлетворения своих требований являются также анализ и оспаривание совершенных должником сделок (при наличии к тому правовых оснований).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010) заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подана в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение указанного срока начинается с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением этого закона.

Как следует из положений 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, при этом право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Указанные положения пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 г. сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 г. сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Должником имущество отчуждено по соглашению о разделе имущества от 8 июля 2008 г.

Сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 г. с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «СГ «АСКО» не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований для оспаривания сделки.

Более того, из вышеуказанных решений суда общей юрисдикции следует, что соглашением о разделе имущества должнику присуждены денежные средства в сумме 9 226 764 руб., иные денежные средствам, ценные бумаги, доли (паи) и драгоценности и иное не поименованное имущество.

При этом доказательств наличия оснований для оспаривания сделки по признаку неравноценности ООО «СГ «АСКО» не представлено.

Доказательств недействительности соглашения о разделе имущества между супругами материалы дела не содержат.

Следовательно, у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость оспаривания соглашения о разделе имущества от 08.07.2008г.

Вместе с тем, следует отметить, что ООО «СГ «АСКО» обладает 63,52 % голосов о числа требований, включенных в реестр кредиторов, что в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве позволяет этому обществу самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Однако, зная о наличии спорного соглашения, кредитор своим правом не воспользовался. Кроме того, о наличии необходимости оспаривания соглашения о расторжении имущества не сообщил арбитражному управляющему ФИО5

Вместе с тем, в обязанности арбитражного управляющего должника входит не только оспаривание сделок, но и проведения анализа сделок должника.

Следовательно, отсутствие необходимости оспаривания соглашения о разделе имущества не исключало отсутствие обязанности финансовым управляющим ФИО5 по самостоятельному проведению анализа сделки – соглашения о разделе имущества супругов, в том числе на предмет его фиктивности, реальности исполнения, а также соответствия закону.

Довод подателя жалобы о том, что положения статьи 213.9 Закона о банкротстве не предусматривают обязанность финансового управляющего проводить анализ сделок должника на предмет наличия или отсутствия оснований для их оспаривания подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правильно указал, что такая обязанность вытекает из существа полномочий арбитражного управляющего и задач, возложенных на него в деле о банкротстве гражданина.

Закрепленное в абзаце втором пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве, корреспондируется с закрепленной в абзаце втором пункта 8 этой статьи обязанностью финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и, таким образом, не может использоваться финансовым управляющим произвольно, без учета интересов должника, кредиторов и общества.

Следовательно, финансовый управляющий обязан проводить анализ сделок должника на предмет наличия оснований для обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела №А65-28475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.А. Мальцев


Н.А. Селиверстова