Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А39-4368/2024

Дело № А43-4368/2024
10 июня 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена  05.06.2025.


Постановление изготовлено в полном объеме   10.06.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Насоновой Н.А.,  Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Мордовавтодор» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.03.2025 по делу № А39-4368/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД СтройПродукт-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Мордовавтодор» (ОГРН   <***>,   ИНН <***>), при участии в деле в  качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора: Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью ТК «Приволжье-Транс», о возмещении  ущерба по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 497 834 руб. 50 коп. и расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 15 000 руб.,


при участии:

от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Мордовавтодор» - ФИО2 по доверенности № 1 от 31.01.2025 сроком действия до 31.01.2026, диплом, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ТД СтройПродукт-С» - ФИО3 по доверенности от 21.04.2025 сроком действия 1 год, диплом, паспорт;

установил:

ООО "ТД СтройПродукт-С" (далее – истец, ООО "ТД СтройПродукт-С") обратилось в суд с иском к АО "Мордовавтодор" (далее – ответчик, АО "Мордовавтодор") о возмещении ущерба в сумме 497 834 руб. 50 коп., причиненного, по мнению истца, в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги и произошедшего вследствие этого ДТП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия", ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", водитель ФИО1, ООО ТК "Приволжье-Транс".

Решением от 07.03.2025 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с акционерного общества "Мордовавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД СтройПродукт-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба 248 917 руб. 25 коп., судебные расходы 2778 руб. 50 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мордовавтодор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: наличие скользкости на дороге, как единственного обстоятельства, вне привязки к конкретной дорожной ситуации, не может являться причиной ДТП. Обращает внимание, что фотоматериалы с места ДТП свидетельствуют о том, что на проезжей части автомобильной дороги отсутствует зимняя скользкость в виде наката. Кроме того, наличие скользкости должно определяться коэффициентом сцеплении дорожного покрытия, однако даны замеры на месте происшествия не проводились. Заявитель считает неверным вывод суда о том, что наличие наледи на участке автодороги послужило причиной снижения коэффициент сцепления с дорогой по сравнению с предусмотренным ГОСТ Р50597-2017, поскольку должен базироваться лишь на данных измерительных приборов и не может быть сделан на основе визуального осмотра.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец в отзыве возразил по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании 29.05.2025 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов жалобы возразил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2025  до 08 час. 50 мин.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, согласно определению 13 ОВ № 050635 о возбуждении дела об административном правонарушении 23.12.2023 в 19 час. 10 мин. на участке автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск, 21 км. Ромодановского района произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, т/с 28187000010 Грузовой фургон, г.р.з. А687ХХ/197, принадлежащий истцу под управлением водителя ФИО1, совершил наезд на припаркованный на обочине автомобиль КАМАЗ 1945 54901-94 г.р.з. Х867НУ/152 в составе полуприцепа СТТМ GARGOLINE г.р.з. ХХ7744/52.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно проведенного по заказу истца экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ ПРОФ" от 22.02.2024 № 08/2024 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 497 834 руб. 50 коп.

На месте ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району ФИО4 был составлен рапорт о выявленных недостатках в содержании дорог, из которого следует, что на участке км 21 автодороги "г. Саранск - п. Сурское - г. Ульяновск" Ромодановского района Республики Мордовия 23.12.2023 в 19 час. 10 мин., выявлены следующие недостатки: "нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 505-97-20117 на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость в виде снежного наката". Рапорт составлен 23.12.2023 в 20 час. 10 мин. с применением средств фотофиксации.

Полагая, что ущерб причинен транспортному средству в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него договором обязанностей по содержания автомобильной дороги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции не учтено, что надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является собственник участка дорожной сети.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу статьи 15 Закона N 257-ФЗ дорожную деятельность осуществляют: для федеральных дорог - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, либо "Росавтодор", если дорогу передали ему в доверительное управление, - для региональных дорог - уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, - для местных дорог уполномоченные органы местного самоуправления.

Из определения дорожной деятельности видно, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, что позволяет отождествить понятие "дорожная деятельность" с понятием "обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам".

Закон N 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 (далее, постановление N 928) утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, согласно пункту 3 которого автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Согласно перечню, утвержденному постановлением N 928 и перечню, утвержденному Распоряжением Росавтодора от 30.06.2017 N 1392-р  "Об изменении наименований объектов недвижимого имущества, входящих в состав автомобильных дорог общего пользования федерального значения" автомобильная дорога Р-178 Саранск - Сурское - Ульяновск, км 8+050 - км 97+900  относится к дорогам общего пользования федерального значения и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства".

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в частности, в месте совершения ДТП относится к компетенции ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства".

Вопреки доводам истца, не могут быть лицами, ответственными за содержание дороги, организации, работающие по договору подряда.

Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги. В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств лицо, ответственное за содержание дороги не лишено права потребовать возмещения причиненного ущерба от данного подрядчика. В то же время заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождает владельца автомобильной дороги об обязанности по ее содержанию, в том числе, путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств.

В суде первой инстанции истец не выразил намерения привлечь к участию в деле надлежащего ответчика, в связи с чем, спор был рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, истец принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по доказыванию исковых требований и определению надлежащего ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что указанный истцом ответчик не является надлежащим в рассматриваемой ситуации, коллегия судей приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба.

  В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение арбитражного суда является незаконным, то оно подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба акционерного общества «Мордовавтодор» - удовлетворению.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Мордовавтодор»  удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.03.2025 по делу № А39-4368/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТД СтройПродукт-С" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД СтройПродукт-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Мордовавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  22 400 руб. расходов на судебную экспертизу, 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

         В.А. Танцева


Судьи

         Н.А. Насонова


         М.В. Семенова